Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А56-36576/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36576/2024
24 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27062/2024) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Феникс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 по делу № А56-36576/2024, принятое в порядке упрощенного производства


по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Феникс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Феникс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 183 710 руб. 42 коп. задолженности по договору от 14.06.2005 № 10-49771/10-О  за период с 01.10.2023 по 31.10.2023, 11 008 руб. неустойки, исчисленной с 22.12.2023 по 12.03.2024, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 13.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном пунктами 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 19.06.2024 исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку судом применена утратившая силу редакция пункта 115 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644). Полагает, что основания для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ) в порядке, предусмотренном Правилами № 644, отсутствуют, поскольку по состоянию на дату проведения отбора сточных вод 21.10.2019 не было выявлено нарушения предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) вредных веществ, в силу чего, исходя из положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательство следует считать надлежащим образом исполненным и прекращенным. Суд необоснованно принял во внимание выводы судов в рамках дел №А56-122128/2023 и №А56-88549/2021 о наличии у ответчика обязанности по утверждению плана по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод, поскольку обстоятельства рассмотренных дел являются различными и не могут быть признаны преюдициальными. Судом не учтено, что неподача декларации на 2023 год имела место по уважительным причинам.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024  отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ,Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор от 14.06.2005 № 10-49771/10-О  (далее – договор), в соответствии с пунктами 2.1,2.2 которого  Предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды ответчику (абонент) из системы водоснабжения предприятия, прием (сброс) сточных вод от абонента в канализационную систему предприятия, а абонент - соблюдать режим водопотребления и водоотведения, а также производить оплату предприятию в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Предприятием 28.08.2023 произведены отборы проб сточных вод абонента.

По результатам анализа проб сточных вод от 28.08.2023 зафиксировано превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке не произведена оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 118 Правил № 644.

Согласно пункту 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами.

В соответствии с пунктом 119 приведенных Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

В силу пункта 124 Правил № 644, в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно абзацу четвертому пункта 123(2) Правил № 644 при отсутствии у абонентов, указанных в абзаце первом пункта 124 этих Правил, поданной в установленном порядке декларации, действующей на дату отбора проб сточных вод, к плате таких абонентов за негативное воздействие на работу ЦСВ, рассчитанной на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, дополнительно применяется коэффициент 2 (до начала календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором декларация была принята для осуществления контроля состава и свойств сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение).

Поданная в установленном порядке декларация, действующая на дату отбора проб, у Общества отсутствовала.

Факт превышения требований к составу и свойствам сточных вод установлен по результатам отбора проб сточных вод на основании акта от 28.08.2023 №401110-010823-01.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктами 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлена пеня в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в порядке, предусмотренном Правилами № 644, отсутствуют, поскольку по состоянию на дату проведения отбора сточных вод  не было выявлено нарушения ПДК, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Из системного и буквального толкования норм абзаца четвертого пункта 116(4) Правил № 644 следует, что основанием для применения коэффициента 2 является невыполнение абонентом обязанности по разработке и согласованию с Предприятием плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, а также невыполнение мероприятий утвержденного плана.

Не освобождает ответчика от этой обязанности и внесение изменений в пункт 115 Правил № 644 постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, поскольку пункт 116(4) Правил № 644, как в редакции от 26.07.2018, так и действующей в настоящее время редакции, предусматривает последствия не утверждения плана по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод в отношении всех загрязняющих веществ (показателей), по которым были допущены нарушения.

Таким образом, поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердило факты разработки и согласования плана с Предприятием, а также выполнения мероприятий утвержденного плана, Предприятие в расчете правомерно применило дополнительный коэффициент 2

Довод Общества о  том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание выводы судов при рассмотрении дел № А56-88549/2021, № А56-122128/2023, отклоняются, поскольку при рассмотрении дела №А56-88549/2021 судами трех инстанций установлено, что в соответствии с пунктом 115 Правил № 644 (в редакции, действовавшей до 01.07.2020) ООО «Фирма «Феникс» как абонент обязано было в срок до 10.03.2019 разработать и согласовать с Предприятием план по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод.

Ссылка подателя жалобы на уважительность причины неподачи декларации ввиду урегулирования судом разногласий по новому договору в рамках дела № А56-72993/2022, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не освобождают абонента от исполнения предусмотренным Правилами № 644 обязанностей.

В пункте 3 статьи 540 ГК РФ установлено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Аналогичное положение стороны согласовали в пункте 6.1 договора.

Таким образом, наличие у сторон разногласий по условиям нового договора не освобождало Общество от обязанности предоставить декларацию на 2023 год в соответствии с условиями Договора, положениями Закона № 416-ФЗ и Правил № 644.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2024 по делу №  А56-36576/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Г.Н. Богдановская