Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А53-20914/2020

619/2021-45136(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20914/2020
г. Краснодар
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) – Крутько Е.В. (доверенность от 02.02.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Донагросервис-2001» (ИНН 6164013070, ОГРН 1026103290443), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021 по делу № А53-20914/2020, установил следующее.

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Донагросервис-2001» (далее – общество), в котором просило:

– взыскать с ответчика 56 261 рубль 25 копеек платы за пользование нежилыми помещениями № 14 – 25 первого этажа здания (литера А) площадью 100,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1;

– возложить на общество обязанность освободить названные помещения и передать их учреждению по акту приема-передачи.


Иск основан на статьях 309. 310, 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), мотивирован отсутствием у ответчика правовых оснований для использования нежилых помещений и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате такого использования.

Решением от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2021, на ответчика возложена обязанность освободить спорное имущество. С общества в пользу учреждения взыскано 3976 рублей 92 копейки, в остальной части в иске отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что у общества отпали правовые основания для использования нежилых помещений в связи с волеизъявлением учреждения на прекращение договора аренды, продленного на неопределенный срок. Расчет платы за пользование спорным имуществом проверен судами и признан неверным, не учитывающим произведенные ответчиком платежи, поэтому произведен перерасчет.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, вывод судов о том, что задолженность ответчика составляет 3976 рублей 92 копейки, не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Произведенный истцом расчет подтверждает наличие на стороне общества долга в заявленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (далее – управление; арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 11.07.2007 № 855/07 аренды нежилых помещений № 14 – 25 первого этажа здания (литера А) площадью 100,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1, под оказание услуг розничной торговли.

Согласно пункту 3.4 арендодатель в одностороннем порядке не чаще одного раза в год изменяет размер арендной платы, предупредив об этом арендатора. Арендная плата в новом размере вносится арендатором с установленной арендодателем даты.

На основании дополнительного соглашения от 01.01.2008 № 1/14 права и обязанности арендодателя по договору от 11.07.2007 № 855/07 перешли к ФГУ «Ростовская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации, а впоследствии – к Министерству обороны


Российской Федерации (далее – министерство; дополнительное соглашение от 01.01.2010 № 141/3/АИД-124).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 № 756 ФГУ «Ростовская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации переименовано в ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественник учреждения).

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.03.2014 № 141/3/3/АИД-4 права и обязанности арендодателей по договору в равной мере перешли к министерству и учреждению. Согласно пункту 5 дополнительного соглашения плата по договору перечисляется арендатором в федеральный бюджет на реквизиты учреждения.

Дополнительным соглашением от 20.06.2018 № 141/3/3/АИД-232 размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 26 765 рублей 09 копеек, которая подлежит внесению за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

В письмах от 11.09.2019 № 141/3/7-11520 и от 31.10.2019 № 141/3/7-14132 учреждение уведомило общество об увеличении с 01.10.2019 размера арендной платы до 27 915 рублей 99 копеек.

В письме от 11.02.2020 № 141/3/7-14132 учреждение уведомило общество об увеличении с 11.02.2020 размера арендной платы до 28 753 рублей 47 копеек.

По истечении срока действия договора от 11.07.2007 № 855/07 арендатор продолжил использовать имущество в отсутствие возражений арендодателей.

Впоследствии учреждение направило обществу уведомления об отказе в перезаключении договора аренды на новый срок, необходимости освобождения помещений и уплаты долга (от 20.01.2020 № 141/3/7-477 и от 06.05.2020 № 141/3/9-4963).

Оставление указанных требований без удовлетворения привело к судебному спору.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).


Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено следующее. Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды, в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 308-ЭС17-10134).

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).


В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать вещь арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды арендованное недвижимое имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (пункт 2).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество после истечения срока действия договора аренды от 11.07.2007 № 855/07 продолжило пользоваться нежилыми помещениями в отсутствие возражений арендодателей, учитывая последующую реализацию учреждением предоставленного ему статьей 610 Гражданского кодекса (пункт 2) права на отказ от соглашения, продленного не неопределенный срок, суды пришли к верному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для занятия спорных помещений и необходимости их возвращения истцу.

Суды проверили произведенный истцом расчет платы за пользование спорным имуществом и признали его неверным. Суды установили, что недоплата за 2019 год составила 2299 рублей 98 копеек (стоимость арендной платы в октябре и ноябре 2019 года составляла 27 915 рублей 99 копеек; ответчик перечислил за октябрь 2019 года 26 766 рублей по платежному поручению от 07.10.2019 № 35 и 27 766 рублей – за ноябрь 2019 года). Стоимость арендной платы в феврале 2020 года составляла 28 753 рубля 47 копеек, из которых ответчик внес 27 915 рублей за февраль 2020 года (платежное поручение от 06.01.2020 № 2); недоплата составила 838 рублей 47 копеек. Стоимость арендной платы в марте 2020 года составляла 28 753 рубля 47 копеек, ответчик внес 27 915 рублей (платежное поручение от 06.01.2020 № 5); недоплата составила 838 рублей 47 копеек. Таким образом, размер задолженности по арендной плате за 2019 – 2020 годы составил 3976 рублей 92 копеек.

Апелляционный суд проверил доводы учреждения о наличии у общества долга на начало спорного периода и отклонил их как документально не подтвержденные. Судебная коллегия установила, что задолженность за 2017 год погашена обществом в 2018 году (12.01.2018). Истец данные выводы документально не опроверг.


Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021 по делу № А53-20914/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев Судьи В.Е. Епифанов И.В. Сидорова