Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А56-170/2021

4751/2023-234111(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-170/2021
20 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ДВИЖЕНИЕ» (адрес: 194354, Санкт-Петербург, Проспект Энгельса, дом 115, корпус 1, квартира 348, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2014, ИНН: <***>,);

о взыскании,

при участии от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 30.12.2022); от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 29.09.2022);

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о взыскании 78 529 745 руб. 67 коп., в том числе 67 134 247 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 12.02.2016 по 28.07.2020, 11 395 497 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.07.2020, с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 573 070 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 3 921 207 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 29.07.2020 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 113 318 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2022 решение суда первой инстанции от 23.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2022 вышеуказанные судные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 21.07.2022 суд назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции для нового рассмотрения спора.

Представитель комитета в судебном заседании ходатайствовала о приобщении к материалам дела расчет задолженности, выписки из ЕГРН.


Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали свои позиции.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат нежилое здание площадью 1630,3 с кадастровым номером 78:11:000615Я:1024, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 14, корп. 1, литера Б (далее - объект), дата государственной регистрации права 12.02.2016.

Указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006153.13, площадью 5003 кв. м (далее - земельный участок).

Указанный земельный участок входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена. Отношения по землепользованию между Обществом и Комитетом не оформлены.

Ссылаясь на использование Обществом земельного участка в период с 12.02.2016 - 28.07.2020 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период в размере 67 134 247 руб. 82 коп. и 11 395 497 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик на претензию не отреагировал, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).


В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение № 1379).

Заявляя требования, истцом произведен расчет, исходя из площади всего земельного участка, а не фактически занятой.

В соответствии с техническим паспортом здания от 2008 года, площадь застройки составляет 1 819 кв.м, а не 1630, как утверждает ответчик.

Таким образом, производить расчет надлежит исходя из площади застройки ответчика, также учитывая, что спорный земельный участок используется Россетями для обслуживания ЛЭП.

В спорный период арендная плата за земельные участки на территории Санкт-Петербурга определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12,2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт- Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379), а при совместном упоминании А именуемые Методика.

Определяя размер подлежащей внесению платы за использование земельного участка с применением коэффициента функционального использования Методики Кн18.0, равного 1.

Установленный Постановлением № 1379 порядок определения размера арендной платы за земельные участки, включая базовые ставки арендной платы, разработан с учетом основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582 (далее - Постановление № 582).

Кроме прочих, Постановлением № 582 закреплены такие принципы определения арендной платы за публичные земли как: принцип экономической обоснованности,


предсказуемости и предельно допустимой простоты расчета арендной платы, принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Таким образом, в основе базовых ставок арендной платы в соответствии с Постановлением № 582 лежит рыночная или кадастровая стоимость земель. В основу указанной формулы определения арендной платы положен ряд объективных факторов, характеризующие земельные участки: степень коммерческой привлекательности, потребительский спрос на землю и уровень развития инфраструктуры в соответствующем кадастровом квартале. Формула расчета арендной платы обеспечивает определение рыночно обоснованного уровня арендной платы за земельные участки, соблюдение экономически справедливого баланса интересов собственника и арендатора земельного участка, обеспечивает экономически обоснованный расчет арендной платы, поскольку учитывает все вышеуказанные существенные факторы, влияющие на ее размер. Следовательно, при актуализации кадастровой стоимости земель актуализируются и базовые ставки арендной платы. При этом учитываются данные вторичного рынка недвижимости, позволяющие на основе анализа имеющихся сделок по арендной плате за земельные участки и распределения в границах оцениваемой территории совокупности ценообразующих факторов устанавливать влияние последних на повышение коммерческой привлекательности (потребительской ценности) земель.

Возможность расчета платы за использование земельного участка с применением кодов функционального использования территории по фактическому функциональному использованию земельного участка в отсутствие у пользователя правоустанавливающих документов на данный земельный участок не предусмотрены Методикой в виду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 4.2.2 Постановления № 1379 Комитету предписано при расчете размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет, применять коэффициент местоположения, равный коэффициенту функционального использования территории для базовой функции (пункт 56 приложения 4 к Положению, Кн-18.0).

Код функционального использования Кн-18.0, равный 1, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования, за исключением игорного бизнеса и рекламной деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке.

Согласно пункту 2.8 Приложения 1 к Постановлению № 1379 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости». При этом значения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике, не дифференцированы в зависимости от статуса пользователя земельного участка (физическое лицо, либо юридическое лицо).

Ответчик представил ведомость инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки


недвижимости» по состоянию на 29.01.2021, то есть за пределами спорного периода, в связи с чем суд полагает доводы ответчика в указанной части не обоснованными.

С учетом вышеизложенного, а также того, что арендная плата за земли и земельные участки Санкт-Петербурга относится к категории регулируемых цен - для рассматриваемого случая такой ценой, существовавшей во время и в месте, в которых закончилось пользование имуществом, является размер арендной платы, определенный с применением Кода функционального использования Кн-18.0, исходя из ставки арендной платы в квартал 375 552,1 руб.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19- 10020).

Настоящее исковое заявление подано 29.12.2020.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованиям за период 12.02.2016 по 27.11.2017 считается пропущенным. В остальной части требований за период с 28.11.2017 по 28.07.2020 в размере 4 935 081,29 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства установлен, требования о взыскании начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ процентов, включая заявленное требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, являются обоснованными, в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности


суд полагает обоснованным к взысканию сумму процентов в размере 476 953,72 руб. за период с 28.11.2017 по 28.07.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Изучив материалы дела и выслушав позиции сторон, с учетом корректировки фактически занятой площади и размера ставки арендной платы, а также частичного пропуска срока исковой давности, суд признает требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВИЖЕНИЕ» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга сумму основного долга в размере 4 935 081,29 руб., в также пени в размере 476 953,72 руб., пени начиная с 29.07.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из статьи 395 ГК РФ.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВИЖЕНИЕ» в доход федерального бюджета 50 060 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:38:00

Кому выдана Нетосов Сергей Владимирович