Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А55-709/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-709/2018
г. Самара
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2018 года по делу №А55-709/2018, судья Лихоманенко О.А., по заявлению Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305636717200014), пгт. Рощинский, о привлечении к административной ответственности,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителей ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 05.03.2018),

от Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области - представитель не явился, извещено,



установил:

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее – ГУ МВД России по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 заявленные требования удовлетворены, ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 000 руб. Указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 19.12.2017 алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состав вмененного административного правонарушения (не доказан факт хранения алкогольной продукции), поскольку обнаруженная в ходе проверки алкогольная продукция принадлежала продавцу ФИО5 Судом не учтено, что ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, арендует небольшой павильон в пос. Рощинский, торговой площадью 30 кв.м, не имеет в собственности или на праве аренды крупных торговых или складских площадей, большого штата сотрудников. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на возможность снижения размере административного штрафа до размера 50% минимального размера административного штрафа предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ГУ МВД России по Самарской области не обеспечило явку своих полномочных представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ГУ МВД России по Самарской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ИП ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2017 в 11 час. 15 мин. должностными лицами ГУ МВД России по Самарской области при проведении проверки соблюдения законодательства о лицензировании деятельности по продаже алкогольной продукции в части осуществления розничной торговли алкогольной продукцией установлено, что в магазине, расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт.Рощинский в районе рынка, ИП ФИО2 осуществляется оборот (хранение) алкогольной продукции (водки, коньяка) в отсутствии соответствующей лицензии.

По результатам проверки составлен протокол об изъятии алкогольной продукции от 19.12.2017, согласно которому в ходе осмотра указанного магазина была изъята алко- гольная продукция: водка «Белая береза» объемом 0,5 л. в количестве 20 бутылок, коньяк «Лизгинка» объемом 0,5 л. в количестве 1 бутылки.

По данному факту в отношении ИП ФИО2 уполномоченным должностным лицом ГУ МВД России по Самарской области 06.01.2018 составлен протокол № 45 (номер бланка 17 № 3199049) об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ ГУ МВД России по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в частности, следующих видов деятельности: хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, розничной продажи алкогольной продукции.

Факт совершения ИП ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного производства, в том числе: рапортом должностного лица, протоколом осмотра помещений, территорий от 19.12.2017, протоколом изъятия вещей и документов от 19.12.2017, протоколом об административном правонарушении от 06.01.2018, объяснениями продавца ФИО5 и ИП ФИО2, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Осуществление хранения в принадлежащем ИП ФИО2 магазине алкогольной продукции признается действующим законодательством противоправным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и предотвращению правонарушения, в материалах дела заинтересованным лицом не представлено.

При таких данных Арбитражный суд Самарской области пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Довод ИП ФИО2 о принадлежности указанной алкогольной продукции продавцу ФИО5 не подтвержден документально. Кроме того, объем изъятой алкогольной продукции не указывает на ее предназначение для личных некоммерческих нужд.

При этом суд апелляционной инстанции расценивает данные доводы заявителя апелляционной жалобы не иначе, как избранный предпринимателем способ защиты в целях избежание привлечения к административной ответственности.

ИП ФИО2 отвечает за нарушения, допущенные его работником при осуществлении им трудовых обязанностей и ненадлежащее исполнение работником его обязанностей, так как работник действует от имени предпринимателя, которое выступает самостоятельным субъектом административной ответственности.

Все операции, проводимые в магазине, принадлежащем ИП ФИО2, по правилам гражданского законодательства рассматриваются как осуществляемые от имени предпринимателя. Таким образом, ИП ФИО2 обязан был обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства, так и за выполнением таких требований своими работниками.

На возможность привлечения индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за хранение в принадлежащих им торговых помещениях алкогольной продукции прямо указано в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года.

Каких-либо существенных нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению предпринимателя к ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания допущенного ИП ФИО2 правонарушения (с учетом его характера) малозначительным.

Административное наказание в части штрафа в размере 500 000 рублей соответствует действующему законодательству об административных правонарушениях.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оснований для применения к рассматриваемому случаю положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа ниже низшего предела суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо доказательств материального положения нарушителя, отвечающего критериям критического, материалы дела не содержат. Исключительных оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ по материалам и обстоятельствам дела не установлено.

По мнению апелляционного суда, совершенное предпринимателем административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 и частей 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку в силу статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Соответственно обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 по чеку-ордеру от 21.03.2018 (операция 19) уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, тогда как в соответствии с действующим законодательством по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2018 года по делу №А55-709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305636717200014) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек - ордеру от 21.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий А.А. Юдкин


Судьи И.С. Драгоценнова


Е.Г. Попова