Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А76-3218/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5916/24

Екатеринбург

28 июля 2025 г.


Дело № А76-3218/2024


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Минцифры России, Министерство, истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2025 по делу № А76-3218/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2025 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Минцифры России обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радиотелематика» (далее – общество «РТМ», ответчик) о взыскании              133 804 руб. 33 коп., из которых 85 961 руб. 21 коп. – задолженность по оплате обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания,                    47 843 руб. 12 коп. –  пени за неуплату обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания, рассчитанные по состоянию на 20.07.2023, а также о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга в размере 85 961 руб. 21 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 21.07.2023 по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 мотивированное решение суда от 02.04.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2024 решение суда от 02.04.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по указанному делу оставлены без изменения.

Общество «РТМ» 04.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

Определением суда от 03.03.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от   18.03.2025 определение суда от 03.03.2025 оставлено без изменения.

Минцифры России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.03.2025 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), заявитель жалобы считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности.

Министерство отмечает, что согласно открытым источникам данных стоимость юридических услуг по настоящей категории дел варьируется в диапазоне от 500  до 5000 руб. в зависимости от сложности дела.

Кроме того, как отмечает истец, обществом «РТМ» не доказан факт необходимости представления интересов в суде по делу привлеченным представителем, а не штатным работником ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РТМ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) 09.02.2024 заключен договор об оказании юридических услуг № 3-2023-Ю (далее – договор от 09.02.2024 № 3-2023-Ю), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов общества «РТМ» в судебном деле № А76-3218/2024 по иску Минцифры России в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору оказания услуг, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере: представление интересов в суде, в том числе за подготовку отзыва на исковое заявление, – 10 000 руб. (НДС не предусмотрен); за участие в судебных заседаниях, включая подготовку необходимых документов, – 5000 руб. за одно заседание (НДС не предусмотрен). Вознаграждение выплачивается по мере оказания услуг в течение 10 рабочих дней со дня выставления счета (пункт 5.2 договора).

Между сторонами 03.04.2024 составлен акт об оказании услуг на сумму 10 000 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2024 № 60.

Между обществом «РТМ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) 26.04.2024 заключен договор об оказании юридических услуг № 15-2024-Ю (далее – договор от 26.04.2024 № 15-2024-Ю), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов общества «РТМ» в судебном деле № А76-3218/2024 по иску Минцифры России в суде апелляционной инстанции (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору оказания услуг, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере: представление интересов в суде, в том числе за подготовку отзыва, – 6000 руб. (НДС не предусмотрен); за участие в судебных заседаниях, включая подготовку необходимых документов, – 5000 руб. за одно заседание (НДС не предусмотрен).

Вознаграждение выплачивается по мере оказания услуг в течение 10 рабочих дней со дня выставления счета (пункт 5.2 договора).

Между сторонами 21.06.2024 составлен акт об оказании услуг на сумму 6000 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2024 № 74.

Между обществом «РТМ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) 16.09.2024 заключен договор об оказании юридических услуг № 35-2024-Ю (далее – договор от 26.09.2024 № 35-2024-Ю), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов общества «РТМ» в судебном деле № А76-3218/2024 по иску Минцифры России в суде кассационной инстанции (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору оказания услуг, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере: представление интересов в суде, в том числе за подготовку отзыва, – 5000 руб. (НДС не предусмотрен); за участие в судебных заседаниях, включая подготовку необходимых документов, – 5000 руб. за одно заседание (НДС не предусмотрен).

Согласно пункту 5.2 договора вознаграждение выплачивается по мере оказания услуг в течение 10 рабочих дней со дня выставления счета.

Между сторонами 02.12.2024 составлен акт об оказании услуг на сумму 5000 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2024 № 93.

Ссылаясь на несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом «РТМ» расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем ответчика услуг в судах первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 09.02.2024 № 3-2023-Ю, акт от 03.04.2024, счет от 09.02.2024 № 43, договор от 26.04.2024 № 15-2024-Ю, акт от 21.06.2024, счет от 21.06.2024 № 203, договор от 16.09.2024 № 35-2024-Ю, акт от 02.12.2024, счет от 16.09.2024      № 316, платежные поручения от 09.02.2024 № 60, от 22.06.2024 № 74, от 17.09.2024 № 93, суды первой и апелляционной инстанций установили факт понесенных стороной ответчика затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию спора, степень сложности дела, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем ответчика услуг в судах первой и апелляционной инстанций, количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов и руководствуясь положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскали с истца в пользу ответчика 21 000 руб. судебных издержек, посчитав, что заявленная сумма не является чрезмерной.

Судами принято во внимание, что с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 30.01.2024.

Общество «РТМ» 12.02.2024 в отзыве на исковое заявление указало на необоснованность предъявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением суда от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного суда и Арбитражного суда Уральского округа, в удовлетворении требований отказано в связи с истечением срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Как указали суды, истец как заинтересованное лицо и профессиональный участник рынка цифрового развития и связи настаивал на удовлетворении его требований, реализовывал права на апелляционное и кассационное обжалование, следовательно, одновременно принимал на себя негативные риски в случае признания своих требований необоснованными, принятия судебных актов не в свою пользу, не только возникновения судебных расходов на стороне ответчика, но и их увеличения в связи с длительностью вовлечения последнего в судебное разбирательство.

С учетом вышеизложенного злоупотребления правом на стороне ответчика судами не установлено. Иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма не соответствует сложности рассмотренного спора, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Ссылки истца на приведенные им примеры стоимости юридических услуг не приняты судом, так как не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не доказан факт необходимости представления интересов в суде привлеченным представителем, а не штатным юристом, отклонен судом апелляционной инстанции исходя из того, что  в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Как отметил суд, наличие штатного юриста не является основанием для ограничения права стороны арбитражного процесса на дополнительное привлечение представителей, в том числе профильных. Кроме того, действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению иных представителей в зависимости от наличия (отсутствия) структурного подразделения по месту судебного разбирательства либо наличия штатного юриста в организации.

Более того, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судами в соответствии с положениями статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исследованы и отражены в тексте обжалуемых судебных актов обстоятельства, учитывающие такие критерии, как сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов; сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ № 1.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судами расходов, равно как и доказательств того, что взысканная судом сумма в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2025 по делу № А76-3218/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


  Судья                                                                                  Н.С. Васильченко