Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А56-96685/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96685/2015
15 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
/з.287

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего АО «ГРУППА ПРАЙМ»: представитель Вершинина Т.В. по доверенности от 25.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32532/2019) Дмитриенко Т.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу № А56-96685/2015-з.287(судья Покровский С.С.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки за счет имущества должника с Дмитренко Татьяной Анатольевной

в рамках дела о банкротстве АО «ГРУППА ПРАЙМ»

установил:

13 января 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению АО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «ГРУППА ПРАЙМ», место государственной регистрации: 194356, г. Санкт-Петербург, ул. Береговая (Озерки), д. 28, корп. 4, лит. А., пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286, в период с 20.03.2017 по 29.05.2018 имевшего наименование АО «НОВАЯ СКАНДИНАВИЯ» (далее - общество, должник).

17 января 2018 года арбитражный суд приступил к рассмотрению дела по правилам §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующим банкротство застройщика, удовлетворил заявление последующего кредитора ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «АДМИРАЛТЕЙСТВО» о вступлении в дело о банкротстве, признал общество банкротом, открыл в отношении имущества должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Иванова Игоря Георгиевича (решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2018).

16 апреля 2018 года постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, к обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов И.Г. (постановление в окончательной форме изготовлено 20.04.2018).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 судебный акт апелляционной инстанции отменен, в силе оставлено решение суда первой инстанции о признании должника банкротом от 25.01.2018.

Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

24 июня 2019 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки за счет имущества должника, опосредованной перечислением ООО «Береговая» в период с 23.03.2016 по 10.11.2016 денежных средств на общую сумму 2 750 000 руб. в пользу Дмитренко И.А. (далее – сторона оспариваемой сделки), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

Определением от 10.10.2019 суд признал недействительной сделкой за счет имущества должника АО «ГРУППА ПРАЙМ», опосредованную совокупностью платежей в период с 22.03 по 10.11.2016 в пользу Дмитренко Т.А.; применил последствия недействительности сделки и взыскать Дмитренко Т.А. в пользу АО «ГРУППА ПРАЙМ» неосновательно полученную сумму в размере 2 500 000 руб. и судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие доказательств того, что сделка совершена за счет должника.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, при этом ее сумма не превышала 1 процент от балансовой стоимости активов должника на 2015 год.

Также ответчик ссылался на неприменение судом статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Более того, ответчик полагал, что ООО «Береговая» должно было выступать ответчиком в рамках настоящего спора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2016 должник обратился в ООО «Береговая» (ИНН 7842021124) с письмом, вкотором просил в счет взаиморасчетов по договору № ГП/16/Н/2016 инвестированиястроительства жилого дома от 18.01.2016 перечислить денежные средства в размере 320 000,00 рублей Дмитренко Татьяне Анатольевне с назначением платежа; «Возврат денежных средств по договору процентного займа (1%) № 02-ГП-ДТА от 28.02.2013г. по письму от 23.03.2016г. Сумма 320 000-00. Без налога (НДС)».

Платежным поручением № 77 от 23.03.2016 ООО «Береговая» перечислило Дмитренко Т.А. денежные средства в размере 320 000,00 руб. с вышеуказанным назначением платежа.

05.04.2016 должник обратился в ООО «Береговая» с письмом, в котором просил в счет взаиморасчетов по договору № ГП/16/Н/2016 инвестирования строительства жилого дома от 18.01.2016 по заявлению Дмитренко Т.А. перечислить денежные средства в размере 850 000,00 рублей Дмитренко Андрею Михайловичу с назначением платежа; «Возврат денежных средств по договору процентного займа (1%) № 02-ГП-ДТА от 28.02.2012г. по письму от 05.04.2016г. Сумма 850 000-00. Без налога (НДС)».

Платежными поручениями № 91 от 05.04.2016, № 100 от 06.04.2016, № 104 от 08.04.2016, № 106 от 11.04.2016, № 108 от 12.04.2016, № 109 от 14.04.2016 ООО «Береговая» перечислило Дмитренко A.M. денежные средства в размере 850 000,00 руб. с вышеуказанным назначением платежа.

05.05.2016 должник обратился в ООО «Береговая» с письмом, в котором просил в счет взаиморасчетов по договору № ГП/16/Н/2016 инвестирования строительства жилого дома от 18.01.2016 по заявлению Дмитренко Т.А. перечислить денежные средства в размере 580 000,00 рублей Дмитренко A.M. с назначением платежа; «Возврат денежных средств по договору процентного займа (1%) № 02-ГП-ДТА от 28.02.2012г. по письму от 05.05.2016г. НДС не облагается».

Платежным поручением № 203 от 06.05.2016 ООО «Береговая» перечислило Дмитренко A.M. денежные средства в размере 200 000,00 руб. с вышеуказанным назначением платежа.

05.05.2016 должник обратился в ООО «Береговая» с письмом, в котором просил в счет взаиморасчетов по договору № ГП/16/Н/2016 инвестирования строительства жилого дома от 18.01.2016 по заявлению Дмитренко Т.А. перечислить денежные средства в размере 1 160 000,00 рублей Дмитренко A.M. с назначением платежа; «Возврат денежных средств по договору процентного займа (1%) № 02-ГП-ДТА от 28.02.2012г. по письму от 05.05.2016г. НДС не облагается».

Платежными поручениями № 285 от 23.05.2016, № 294 от 25.05.2016, № 337 от 09.06.2016, № 362 от 14.06.2016 ООО «Береговая» перечислило Дмитренко A.M. денежные средства в размере 960 000,00 руб. с вышеуказанным назначением платежа.

08.11.2016 должник обратился в ООО «Береговая» с письмом, в котором просил в счет взаиморасчетов по договору № ГП/16/Н/2016 инвестирования строительства жилого дома от 18.01.2016 по заявлению Дмитренко Т.А. перечислить денежные средства в размере 270 000,00 рублей Дмитренко A.M. с назначением платежа; «Возврат денежных средств по договору процентного займа (1%) № 02-ГП-ДТА от 28.02.2012г. по письму от 08.11.2016г. Сумма 270 000-00 Без налога (НДС)».

Платежным поручением № 755 от 08.11.2016 ООО «Береговая» перечислило Дмитренко A.M. денежные средства в размере 270 000,00 руб. с вышеуказанным назначением платежа.

10.11.2016 должник обратился в ООО «Береговая» с письмом, в котором просил в счет взаиморасчетов по договору № ГП/16/Н/2016 инвестирования строительства жилого дома от 18.01.2016 по заявлению Дмитренко Т.А. перечислить денежные средства в размере 150 000,00 рублей Дмитренко A.M. с назначением платежа; «Возврат денежных средств по договору процентного займа (1%) № 02-ГП-ДТА от 28.02.2012г. по письму от 10.11.2016г. Сумма 150 000-00 Без налога (НДС)».

Платежным поручением № 781 от 10.11.2016 ООО «Береговая» перечислило Дмитренко A.M. денежные средства в размере 150 000,00 руб. с вышеуказанным назначением платежа.

Итого было перечислено 2 750 000,00 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что данные сделки, совершенные после возбуждения дела о банкротстве, являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорные платежи совершены после принятия судом заявления о признания должника банкротом, следовательно, они подпадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия третьих лиц за счет должника (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) в пунктах 1 и 2 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - далее Постановление №63). Сложившаяся судебная практика к таким действиям относит внесение платежей по платежным поручениям, осуществленное третьим лицом за должника, что по правилам статьи 313 ГК РФ признается действием самого должника.

Из материалов спора следует, что платежи совершены заинтересованным лицом (ООО «Береговое») по поручению должника в пользу ответчика.

Судом верно установлено, что ответчик получил предпочтительное удовлетворение требований оспариваемыми сделками, спорными платежами нарушены установленные нормами статей 134 и 142 Закона о банкротстве очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

При этом, в настоящем случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что у должника имелась задолженность перед ответчиком по договорам займа и если бы оспариваемые платежи не были бы произведены, то Дмитренко И.А. могла требовать от должника исполнения денежных обязательств на вышеуказанную сумму только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть путем включения в реестр требований кредиторов должника. В том числе проверке подлежали бы фактические правоотношения сторон по Договору беспроцентного займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате перечисления денежных средств были частично удовлетворены требования Дмитренко И.А. из договора займа от 28.02.2013 № 02-ГП/ДТА, возникшее, соответственно, в феврале 2013 года.

Как следует из вступившего в законную силу заочного решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.04.2016 по делу №2-1624/16, договором от 28.02.2013 №02-ГП/ДТА срок возврата займа был установлен до 20.06.2016.

При этом, на эту дату должник имел неисполненные денежные обязательства перед ПАО СБЕРБАНК на общую сумму свыше 1 млрд руб. из кредитного договора, а также перед множеством участников строительства по передаче жилых помещений, которые возникли ранее обязательств перед стороной оспариваемой сделки.

Требования этих лиц включены в реестр требований кредиторов общества и к дате настоящего судебного разбирательства не удовлетворены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сторона оспариваемой сделки, будучи близким родственником (супругой) руководителя должника Дмитренко А.М., который одновременно руководил деятельностью ООО «Береговая», входила с этими юридическими лицами в одну группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции») и применительно к статье 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным лицом должника, в отношении которого действует презумпция осведомленности о наличии у общества неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами и оказании ей предпочтения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что получая денежные средства в марте-ноябре 2016 года от ООО «Береговая» в лице своего супруга, обеспечившего преимущественное удовлетворение за счет имущества несостоятельного должника, сторона оспариваемой сделки осознавала нарушение имущественных прав незаинтересованных кредиторов и действовала недобросовестно.

В настоящем случае не имеет правового значение погашение задолженности ООО «Береговая», а не самим должником, поскольку, в случае обращения с соответствующим заявлением в суд, ответчик являлся бы кредитором по отношению к должнику. Как следствие, отсутствуют основания для привлечения ООО «Береговая» в качестве ответчика по настоящему обособленному спору, как и основания для установления правоотношений между должником и ООО «Береговая».

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оспариваемые платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу № А56-96685/2015/з.287 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


И.Н. Бармина

Е.К. Зайцева