Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А65-20594/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20594/2021


Дата принятия решения – 03 февраля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 27 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Псков, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 92 030 руб. за период с 18.12.2020 по 18.01.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28783/18/ЛК/СРФ от 17.09.2018, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 8 276.18 руб. за период с 26.11.2020 по 10.02.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28783/18/ЛК/СРФ от 17.09.2018, изъятии имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28783/18/ЛК/СРФ от 17.09.2018, взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 239 316 руб. за период с 18.12.2020 по 18.01.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28785/18/ЛК/СРФ от 17.09.2018, суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 40 492.25 руб. за период с 26.11.2020 по 10.02.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28785/18/ЛК/СРФ от 17.09.2018, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28785/18/ЛК/СРФ от 17.09.2018, изъятии имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28785/18/ЛК/СРФ от 17.09.2018, взыскании госпошлины, в отсутствие представителей сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Истец - акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Псков о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 92 030 руб. за период с 18.12.2020 по 18.01.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28783/18/ЛК/СРФ от 17.09.2018, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 8 276.18 руб. за период с 26.11.2020 по 10.02.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28783/18/ЛК/СРФ от 17.09.2018, изъятии имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28783/18/ЛК/СРФ от 17.09.2018, взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 239 316 руб. за период с 18.12.2020 по 18.01.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28785/18/ЛК/СРФ от 17.09.2018, суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 40 492.25 руб. за период с 26.11.2020 по 10.02.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28785/18/ЛК/СРФ от 17.09.2018, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28785/18/ЛК/СРФ от 17.09.2018, изъятии имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28785/18/ЛК/СРФ от 17.09.2018, взыскании госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Истец до судебного заседания через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил ходатайство рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Также в указанном ходатайстве исковые требования поддержал в полном объеме, заявил возражения на доводы ответчика о прекращении производства по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводам о следующем.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28783/18/ЛК/СРФ, №Л-28785/18/ЛК на передачу имущества в лизинг (далее Имущество), согласно которым ответчику были переданы в лизинг Полуприцеп грузовой Тонар 97461 в количестве 1 единицы и Седельный тягач КАМАХ 5490-022-87 (S5).

28.09.2020г. дополнительным соглашением №Л-28920/18/ЛК/СРФ стороны договора №Л-28783/18/ЛК/СРФ установили новый срок передачи имущества в лизинг – до 05.10.2018г.

Истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от 05.10.2018г., 28.09.2018г.

Ответчик встречные обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность: по договору №Л-28783/18/ЛК/СРФ в размере 92 030 руб. за период с 18.12.2020г. по 18.01.2021, по договору №Л-28785/18/ЛК в размере 239 316 руб. за период с 18.12.2020 по 18.01.2021.

Истцом были направлены в адрес ответчика претензии №860071-6-283, №860071-6-284 от 12.02.2021, с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. В случае отсутствия оплаты заявил о расторжении заключенных договоров и передаче имущества лизингодателю.

Поскольку ответчиком претензия истца была оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, с учетом их приложений, в том числе графика платежей, дополнительного соглашения и актов приема-передачи, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ).

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также доказательств произведенных лизинговых платежей.

На основании пункта 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 90 030 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 18.12.2020 по 18.01.2021 по договору лизинга № Л-28783/18/ЛК/СРФ от 17.09.2018 и 239 316 руб. задолженности по договору №28785/18/ЛК от 17.09.2018.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет деятельность на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Заключая договоры лизинга, ответчик принял на себя обязательство по внесению лизинговых платежей, а в случае просрочки оплаты, обязательство по уплате неустойки, и должен их исполнять.

В материалы дела, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено подтверждающих документов некачественности лизингового имущества. При этом, его использование обязывает ответчика своевременно вносить плату за пользование.

Как установлено судом, ответчик, пользуясь объектами лизинга, платежи предусмотренные договором своевременно и в полном объеме не осуществляет.

Доказательств произведенных оплат по указанному графику в материалах дела также не имеется. На момент вынесения решения суда долг в полном объёме не оплачен, доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Ввиду отсутствия взятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей истцом также заявлено требование о расторжении договора лизинга и изъятии в его пользу лизингового имущества. Претензия содержит сведения о расторжении договора лизинга и возврате лизингового имущества в случае отсутствия оплаты задолженности по лизинговым платежам, с учетом начисления штрафных санкций, с требованием подтвердить расторжение договора в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Суд учитывает графики лизинговых платежей, являющихся приложениями к договорам лизинга, согласно которым следуют оплаты после спорного периода, в том числе с учетом неоднократных просрочек оплат со стороны ответчика.

В силу п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Отсутствие оплаты по договору лизинга является существенным нарушением договорных обязательств.

В п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком не вносились платежи, предусмотренные договорами, а также учитывая указанное в претензии предложение по расторжению договоров аренды, требование истца о расторжении договоров в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ является обоснованным.

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правил ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Суд, с учетом изложенного, считает целесообразным определить срок передачи лизингового имущества в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата истцу предмета лизинга, а равно оплаты задолженности по лизинговым платежам не представлено, требование истца о расторжении договоров, изъятии у ответчика и возврат истцу предметов лизинга на основании ст. 309, 450, 453, 665, 622 ГК РФ правомерно и подлежит удовлетворению.

Условиями договоров предусмотрено, что по окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случает при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Тем самым, стороны определили, что передача лизингового имущества в собственность предусмотрена только в случае полного исполнения обязательств лизингополучателем по договору.

Материалами дела подтверждается отсутствие должного исполнения условий договоров ответчиком, доказательств произведенных оплат не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Суд учитывает, что в целях урегулирования спора мирным путем, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения, в том числе на стадии исполнительного производства, в целях сохранения объектов лизинга. Относительно возможности урегулирования спора мирным путем ответчиком указано в представленном ходатайстве. Материалами дела подтверждается, что лизинговое имущество, являвшееся предметом лизинга, лизингодателю не возвращено.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по лизинговым платежам, учитывая представленные уточнения, начислена договорная неустойка в сумме 8 276,18 руб. за период с 26.11.2020 по 10.02.2021 по договору лизинга № Л-28783/18/ЛК/СРФ от 17.09.2018 и 40 492,25 руб. за период с 26.11.2020 по 10.02.2021 по договору лизинга № Л-28785/18/ЛК от 17.09.2018, согласно представленным расчетам.

Начисление неустойки истцом производилось по каждому периоду в отдельности, учитывая условия договоров по срокам оплаты. Произведенный истцом расчет, с учетом произведенных отступлений в пользу ответчика, не нарушает прав последнего и соответствует условиям договоров и нормам действующего законодательства.

В пункте 10.1 договоров лизинга стороны определили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0, 08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пеня рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по сводному графику платежей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договорах.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая отсутствие оплаты задолженности по лизинговым платежам. Условие об оплате неустойки в размере 0, 08 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.


Более того, суд учитывает, что данный размер неустойки наиболее приближен к ставке рефинансирования Банка России (ст. 395 ГК РФ) и отличается от наиболее применяемого размера неустойки в деловом обороте – 0, 1 %.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу сложившейся практики соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчиков.

Заключая договора на изложенных в них условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 08 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договоров лизинга размер ответственности, установленный договором, устраивал лизингополучателя. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 333 ГК РФ).

Суд учитывает, что задолженность ответчиками не оплачена по состоянию на дату рассмотрения данного спора, что нарушает права истца. Ответчики обязаны вносить оплату лизинговых платежей в установленные сроки.

В представленных возражениях истец указывал на невозможность применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Из представленного ходатайства не следует документального и нормативного обоснования необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ до указанных сумм.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность не погашена, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика заявленную истцом неустойку в полном объёме.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

По мнению суда, учитывая установленные просрочки исполнения графика платежей по договорам лизинга со стороны ответчика, на стороне истца возникает предусмотренное условиями данных договоров и нормами действующего законодательства право на их расторжение и предъявление требований об изъятии и последующей передачи лизингового имущества. За время рассмотрения данного спора ответчиком не было предпринято должных мер в целях погашения задолженности и суммы неустойки.

В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В представленном отзыве ответчик полагает что настоящее дело подлежит прекращению, ввиду наличия судебного акта по делу №А65-24945/2020.

Суд, проверив тождественность заявленных исковых требований с требованиями, рассмотренными в рамках судебного дела №А65-24945/2020 0, отклоняет доводы ответчика, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о расторжении договора и об изъятии имущества, ввиду нарушения ответчиком условий договора за иной период, нежели при рассмотрении дела №А65-24945/2020.


Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков, по вине которых возник настоящий спор. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 34602 руб.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Псков, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 92 030 руб. за период с 18.12.2020 по 18.01.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л28783/18/ЛК/СРФ от 17.09.2018, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 8 276,18 руб. за период с 26.11.2020 по 10.02.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28783/18/ЛК/СРФ от 17.09.2018; задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 239 316 руб. за период с 18.12.2020 по 18.01.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28785/18/ЛК/СРФ от 17.09.2018, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 40 492.25 руб. за период с 26.11.2020 по 10.02.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л28785/18/ЛК/СРФ от 17.09.2018, расходы по оплате госпошлины в размере 34 602 руб.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28785/18/ЛК/СРФ от 17.09.2018.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28783/18/ЛК/СРФ от 17.09.2018.

Изъять у индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Псков, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и передать в течение месяца акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28783/18/ЛК/СРФ от 17.09.2018: полуприцеп грузовой Тонар 97461, VIN: <***>.

Изъять у индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Псков, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и передать в течение месяца акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28785/18/ЛК/СРФ от 17.09.2018: Седельный тягач КАМАЗ 5490-022-87(S5), VIN: <***>, Цвет белый RAL 9010.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова