Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А28-5310/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5310/2018
г. Киров
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническое предприятие», ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019 по делу № А28-5310/2018, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловик»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническое предприятие» (далее – кредитор, ООО «РТП») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – должник, ООО «Тепловик») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тепловик» с суммой 3 367 755 руб. 33 коп.

07.02.2019 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление ООО «РТП» о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ФИО4 (далее – временный управляющий, арбитражный управляющий) проводить первое собрание кредиторов ООО «Тепловик» до принятия Арбитражным судом Кировской области судебных актов по результатам рассмотрения требований по делу № А28-5310/2018-289 и № А28-5310/2018-280.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «РТП» и ФИО3 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, вопрос разрешить по существу.

По мнению заявителей жалобы, при отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер существенно нарушены законные права и интересы кредиторов, требования которых не установлены и не включены в реестр кредиторов на дату проведения первого собрания в связи с отсутствием возможности принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня. В совокупности размер требований ООО «РТП» и ФИО3 составляет 4 367 755 руб. 33 коп., а в процентном выражении порядка 30 процентов, что является существенным показателем.

Временный управляющий должником ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «РТП» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по перечисленным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанной с предметом спора, соразмерной заявленному требованию, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае заявитель представил сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Тепловик» 08.02.2019 в 12 часов со следующей повесткой:

1. Отчет временного управляющего ООО «Тепловик» о проделанной работе в период процедуры наблюдения и результатах анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

2. Принятие решения о последующей процедуре банкротства и определение ее срока.

3. Принятие решения об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание его членов или возложение его функций на собрание кредиторов.

4. Определение дополнительных требований к кандидатуре административного, внешнего или конкурсного управляющего.

5. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего.

6. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных в саморегулируемой организации или возложение обязанностей реестродержателя на арбитражного управляющего.

7. Определение места проведения последующих собраний кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Исходя из реестра требований кредиторов должника, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования кредиторов в общей сумме 9 816 250 руб. 13 коп.:

- ООО «Газпром межрегионгаз Киров» в общей сумме 8 454 333 руб. 77 коп. долга,

- МУП КЭС «Энерго» в сумме 703 101 руб. 68 коп. долга,

- ООО «Водоканал» - 132 761 руб. 74 коп. долга,

- ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - 526 052 руб. 94 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2019 рассмотрение требования ООО «РТП» о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 3 367 755 руб. 33 коп. отложено на 11.04.2019.

Временный управляющий возражает против заявленного требования в полном объеме, и рассмотрение его неоднократно откладывалось судом.

Суд сделал правильный вывод о том, что из общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (9 816 250 руб. 13 коп.), размер требования ООО «РТП» (3 367 755 руб. 33 коп.) не сможет существенным образом повлиять на решение первого собрания кредиторов должника.

Судом проанализировано соотношение требования ООО «РТП» и общего размера голосующих требований других кредиторов.

Выводы о значительности размера требования сделаны исходя из его размера, а не в сравнении с совокупным размером требований иных кредиторов, обладающих соответствующим числом голосов на собрании кредиторов.

Следовательно, участие ООО «РТП» в голосовании на собрании кредиторов не могло оказать безусловного решающего влияния на принятие решений.

Иное из материалов дела не следует.

В материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба ООО «РТП».

Напротив, принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения (отложения проведения) собрания кредиторов должника нарушило бы баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования в установленном законом порядке включены в реестр требований кредиторов должника.

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве, в той части, в какой они осуществляют принятие решений собранием кредиторов. Кроме того, запрет в проведении собраний кредиторов приводит не только к нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов, но также может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО «РТП» об отложении проведения собрания кредиторов ООО «Тепловик».

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, ФИО3 данное ходатайство не подписывал и не заявлял.

При этом определением от 06.02.2019 заявление временного управляющего ООО «Тепловик» ФИО4 о пересмотре определения от 13.12.2018 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение по делу № А28-5310/2018-280 отменено, поскольку определениями мирового судьи судебного участка № 73 Вятско-Полянского района Кировской области от 18.12.2018 отменены судебные приказы №№ 2-1636/2018 и 2-1637/2018, явившиеся основанием для включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Тепловик», судебное заседание по рассмотрению требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника назначено на 11.04.2019.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019 по делу № А28-5310/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническое предприятие», ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО5

ФИО1