Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А21-2235/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2235/2015
01 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-2542/2019) индивидуального предпринимателя Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 по делу № А21-2235/2015 (судья З.Б.Лузанова), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Попова А.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ФНС России

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СОККОЛИТ»,

установил:

31.03.2015 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «СОКОЛЛИТ» (ОГРН 1123537000289, ИНН 3527018351) (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 01.06.2015 суд признал ликвидируемого должника ООО «СОКОЛЛИТ» несостоятельным (банкротом), включил в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России в сумме 1 391 836,55 руб. и ввел в отношении него процедуру банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Определением суда от 30.05.2018 производство по делу о признании ООО «СОККОЛИТ» несостоятельным (банкротом) завершено.

08.10.2018г. индивидуальный предприниматель Попов Александр Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 70 000 руб., указывая, что определением суда от 08.02.2018 по заявлению конкурсного управляющего было признано недействительным решение собрания кредиторов от 16.11.2017г. по дополнительному вопросу повестки о месте проведения собрания, которое было обжаловано ФНС России; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 определение суда от 08.02.2018 было оставлено без изменения; в целях оказания юридической помощи при рассмотрении указанного спора конкурсный управляющий Попов А.В. заключил договор с ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» на сумму 40 000 руб., после обжалования ФНС России определения суда от 08.02.2018 конкурсный управляющий заключил дополнительное соглашение от 10.05.2018г. к договору об оказании юридических услуг, предусмотрев размер оплаты услуг по представлению интересов должника в апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб.; 22.05.2018г. должник уступил индивидуальному предпринимателю Попову А.В. право требования 70 000 руб. с ФНС России в качестве взыскания судебных расходов, одновременно обязав Попова А.В. осуществить оплату 70 000 руб. по договору с ООО «Оценка и сопровождение бизнеса»; Попов А.В. произвел оплату 70 000 руб. по договору об оказании юридических услуг, заключенному между должником и ООО «Оценка и сопровождение бизнеса».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Попова А.В. отказано. Суд пришел к выводу, что заключение договора уступки прав от 22.05.2018г. между ООО «СОККОЛИТ» и индивидуальным предпринимателем Поповым А.В. не влечет у правопреемника права на взыскание судебных расходов до момента присуждения судебных издержек правопредшественнику; такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника. ООО «СОККОЛИТ» не обращалось в суд с требованиями о взыскании спорных судебных расходов и судебные расходы в сумме 70 000 руб. не были взысканы с ФНС России. Тот факт, что стороны в договоре уступки прав от 22.05.2018г. предусмотрели и переход обязанности должника по оплате юридических услуг на основании договора-поручения от 24.11.2017 на индивидуального предпринимателя Попова А.В. не меняет момент возникновения прав на взыскание судебных издержек.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился индивидуальный предприниматель Попов А.В., в которой просил отменить судебный акт как незаконный и необоснованный. Податель жалобы указал, что на основании заключенного с должником договора уступки прав (требований) от 22.05.2018 года им самостоятельно были понесены судебные расходы по делу № А21-2235/2015, которые подлежат взысканию в его пользу, как в пользу лица, которому было уступлено права на взыскание судебных расходов от стороны, победившей в соответствующем судебном споре. Положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключена возможность уступки прав требования, которые возникнут в будущем, равно как и прав требования по определенным основаниям, в данном случае, вытекающих из норм процессуального законодательства. Возможность заключения соглашения об уступке права, которое на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем, прямо предусмотрена статьей 388.1 ГК РФ. В данном случае, в договоре уступке от 22.05.2018 года содержится достаточно информации для идентификации уступленного права, в связи с чем вывод об обоснованности заявленных судебных расходов является основанием для возникновения права их требования у ИП Попова А.В.

22.03.2019г. от ИП Попова А.В. в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения в поддержку доводов апелляционной жалобы.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области в отзыве на нее указало, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве вопрос о заключении договора уступки прав требований с должника на ИП Попова А.В. на собрании кредиторов ООО «СОККОЛИТ» не ставился, что подтверждается сведениями с сайта ЕФРСБ. Таким образом, договор уступки от 22.05.2018г. в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, а заявление ИП Попова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения. Управление полагает, что при отсутствии судебного акта в части присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника, а именно ООО «СОККОЛИТ», отсутствует и процессуальная возможность предъявления требований к уполномоченному органу со стороны ИП Попова А.В. Кроме того, ИП Поповым А.В. не доказан факт наличия текущей задолженности ООО «СОККОЛИТ» в размере 70 000,00 руб., поскольку указанная задолженность не была отражена в финальном отчете конкурсного управляющего.

Участвующие в настоящем обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 08.02.2018 по заявлению конкурсного управляющего должником Попова А.В. было признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «СОККОЛИТ» от 16.11.2017г. по дополнительному вопросу повестки о месте проведения собрания.

Данное определение было обжаловано ФНС России и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 определение суда от 08.02.2018 было оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Попов А.В. 24.11.2017 заключил договор-поручение на оказание юридических услуг с ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» на сумму 40 000 руб., в котором заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс юридических услуг в рамках дела № А21-2235/2015 по составлению заявления в Арбитражный суд Калининградской области от имени ООО «СОККОЛИТ» о признании недействительным решения собрания кредитов от 16.11.2017г. по дополнительному вопросу № 1.

После обжалования ФНС России определения суда от 08.02.2018 конкурсный управляющий заключил дополнительное соглашение от 10.05.2018г. к договору-поручению об оказании юридических услуг, предусмотрев размер оплаты услуг по представлению интересов должника в апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб.

22.05.2018г. должник и индивидуальный предприниматель Попов А.В. заключили договор уступки прав (требований), по которому должник уступил индивидуальному предпринимателю Попову А.В. право требования 70 000 руб. с ФНС России в качестве взыскания судебных расходов, одновременно обязав Попова А.В. осуществить оплату по договору с ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» и дополнительному соглашению к нему.

05.09.2018г. платежным поручением № 194 индивидуальный предприниматель Попов А.В. произвел оплату 70 000 руб. по договору об оказании юридических услуг, заключенному между должником и ООО «Оценка и сопровождение бизнеса».

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ, предметом договора уступки права (требования) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, с заявлением о взыскании судебных расходов вправе обратиться сторона по делу.

Лишь в момент присуждения судом судебных издержек в пользу стороны у правопреемника возникает право на процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов.

При этом право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе).

В рассматриваемом случае, ООО «СОККОЛИТ» с заявлением о взыскании судебных расходов в суд не обращалось.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела об оспаривании решения собрания кредиторов не рассматривался вопрос о судебных расходах в порядке статьи 110 АПК РФ и в пользу цедента (должника) не взыскивались данные расходы.

Поскольку ООО «СОККОЛИТ» с заявлением о взыскании судебных издержек с ФНС России ранее не обращалось, судебные издержки в его пользу не присуждались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания судебных издержек в пользу ИП Попова А.В. отсутствуют.


Таким образом, в данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что тот факт, что стороны в договоре уступки прав от 22.05.2018г. предусмотрели и переход обязанности должника по оплате юридических услуг на основании договора-поручения от 24.11.2017г. на индивидуального предпринимателя Попова А.В. не меняет момент возникновения прав на взыскание судебных издержек.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Попова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 по делу № А21-2235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен