Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А29-8891/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8891/2022
г. Киров
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2023 по делу № А29-8891/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к управлению дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Департамент финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – администрация), управлению дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – управление) о взыскании 83 055 рублей неосновательного обогащения.

Предпринимателем неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, а именно: заявления от 14.11.2022, от 01.02.2023, от 23.03.2023, от 31.05.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), департамент финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Управление обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании 876 645 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 87 724 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 109-110).

Определением от 28.09.2022 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2023 по делу № А29-8891/2022 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 876 645 рублей неосновательного обогащения, 40 571 рубль 85 копеек процентов, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не рассмотрел принятые уточненные требования по иску. Заявитель ссылается на стоимость оказанных услуг. По мнению истца, ИП ФИО3 была введена в заблуждение относительно срочности заключения договора фрахта в чрезвычайной ситуации и наличия правовых оснований для заключения договора. Податель жалобы указывает на стоимость неоплаченных услуг. Истец считает необоснованным удовлетворение встречного иска, ссылается на рассмотрение уголовного дела, в рамках которого также идет речь о взыскании 876 645 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями от 26.09.2023, 31.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле имеется основание для отмены обжалуемого решения на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

На основании материалов дела апелляционный суд согласился с доводами заявителя жалобы о том, что в настоящем деле суд первой инстанции не рассмотрел требования, которые им были приняты в порядке статьи 49 АПК РФ – требования о взыскании 525 768 рублей неосновательного обогащения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела № А29-8891/2022 по иску предпринимателя к администрации, управлению, а также по встречному иску по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 09.01.2024 судом рассмотрены и приняты уточнения иска от 23.03.2023.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 рассмотрение дела было отложено, ответчикам предложено представить отзыв на иск с учетом уточнений.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управление указало, что все обязательства в рамках заключенных между истцом и управлением исполнены, дополнительных соглашений об увеличении цены контракта не заключалось; оказание услуг без заключения муниципального контракта не порождает их оплату.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию управления, а также требования управления по встречному иску, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 производство по делу № А29-8891/2022 приостанавливалось до рассмотрения в Сыктывкарском городском суде Республики Коми уголовного дела № 1220187001099 в отношении ФИО5 по ст. 159 ч. 4 УК РФ и вступления приговора по этому делу в законную силу

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 25.08.2025 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, протокольным определением от 30.09.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, 21.08.2025, 13.10.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда производились замены судей, в связи с чем рассмотрение дела начиналось с самого начала.

После перерыва стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

По существу спора апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между управлением (муниципальный заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 08.06.2021 № 35Ф (л.д. 9-14, т.1), согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является оказание услуг по перевозке неопределенного круга лиц и багажа по маршруту следования, транспортным классом малого класса марки типа ПАЗ-32054 в количестве 2 единицы согласно согласованной схеме движения и расписания на маршруте «п. Трехозерка-пгт. Седкыркещ» (приложение № 1).

В силу пункта 1.2 контракта № 35Ф объем оказанных услуг определяется техническим заданием (приложение № 1) и схемой движения и расписания на маршруте «п. Трехозерка – пгт. Седкыркещ» (приложение № 2).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта № 35Ф цена контракта составляет 537 600 руб. Цена включает в себя затраты, связанные с его исполнением, в том числе страхование, уплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей.

Цена контракта, предусмотренная пунктом 2.1, остается неизменной в течение всего срока действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Срок выполнения работ: с 08.06.2021 по 23.06.2021 (раздел 4 контракта).

Кроме того, между управлением (муниципальный заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 24.06.2021 № 36Ф (л.д. 21-26, т.1), согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является оказание услуг по перевозке неопределенного круга лиц и багажа по маршруту следования, транспортным средством малого класса марки типа ПАЗ-32054 в количестве 2 единицы согласно согласованной схеме движения и расписания на маршруте «п. Трехозерка – пгт. Седкыркещ» (приложение № 1).

В силу пункта 1.2 контракта № 36Ф объем оказанных услуг определяется техническим заданием (приложение № 1) и схемой движения и расписания на маршруте «п. Трехозерка – пгт. Седкыркещ» (приложение № 1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта № 36Ф цена контракта составляет 1 276 800 руб. Цена включает в себя затраты, связанные с его исполнением, в том числе страхование, уплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей.

Цена контракта, предусмотренная пунктом 2.1, остается неизменной в течение всего срока действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Срок выполнения работ: с 24.06.2021 по 31.07.2021 (раздел 4 контракта).

Также между управлением (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 11.08.2021 № 2-21 (л.д. 32-36, т.1), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – работы) по маршруту «Трехозерка – п. Седкыркещ», параметры которого установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Объемы работ установлены приложением № 3 к контракту (л.д. 40,, т.1).

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 контракта цена контракта составляет: 2 550 240 руб., из них по годам: 2021 год – 2 550 240 руб. Цена контракта формируется с учетом расходов подрядчика, в том числе расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику объем фактически выполненных работ, но не превышающий объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с приложением № 3 к контракту, по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением № 4 к контракту.

Подлежащий оплате заказчиком объем фактически выполненных работ определяется в соответствии с приложением № 5 контракту (пункт 2.6 контракта).

Оплата заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании счета, выставленного подрядчиком, с приложением подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ в соответствии с приложением № 6 к контракту (пункт 2.7 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракта контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2021.

При этом в реестре контрактов, заключенных заказчиками на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, имеются сведения о заключенных муниципальных контрактах от 24.06.2021 № 36Ф и от 11.08.2021 № 22-21.

Между сторонами подписаны акты от 23.06.2021 № 2 на сумму 537 600 рублей за период с 08.06.2021 по 23.06.2021, от 31.07.2021 № 3 на сумму 1 276 800 рублей за период с 24.06.2021 по 31.07.2021, от 20.09.2021 № 4 на сумму 1 584 240 рублей за период с 11.08.2021 по 20.09.2021, от 18.10.2021 № 5 на сумму 966 000 рублей за период с 21.09.2021 по 15.10.2021 (л.д. 87, 89, 91, 93, т.1), подтверждающие факт оказания предпринимателем и принятия управлением услуг по перевозке пассажиров и багажа по указанным выше муниципальным контрактам.

Оказанные услуги по цене, согласованной сторонами в контрактах, и в объеме, установленном данными актами, оплачены управлением в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2021 № 76624, от 02.08.2021 № 640469, от 28.09.2021 № 655040, от 21.10.2021 № 153281 (л.д. 95-98,т.1).

В обоснование иска предприниматель ссылался на то, что из анализа данных объективного контроля (л.д. 18-20, 30-31 , т.1), предоставленных ИП ФИО4, который в соответствии с договором являлся исполнителем по предоставлению услуги по обработке и систематизации информации получаемой системы мониторинга транспорта, установлено, что фактический объем отработанных часов на маршруте «п. Трехозерка – пгт. Седкыркещ» составляет: 465 часов по муниципальному контракту от 08.06.2021 № 35Ф, что превышает заявленный объем на 209 часов, 678 часов по муниципальному контракту от 24.06.2021 № 36Ф, что превышает заявленный объем на 70 часов.

По утверждению ИП ФИО3, исходя из стоимости одного часа – 2 100 рублей, определенного муниципальными контрактами №№ 35Ф, 36Ф, неоплаченными остались оказанные услуги по контракту № 35Ф на сумму 437 900 рублей, по контракту № 36Ф на сумму 147 000 рублей.

Кроме того, как указал истец (с учетом принятого уточнения иска), после прекращения действия муниципального контракта от 24.06.2021 № 36Ф по просьбе руководителя управления в отсутствие заключенного контракта предпринимателем в период с 01.08.2021 по 10.08.2021 оказывались услуги по перевозке пассажиров и багажа по спорному маршруту. Фактический объем отработанных часов составил 177 ч. 49 мин. Основываясь на заключении специалиста № 95/23 «Финансовый консультант» ИП ФИО6 (между л.д. 24 и 26, т.2), стоимость фактически оказанных услуг на маршруте «п. Трехозерка – пгт. Седкыркещ» в период с 01.08.2021 по 10.08.2021 составляет 525 768 рублей.

Предприниматель направил в адрес администрации письмо (л.д.55-57, т.1), полученное последней 16.05.2022, в котором указал на размер неоплаченных услуг по муниципальным контрактам № 35Ф, 36Ф, просил рассмотреть вопрос и определить порядок возврата муниципальному заказчику переплату в размере 876 645 рублей.

В ответе на претензию от 17.06.2022 № 01/2-01/1557 (л.д. 52-54, т.1) администрация указала на то, что обязательства по контрактам исполнены в полном объеме; оснований для выплаты в большем размере оснований не имеется.

Указанные обстоятельства послужили для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании неоплаченных услуг по контрактам №№ 35Ф, 36 в общем размере 585 899 рублей, неосновательного обогащения в размере 525 768 рублей, возникшего в результате фактического оказания в отсутствие заключенного контракта услуг в период с 01.08.2021 по 10.08.2021 по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту «Трехозерка – п. Седкыркещ».

В свою очередь, управление обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю о взыскании переплаты за оказанные услуги по муниципальному контракту от 11.08.2021 № 2-21 в размере 876 645 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 19.09.2022 в размере 87 724 рублей 54 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав правовые позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заключение и исполнение договоров (контрактов) от 08.06.2021 № 35Ф, 24.06.2021 № 36Ф, от 11.08.2021 № 2-21 сторонами не оспаривается, разногласия касаются определения объема оказанных предпринимателем услуг и, соответственно, стоимости по их оплате.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункта 2 статьи 424 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно пункту 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 585 899 рублей неоплаченных услуг по контрактам 35Ф, 36Ф, апелляционный суд исходит из отсутствия доказательств предложения муниципального заказчика об увеличении объема оказываемых услуг, заключения дополнительного соглашения к муниципальным контрактам в порядке, установленном законодательством о контрактной системе, согласования увеличения объема работ и изменения цены контрактов.

Относительно взыскания неосновательного обогащения в размере 525 768 рублей, возникшего в результате фактического оказания в отсутствие заключенного контракта услуг в период с 01.08.2021 по 10.08.2021 по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту «Трехозерка – п. Седкыркещ», апелляционная коллегия отмечает следующее.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Как пояснил предприниматель, после прекращения действия муниципального контракта от 24.06.2021 № 36Ф по просьбе руководителя управления в отсутствие заключенного контракта предпринимателем ввиду отсутствия времени для подготовки муниципального контракта в период с 01.08.2021 по 10.08.2021 истцом оказывались услуги по перевозке пассажиров и багажа по спорному маршруту.

Оказание услуг в спорный период подтверждается анализом данных объективного контроля (л.д.31, т.1), предоставленных ИП ФИО4, согласно которым фактический объем отработанных часов составил 177 ч. 49 мин.

Ответчики необходимость в публичных интересах неопределенного круга лиц – населения муниципального образования и фактическое оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту «Трехозерка – п. Седкыркещ» в указанный период не оспорили, контракты с другими контрагентами на оказание данных услуг в спорный период не представили, однако ссылались на отсутствие необходимости оказания услуг в данный период, вызванной чрезвычайными обстоятельствами, доказательств согласования данных услуг администрацией, в т.ч. по объему и стоимости.

Приходя к выводу об обязанности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице администрации оплатить оказанные ИП ФИО3 услуги в период с 01.08.2021 по 10.08.2021, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 220-ФЗ) в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные исполнительные органы субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

На основании пункта 1 части 2 этой же статьи указанного закона осуществление регулярных перевозок пассажиров по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственного или муниципального контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из указанных положений закона следует, что на органы местного самоуправления возложена обязанность по установлению муниципальных маршрутов регулярных перевозок в целях доступности транспортных услуг для населения.

Рассматриваемый спор по взысканию неосновательного обогащения в период с 01.08.2021 по 10.08.2021 касается длящихся и регулярных отношений между управлением и предпринимателем по оказанию услуг по перевозке неопределенного круга лиц и багажа по маршруту следования «Трехозерка – п. Седкыркещ». Те обстоятельства, которые повлекли необходимость заключения между сторонами указанных выше договоров (контрактов), не были устранены в период 01 – 10.08.2021. Иное из материалов дела не следует.

В настоящем деле речь идет об оказании в вышеуказанный период услуг, оказание которых не могло быть отложено до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего муниципального контракта.

Как следует из материалов дела, поведение предпринимателя, оказавшего услуги по перевозке в спорный период в отсутствие заключенного муниципального контракта, свидетельствует о недопустимости создания ситуации, при которой бы местное население оказалось лишено транспортного сообщения между населенными пунктами.

С учетом социальной направленности и обязательности в силу Закона № 220-ФЗ оказываемых в спорном периоде услуг, длительного и регулярного характера договорных отношений управления и предпринимателя, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг в период с 01.08.2021 по 10.08.2021, у апелляционного суда не имеется оснований применять к заявленному истцом требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах отказ в указанной части иска со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам – закрепленным в Законе № 220-ФЗ гарантиям доступности транспортных услуг для населения, обеспечения организации регулярных перевозок пассажиров и багажа между населенными пунктами.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика (исполнителя) намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие муниципального контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Сходный правовой подход к ситуации, когда разрешался спор по оплате фактически выполненных работ в отсутствие заключенного между сторонами контракта, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 308-ЭС14-2538.

Предприниматель согласно принятым уточнениям просил взыскать с ответчиков 525 768 рублей неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по перевозке пассажиров и багажа на спорном маршруте за период с 01.08.2021 по 10.08.2021. Расчет истца основан на заключении специалиста № 95/23 «Финансовый консультант» ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость ставки арендной платы за аренду (фрахтование на время) автобуса марки ПАЗ VECTOR NEXT VECTOR NEXT 320415-0 (23 сидячих места и 72 общих) за перевозку пассажиров и багажа по маршруту Трехозерка-р. Седкыркещ за период с 01.08.2021 по 10.08.2021 составляет 525 768 рублей.

Вместе с тем, для расчета стоимости фактически оказанных услуг в спорный период апелляционная коллегия не может принять предложенный истцом расчет.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК).

В период с 01.08.2021 по 10.08.2021 имело место фактическое оказание услуг по перевозке со стороны предпринимателя.

При таких условиях, учитывая, что оказание услуг осуществлялось на той же территории, существо услуг было аналогично ранее оказанным услугам по контрактам от 08.06.2021. 24.06.2021, суд второй инстанции на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ полагает необходимым для расчета стоимости фактически оказанных предпринимателем услуг применить условия ранее заключенных аналогичных договоров.

Так, согласно техническому заданию к контрактам № 35Ф, 36Ф стоимость 1 часа составляет 2100 рублей, сумма фрахта в день равна 33 600 рублям. Соответственно, за период с 01.08.2021 по 10.08.2021 (10 дней) стоимость оказанных ИП ФИО3 услуг составляет 336 000 рублей.

Одновременно с этим апелляционный суд полагает взыскать указанную сумму с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице администрации, т.к. управление является структурным подразделением администрации, а услуги в отсутствие заключенного контракта с управлением оказывались в интересах муниципального образования без заключения с ним в лице уполномоченного распорядителя бюджетных средств контракта.

Таким образом, первоначальные уточненные исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению на сумму 336 000 рублей, в остальной части иска надлежит отказать.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Условиями заключенного между сторонами муниципального контракта от 11.08.2021 № 22-21, предусмотрено, что часть рейсов (рабочие дни: отправление из начального пункта 06:30-7:00, 7:30-08:00, 10:30-11:00, 17:30-18:00, 18:30-19:00, 19:30-20:00, отправление из конечного пункта 07:00-07:30, 08:00-08:30, 09:00-09:30, 19:00-19:30, 20:00-20:30; выходные и праздничные дни: отправление из начального пункта 06:30-07:00, 07:30-08:00, 10:30-11:00, 17:30-18:00, 18:30-19:00, 19:30-20:00, отправление из конечного пункта 07:00-07:30, 08:00-08:30, 09:00-09:30, 19:00-19:30, 20:00-20:30) должна была выполняться предпринимателем двумя транспортными средствами (таблица № 1, .д. обр 38, т.1).

Из пояснений управления следует, что выполнение указанных рейсов двумя транспортными средствами обусловлено повышенным спросом пассажиров в так называемый «час-пик».

При этом системой мониторинга (представлены трэки) подтверждается, и предпринимателем не оспаривается, что фактически им всегда осуществлялась перевозка только одним транспортным средством, но большей вместимостью, а разница в расходах составляет его экономию.

Поскольку контракт управлением оплачен в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 21.10.2021 № 153281 и от 28.09.2021 № 655040, денежные средства в размере 876 645 рублей являются для предпринимателя неосновательным обогащением.

На наличие переплаты ссылался и сам предприниматель в письме администрации (л.д. 55-57, т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Факт выполнения предпринимателем рейсов в меньшем количестве, чем предусмотрено условиями муниципального контракта, материалами дела подтвержден и им не оспорен.

Довод предпринимателя о том, что спорная сумма является его экономией, отклоняется, т.к. каких-либо доказательств этого ИП ФИО3 не представлено. Данная сумма сформировалась в результате уменьшения объемов оказанных услуг (выполнение рейсов в меньшем количестве, чем предусмотрено условиями контракта). Разница в сумме, предусмотренной контрактом и расходами по фактически оказанным услугам, по своей сути не являются экономией исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13, довод о том, что цена контракта является твердой и подлежит уплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, является ошибочным, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон и публичные интересы при оплате услуг на основании контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Проверив расчет заказчика фактически оказанных услуг, апелляционный суд считает данный расчет верным, соответствующим условиям контракта и установленным фактическим обстоятельствам.

Оплата предоставленных услуг в большем объеме, чем фактически оказано, материалами дела подтверждена.

При таких обстоятельствах, требование управления подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает также, что настоящее дело приостанавливалось до рассмотрения в Сыктывкарском городском суде Республики Коми уголовного дела № 1220187001099 в отношении ФИО5 по ст. 159 ч. 4 УК РФ и вступления приговора по этому делу в законную силу, т.к. из материалов дела следует, что следственным управлением МВД по Республике Коми возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 (выступавшего в спорных отношениях в качестве представителя ФИО3 по доверенности), в рамках которого администрацией предъявлена к взысканию сумма убытков, которая заявлена по встречному иску в рамках настоящего спора между сторонами; уголовное дело находится в производстве суда.

В материалы дела поступили приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.12.2024 по делу № 1-612/2024 в отношении ФИО5, а также апелляционное определение верховного Суда Республики Коми от 02.04.2025 по делу № 22-449/2025, из которых следует, что ИП ФИО3 оплачена сумма по неосновательному обогащению в размере 876 645 рублей (стр. 5 приговора).

Таким образом, поскольку сумма неосновательного обогащения уже выплачена предпринимателем, постановление в части взыскания с ИП ФИО3 876 645 рублей не подлежит принудительному исполнению.

Помимо этого управление просило взыскать с предпринимателя 87 724 рубля 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 19.09.2022.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, проверив произведенный управлением расчет процентов, апелляционный суд признает его неверным, т.к. он произведен с нарушением требований, предусмотренных статьей 191 ГК РФ, и без учета действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 49 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По расчету апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 составляет 40 571 рубль 85 копеек. В указанной части встречное требование подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения первоначального иска с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице администрации в пользу предпринимателя надлежит взыскать 7 292 рубля в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, 908 рублей возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска, а также того, что управление было освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска, предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 322 рублей по чеку от 19.07.2022 (л.д. 8, т.1), с предпринимателя надлежит взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации 17 876 рублей государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми по ходатайству взыскателей.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2023 по делу № А29-8891/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 336 000 (триста тридцать шесть тысяч) рублей неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», управлению дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» отказать.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 7 292 (семь тысяч двести девяносто два) рубля в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, 908 (девятьсот восемь) рублей возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 876 645 (восемьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей неосновательного обогащения, 40 571 (сорок тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части во встречном иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 17 876 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателей на взыскание с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 336 000 рублей неосновательного обогащения, 8 200 рублей судебных расходов; на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 571 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Разъяснить, что решение не подлежит исполнению в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 876 645 рублей неосновательного обогащения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО7

ФИО1