Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-105473/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

11.09.2023 Дело № А40-105473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023,

полный текст постановления изготовлен 11.09.2023, Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: Прокуратуры Московской области: ФИО1 по дов. от 16.06.2023, ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 01.09.2023, ФИО4, ФИО5 по дов. от 04.04.2023,

конкурсный управляющий АО «Мосстроймеханизация-5» ФИО6 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационных жалоб

Прокуратуры Московской области, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023,

по заявлению конкурсного управляющего АО «Мосстроймеханизация-5» о признании недействительной единой цепочки последовательных сделок и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании АО «Мосстроймеханизация-5» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО «Мосстроймеханизация-5» (должник, АО «МСМ-5») признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 № 16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, признана недействительной единая цепочка последовательных сделок: 1) Предварительный договор № 272/2 от 29.09.2015, заключенный между АО «Мосстроймеханизация-5» и ООО «Еврострой»; 2) Соглашение № 16 от 01.02.2016, заключенное между АО «Мосстроймеханизация-5» и ООО «Еврострой»; 3) Соглашение о передаче прав и обязанностей от 02.02.2016, заключенное между ООО «Еврострой» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу АО «МСМ-5» жилое помещение с кадастровым № 50:50:0010328:2101.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокуратура Московской области и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационных жалоб указано на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО «Мосстроймеханизация-5» с доводами ответчика и Прокуратуры Московской области не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Прокуратуры Московской области и ФИО2 доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Конкурсный управляющий АО «Мосстроймеханизация-5» в судебном заседании по доводам кассационных жалоб возражал.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, между АО «Мосстроймеханизация-5» (продавец) и ООО «Еврострой» (покупатель) заключен предварительный договор № 272/2 от 29.09.2015 (далее - предварительный договор), согласно которому должник обязался передать ООО «Еврострой» в будущем объект недвижимости в виде трехкомнатной квартиры без внутренней отделки общей площадью 74,50 кв.м., с кадастровым № 50:50:0010328:2101. Стоимость прав на будущий объект недвижимости составила 4911040 руб.

Согласно п. 3.1. предварительного договора, в качестве обеспечения исполнения ООО «Еврострой» обязательств по заключению основного договора ООО «Еврострой» вносит АО «МСМ-5» денежные средства в сумме 4911040 руб. в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора. В случае нарушения ООО «Еврострой» срока внесения денежного обеспечения, предварительный договор считается автоматически расторгнутым на следующий день после истечения срока внесения денежного обеспечения, обязательства сторон по предварительному договору считаются прекращенными (п. 3.2. предварительного договора).

Кроме того, 15.12.2015 между АО «Мосстроймеханизация-5» (заказчик) и ООО «Еврострой» (подрядчик) заключен договор подряда и оказания услуг от № 349/3 на выполнение работ по строительству объекта: <...>.

Как следует из указанного договора подряда, с учетом дополнительных соглашений, ООО «Еврострой» обязалось выполнить комплекс работ по поставке лифтов, монтажные и пуско-наладочные работы, оформление технической документации, сдача эксплуатирующей организации, устройству лифтового оборудования, в соответствии проектной и рабочей документацией, и в сроки, предусмотренные условиями договора, сдать результат работ Генподрядчику и эксплуатирующей организации.

В соответствии с графиком производства работ, комплекс работ по устройству лифтового оборудования на объекте должны быть выполнены в срок с 15.12.2015 по 15.05.2016.

01.02.2016 между АО «Мосстроймехаанизация-5» и ООО «Еврострой» заключено соглашение № 16 (соглашение о зачете), согласно которому ООО «Еврострой» поручило АО «МСМ-5» зачесть денежные средства в части суммы 4911040 руб. в счет исполнения обязательств ООО «Еврострой» перед АО «МСМ-5» по внесению денежного обеспечения по предварительному договору.

Встречными однородными обязательствами стороны признали: право АО «МСМ-5» по внесению аванса по договору подряда № 349/3 и обязательство

ООО «Еврострой» по оплате стоимости квартиры по предварительному договору.

На следующий день после зачета, заключено соглашение о передаче прав и обязанностей от 02.02.2016 в соответствии с условиями которого, все права по предварительному договору перешли от ООО «Еврострой» к гражданину ФИО2, включая право на денежные средства, полученные АО «МСМ- 5» от ООО «Еврострой».

ФИО2 представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру, в соответствии с которым стоимость права на готовую трехкомнатную квартиру составила 3700000 руб.

При этом, само спорное соглашение об уступке прав по предварительному договору не содержит условия о цене. В нем указано, что ООО «Еврострой» исполнило свое обязательство по внесению денежных средств по Предварительному договору в размере 4911040 руб.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-176591/2017 расторгнут договор подряда, в пользу АО «Мосстроймеханизация-5» с ООО «Еврострой» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 41679439 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1265513 руб. 40 коп., неустойка за несвоевременное выполнение работ в размере 13024076 руб. 53 коп., штраф в размере 4664224 руб. Указанным решением установлен факт невыполнения подрядчиком работ, которые авансированы передачей прав на квартиры.

Решением суда установлено, что аванс по договору в размере 44153124 руб. оплачен зачетами, в том числе № 16 от 01.02.2016 на сумму 4911040 руб.

Из суммы аванса 44153124 руб. неосновательным обогащением признано 41679439 руб. 79 коп., поскольку в материалы дела представлена справка КС-3 № 1 от 30.09.2016 на 2473684 руб. 21 коп.

Решение суда вступило в законную силу и ООО «Еврострой» не исполнено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-216670/2017 в отношении ООО «Еврострой» возбуждено дело о банкротстве, которое прекращено определением от 05.03.2019 в связи с отсутствием финансирования и имущества, за счет которого будут осуществлены расходы по делу о банкротстве.

26.08.2021 внесена запись ГРН 2217707524153 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица - ООО «Еврострой», в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20.06.2016 за ФИО2 признано право собственности на спорную квартиру и 13.09.2016 зарегистрировано право собственности на основании решения суда.

При изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий АО «Мосстроймеханизация-5» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной единой цепочки последовательных сделок.

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 170 ст.ст. 410, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» исходили из того, что денежные средства, в соответствии с п. 3.1. предварительного договора, ООО «Еврострой» в пользу должника не вносились,

в связи с чем, предварительный договор № 272/2 от 29.09.2015 расторгнут 05.10.2015 в силу положений самого договора; на момент заключения соглашения о зачете от 01.02.2016 № 16 никаких обязательств АО «МСМ-5» перед ООО «Еврострой» не существовало, поскольку внесение аванса являлось правом должника и согласно договору, обязательства подрядчика должны были быть выполнены без внесения аванса.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что аванс по договору подряда, в виде прав на квартиры, который не должен был вноситься, преобразовался в неосновательное обогащение, которое не возвращено, исходя из чего, переход права на квартиру по предварительному договору фактически произведен безвозмездно.

В отношении сделки от 02.02.2016 между ООО «Еврострой» и ФИО2 суд исходил из того, что предварительный договор не может являться основанием для возникновения права собственности на объект недвижимости в пользу ФИО2, поскольку основной договор не заключен, а денежные средства по предварительному договору не передавались; ФИО2 не представлено доказательств добросовестности при приобретении квартиры, соглашение о передаче прав и обязанностей от 02.02.2016 не содержит условия о цене, которую ФИО2 обязан уплатить ООО «Еврострой», и ФИО2 не мог не знать и не понимать, что фактически выкупает право требования на недвижимое имущество дешевле, чем его приобрело ООО «Еврострой».

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

Учитывая предмет обособленного спора – оспаривание цепочки сделок, судам следовало руководствоваться правовыми подходами, сформулированными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301- ЭС17-19678.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество

от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов, создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются

притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В настоящем случае права должника (его кредиторов) были защищены путем признания неосновательным обогащением полученного в виде аванса, в том числе по Соглашению № 16 от 01.02.2016 (решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-176591/2017).

Не получив возмещение от ООО «Еврострой», исключенного из ЕГРЮЛ 26.08.2021, конкурсный управляющий 19.09.2022 обратился с заявлением об оспаривании цепочки сделок и применении последствий в виде истребования у гражданина квартиры в конкурсную массу.

Однако, судом в данной ситуации не установлено какими, представленными доказательствами, подтверждается роль ФИО2 как бенефициара единой сделки по передаче права собственности на имущество от должника.

Судами не установлены относимые и допустимые доказательства аффилированности ФИО2 и АО «МСМ-5».

При таких обстоятельствах суду следовало учесть судебный акт суда общей юрисдикции о признании права собственности Камолова М.М. на спорную квартиру.

Что касается представления интересов ФИО2 в суде общей юрисдикции работником должника, то следует учитывать, что отношения представительства основаны на гражданском договоре, а не на факте корпоративного или иного участия в деятельности, как следствие само по себе подобное представительство не является достаточным основанием для вывода об аффилированности сторон.

Учитывая, что судом не установлены надлежащие доказательства аффилированности между должником и конечным приобретателем недвижимого имущества, судами неправильно распределено бремя доказывания, в том числе финансовой состоятельности ответчика.

В части оплаты цены приобретенного ФИО2 права с выводами судов также нельзя согласиться.

Суду следует учесть, что если отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то подлежит применению законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Факт оплаты по соглашению о передаче прав и обязанностей от 02.02.2016 установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, имеющимся в материалах обособленного спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 № 5-КГ23-79-К2 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Таким образом, судебная практика исходит из того, что гражданин- потребитель, являясь более слабой стороной в хозяйственном обороте, ограничен в возможности влиять на содержание договора, в частности на стоимость приобретаемого товара.

В указанной связи, следует отметить правовой подход, изложенный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 03.04.2023 № 14-П, согласно которому было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно.

Также суд округа обращает внимание, что, учитывая специфику отчуждаемого имущества и его приобретателя (должником отчуждаются права на строящийся объект жилой недвижимости (квартиру) и конечным приобретателем является гражданин-потребитель), к рассматриваемым правоотношениям сторон следует применять выработанные судебной практикой подходы, заключающиеся в следующем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников

гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 ГК РФ.

В частности из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

В данном споре необходимо исходить из того, что передача права требования юридического лица не может приводить к необоснованному ущемлению прав независимого гражданина (экономически слабой стороны), передавшего денежные средства юридическому лицу (профессиональному участнику предпринимательской деятельности) в оплату приобретения права требования на жилое помещение.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права и неправильном распределении бремени доказывания, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, и приведенные правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А40-105473/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.Н. Короткова

Л.В. Михайлова