Постановление от 21 января 2021 г. по делу № А45-31027/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-31027/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой И.А. путем использования систем веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНКО» на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 08.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-31027/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АНКО» (194223, Ленинградская обл., г. Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, лит. А, пом. 1-Н, оф. 61, ИНН 7814562523, ОГРН 1137847056027) к акционерному обществу «Сибирьгазсервис» (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 124, ИНН 5407121939, ОГРН 1025402479024) о взыскании 382 491 руб. 30 коп.

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании принял участие представитель акционерного общества «Сибирьгазсервис» Маляр О.А. по доверенности № 9 от 11.01.2021 (срок действия до 31.12.2021), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АНКО» об участие в онлайн заседании судом округа отклонено ввиду незаблаговременного его поступления в день судебного заседания (зарегистрировано в 11 час. 48 мин. 19.01.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНКО» (далее – ООО «АНКО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сибирьгазсервис» (далее – АО «Сибирьгазгервис», ответчик) о взыскании 382 491 руб. 30 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили того, что проектная документация не соответствует обязательным нормативно-правовым актам, отсутствует потребительская ценность результата работ для заказчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АНКО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что работы, предусмотренные технической документацией, не являются реконструкцией в смысле части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в связи с чем к ним не могут быть применены требования, предусмотренные для реконструкции всего здания; судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела фотографий осмотра, акта обмера и акта сдачи работ от 19.11.2018; считает, что работы выполнены с надлежащим качеством, что подтверждается заключением ООО «Лира», которое является допустимым доказательством по делу; при наличии противоречивых объяснений эксперта и явных недостатков заключения судебной экспертизы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Сибирьгазсервис» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представитель АО «Сибирьгазсервис» поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «АНКО» (исполнитель) и АО «Сибирьгазсервис» (заказчик) по итогам закупочной процедуры был заключен договор на выполнение проектных работ № Н11317 от 02.11.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на объекты в соответствии с техническим заданием (приложении № 1), сметой работ (приложение № 2), а также прочими исходными данными, предоставленными заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Наименование работ определены сторонами в пункте 1 технического задания: разработка проектной документации по реконструкции кровли здания газовой котельной: г. Новосибирск, ул. Часовая, д. 4 А.

Сроки выполнения работ предусмотрены календарным планом (пункт 1.2 договора), в соответствии с которым срок начала работ определен в течение 1 (одного) календарного дня с даты подписания договора (03.11.2018); срок окончания работ – 30 календарных дней с даты начала выполнения работ (03.12.2018).

Стоимость работ определена в смете и составляет 370 000 руб.

Письмом № 177 от 05.12.2018 истец направил ответчику комплект разработанной проектной документации.

АО «Сибирьгазсервис» неоднократно предъявляло замечания к переданной проектно-сметной документации.

Письмами от 09.01.2019, 22.01.2019 истец передал ответчику комплект доработанной проектно-сметной документации.

Письмами № 182 от 13.12.2018, № 193 от 22.01.2019, № 206 от 22.02.2019 часть замечаний истцом была признана и устранена, часть была отклонена, как необоснованные и не соответствующие условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Претензией № 1 от 10.06.2019 ООО «АНКО» обратилось с требованием об оплате работ.

В ответе на претензию от 20.06.2019 № 247 ответчик отказался от оплаты работ ввиду ненадлежащего качества выполненных работ и не устранения замечаний.

Поскольку претензионные требования были оставлены без удовлетворения, оплата работ не произведена, ООО «АНКО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Для определения качества выполненной ответчиком работы и соответствия ее обязательным нормам и правилам судом была назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что проектно-сметная документация, выполненная ООО «АНКО», не соответствует условиям договора, техническому заданию к нему, обязательным нормам и правилам для данного вида работ; отсутствуют обязательные разделы проектной документации; в разработанной документации не учтены требования пунктов б), в), г), ж), з), и), к), м), н), о), о(1), у), ф), х) и частично не учтены требования пунктов а), д), е), л), п), р), с), т) пункта 14 раздела 2 Положения о составе разделов проектной документации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; не проведена экспертиза проектной документации в соответствии с условиями пункта 2.2.1 договора; заключение ООО «Велес» № 191 -ТШ1-18 экспертизы проектной документации было выполнено организацией, не имеющей аккредитацию на право выполнения работ по экспертизе проектной документации, и экспертом, не аттестованным на право проведения экспертизы проектной документации; не включено в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и, таким образом, не является заключением экспертизы проектной документации; проектная документация, шифр: HI 1317 - КР, разработанная ООО «АНКО», не соответствует пункту 4 Технического задания (заключение эксперта Лаптева В.С. ООО «Сибэк» от 28.02.2020).

Не опровергая в установленном порядке заключения судебной экспертизы от 28.02.2020, истцом было представлено в материалы дела заключение ООО «Лира», согласно выводам которого проектно-сметная документация, разработанная ООО «АНКО», соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам и иным существующими нормативным требованиям к проектной документации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, переписку сторон, принимая во внимание результаты экспертизы, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполнения работ, учитывая отсутствие потребительской ценности результата работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности выполнения работ и отсутствии оснований для их оплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы, предусмотренные технической документацией не являются реконструкцией в смысле ГрК РФ и к ним не могут быть применены правила, предусмотренные для реконструкции подлежат отклонению, поскольку проанализировав условия договора, судами сделан правомерный вывод о согласовании предмета договора, который определен сторонами как разработка проектной документации по реконструкции кровли здания газовой котельной.

Довод заявителя жалобы о надлежащем качестве выполненных им работ со ссылкой на заключение ООО «Лира», был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен, поскольку заключение ООО «Лира» не содержит каких-либо исследований, анализа спорной документации на предмет ее соответствия тем или иным нормативным документам, а содержит лишь изложение правовых актов; при этом специалист ООО «Лира» Баданов К.А. является лицом заинтересованным, так как проводит экспертизу проектно-сметной документации в рамках исполнения истцом обязательств по договору № Н11317 от 02.11.2018; факт заинтересованности эксперта истцом не опровергнут.

Ссылка заявителя на наличие противоречий и ошибок в экспертном заключении ООО «Сибэк» от 28.02.2020 подлежит отклонению, поскольку указанное заключение было оценено судами и установлено, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в проведении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 87 АПК РФ назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленное ходатайство, однако не установили процессуальных оснований для его удовлетворения.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела фотографий осмотра, акта обмера и акта сдачи работ от 19.11.2018, был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31027/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко