Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А46-556/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-556/2021
14 сентября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола

судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании суда дело по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб., по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб., по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб.,

В заседании приняли участие:

от истца - не явились;

от ответчика - ФИО5, представитель, личность удостоверена паспортом;

от ИП ФИО2 по доверенности от 01.02.2021; от ИП ФИО3 по доверенности от 12.02.2021; от ИП ФИО4 по доверенности от 12.01.2021;



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – истец, общество, АО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также ответчик, ИП ФИО2) 30 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, 200 руб. – стоимости вещественного доказательства (товара), почтовых расходов в сумме 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРИП в размере 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 27.01.2021 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А46-556/2021.

Акционерное общество «Сеть телевизионных станций» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 40 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, 400 руб. – стоимости вещественного доказательства (товара), почтовых расходов в сумме 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРИП в размере 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 27.01.2021 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А46-554/2021.

Акционерное общество «Сеть телевизионных станций» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 30 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, 180 руб. – стоимости вещественного доказательства (товара), почтовых расходов в сумме 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРИП в размере 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 27.01.2021 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А46-555/2021.

Акционерное общество «Сеть телевизионных станций» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также - ИП ФИО3) 40 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, 65 руб. – стоимости вещественного доказательства (товара), почтовых расходов в сумме 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРИП в размере 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 27.01.2021 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А46-564/2021.

Акционерное общество «Сеть телевизионных станций» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее также – ИП ФИО4) 20 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, 350 руб. – стоимости вещественного доказательства (товара), почтовых расходов в сумме 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРИП в размере 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 27.01.2021 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А46-569/2021.

15.02.2021 ответчиками по указанным делам заявлены ходатайства о фальсификации доказательства.

Определением суда от 18.03.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела № А46-556/2021 по общим правилам искового производства, дела № № А46-556/2021, А46-564/2021, А46- 555/2021, А46-554/2021, А46-569/2021 объединены в одно производство за № А46-556/2021.

26.05.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» представлен отзыв на исковое заявление.

21.06.2021 ИП ФИО2 представлены дополнения к отзыву на исковое заявление и заявление о фальсификации.

21.06.2021 истцом представлены возражения на указанные дополнения.

Рассмотрев заявления ответчиков о фальсификации, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В то же время, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учётом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.Суд проверил обоснованность заявлений о фальсификации, которая проведена путём оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в рамках рассмотрения заявления о фальсификации, предоставленных другой стороной и запрошенных документов, суд отклоняет его в связи с тем, что приведённые ответчиками мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

Относительно заявленных ответчиками ходатайств о назначении судебной технической экспертизы документов суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, суд установил следующее.

17.04.2015 между АО «СТС» и ООО «Студия Метраном» (Продюсер) был заключён договор № Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права (далее – Договор № Д-СТС-0312/2015), по условиям которого АО «СТС» поручает, а Продюсер обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО «СТС» исключительное право на фильм в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2.3.7 Договора № Д-СТС-0312/2015 ООО «Студия Метраном» вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Студия Метраном» (Заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Исполнитель) договор от 17.04.2015 № 17-04/2 (далее – Договор № 17-04/2) по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объёме (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.1.2 Договора № 17-04/2, Исполнитель осознаёт, что Заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

В соответствии с пунктом 1.1.4 Договора № 17-04/2 Исполнитель отчуждает в пользу Заказчика в полном объёме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные Исполнителем.

Во исполнение указанного условия 25.04.2015 подписан акт приёма-передачи к Договору № 17-04/2, согласно которому ФИО7 передал ООО «Студия Метраном» исключительные права на изображения персонажей: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

25.04.2015 подписан акт приёма - передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота» по Договору № 17-04/2, согласно которому ФИО7 передал исключительное право на логотип «Три кота» ООО «Студия Метраном» в полном объёме.

Таким образом, в результате заключения указанных договоров истец приобрёл исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части по следующим мотивам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности являются, среди прочих, произведения искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с пунктом 1 статьи 1255 ГК РФ называются авторскими.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и аудиовизуальные произведения.

Как следует из пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Из буквального толкования статьи 1259 ГК РФ следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259).

Ответчиками доказательств наличия согласия истца на реализацию данного товара не представлено.

В соответствии со статьёй 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

На основании пункта 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утверждённого Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128, изобразительные и объёмные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объёмными обозначениями, с комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объёмные элементы. Сходство изобразительных и объёмных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объёмных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объёмных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счёт расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При сопоставлении изобразительных и объёмных обозначений следует учитывать значимость составляющих эти обозначения элементов. При определении значимости того или иного элемента в составе изобразительного или объёмного обозначения следует руководствоваться функцией товарного знака, то есть необходимо установить, насколько этот элемент способствует выполнению обозначением различительной функции.

В частности, к выводу о сходстве сравниваемых обозначений может привести тождество или сходство следующих элементов этих обозначений:

- пространственно-доминирующих;

- акцентирующих на себе внимание при восприятии обозначений (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр при условии их доминирования в составе обозначения);

- легко запоминающихся (например, симметричные элементы, элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

На основании договора № 17-04/2 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, ООО «Студия Метраном» переданы ФИО7 исключительные права на произведение изобразительного искусства, в частности «Три кота», «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Нудик», «Папа», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Мама».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 09.04.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> предлагался к продаже и реализован товар стоимостью 200 руб., на котором изображены произведения изобразительного искусства – «Три кота», персонажи «Карамелька», «Коржик», «Компот».

Факт реализации указанного товара от имени ИП ФИО2 подтверждается чеком от 09.04.2019 на сумму 200 руб., спорным товаром, а также видеосъемкой.

ИП ФИО8 от истца направлена претензия № 227 с требованием о выплате компенсации за допущенные нарушения исключительных прав, оставленная без удовлетворения.

06.04.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> предлагался к продаже и реализован товар стоимостью 400 руб., на котором изображены произведения изобразительного искусства – произведения изобразительного искусства – «Три кота», персонажи «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Папа».

Факт реализации указанного товара от имени ИП ФИО2 подтверждается чеком от 06.04.2019 на сумму 400 руб., спорным товаром, а также видеосъемкой.

ИП ФИО2 от истца направлена претензия № 221 с требованием о выплате компенсации за допущенные нарушения исключительных прав, оставленная без удовлетворения.

07.04.2019 в торговой точке по адресу: <...> предлагался к продаже и реализован товар стоимостью 65 руб., на котором изображены произведения изобразительного искусства – произведения изобразительного искусства – «Три кота», персонажи «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Папа».

Факт реализации указанного товара от имени ИП ФИО3 подтверждается чеком на сумму 65 руб., спорным товаром, а также видеосъемкой.

ИП ФИО3 от истца направлена претензия № 304 с требованием о выплате компенсации за допущенные нарушения исключительных прав, оставленная без удовлетворения.

15.04.2019 г. в торговой точке по адресу: <...> предлагался к продаже и реализован товар стоимостью 350 руб. на котором изображены произведения изобразительного искусства – «Три кота», персонажи «Карамелька», «Коржик».

Факт реализации указанного товара от имени ИП ФИО4 подтверждается чеком от 15.04.2019 на сумму 350 руб., спорным товаром, а также видеосъемкой.

ИП ФИО4 от истца направлена претензия № 330 с требованием о выплате компенсации за допущенные нарушения исключительных прав, оставленная без удовлетворения.

Истец не передавал ответчикам право на использование произведений, в том числе переработку. Товары, реализованные ответчиками, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия, что, по мнению истца, является нарушением его исключительных прав.

При этом истец не предоставлял ответчикам права на использование произведений изобразительного искусства – изображение персонажей «Три кота», персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Папа».

При визуальном сравнении спорного товара с произведением изобразительного искусства – изображения персонажей «Три кота», персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Папа», суд пришёл к выводу, что размещённые на товарах изображения ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Факт реализации ответчиками спорных товаров подтверждается копиями чеков, в которых содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, о наименовании индивидуального предпринимателя и его регистрационные данные (ИНН, ОГРНИП).

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчиков публичной оферты, а факт её продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как отмечалось выше, представленные в материалы дела копии чеков содержат необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать предпринимателя, стоимость покупки, и отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт реализации ответчиками указанных товаров. Кроме того, судом произведён осмотр товаров. Внешний вид позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательства представлены именно те товары, которые были приобретены у ответчиков.

Следовательно, сами купленные товары в совокупности с копиями чеков подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактных товаров.

Доказательств представления ответчикам права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что реализация ответчиками спорных товаров, с изображением произведения изобразительного искусства: «Три кота», персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Папа», исключительные права, которые принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав общества.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из изложенного, предприниматель не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учётом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Кроме того, ответчики, являясь субъектами предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от них требовалась при данных обстоятельствах, могли и должны были осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиками в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт нарушения ответчиками исключительных прав истца.

В силу положений статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования: 1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 ГК РФ; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков (пункт 3).

Как ранее уже указывалось, согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Равным образом пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено право правообладателя вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, 3) в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлена компенсация в размере 10 000 руб. за каждое нарушение исключительного права, предусмотренное статьёй 1252 ГК РФ, в отношении ответчиков.

Из пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд усматривает основания для снижения заявленного размера компенсации ниже низшего предела и считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - постановление от 13.12.2016 № 28-П), при определённых условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведённой правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьёй 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

АО «СТС» при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтверждённого заявления ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков ходатайствовал о снижении размера указанной компенсации.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.

В данном случае, при однократном неправомерном использовании ответчиками результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу, ко взысканию заявлена компенсация в минимальном размере из расчёта 10 000 руб. за каждое нарушение.

С учётом установленных фактов нарушений, минимальный размер компенсации в отношении ИП ФИО2 составляет 100 000 руб., 40 000 руб. – в отношении ИП ФИО3, 20 000 руб. – в отношении ИП ФИО4

Вместе с тем, размер компенсации за каждый факт нарушения исключительного права в отношении ответчиков подлежит уменьшению судом с 10 000 руб. до 5 000 руб.

Также, судебные расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы, понесённые истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками.

Истцом заявлены следующие судебные издержки: в отношении ИП ФИО9 – 780 руб. (стоимость товара, приобретённого у ответчика), 300 руб. (почтовые расходы), 600 руб. (пошлина за предоставление сведений из ЕГРИП), в отношении ИП ФИО3 - 65 руб. (стоимость товара, приобретённого у ответчика), 100 руб. (почтовые расходы), 200 руб. (пошлина за предоставление сведений из ЕГРИП), в отношении ИП ФИО4 – 350 руб. (стоимость товара, приобретённого у ответчика), 100 руб. (почтовые расходы), 200 руб. (пошлина за предоставление сведений из ЕГРИП).

Истцом в доказательство несения расходов представлены: в отношении ИП ФИО9 - копии чеков от 06.04.2019 на сумму 400 руб., от 09.04.2019 на сумму 200 руб., от 07.04.2019 на сумму 180 руб., почтовые квитанции от 26.08.2019 и от 01.09.2020 на сумму 366 руб., в отношении ИП ФИО3 - копия чека на сумму 65 руб., почтовые квитанции от 26.08.2019 и от 01.09.2020 на сумму 110 руб., в отношении ИП ФИО4 - копия чека от 15.04.2019 на сумму 350 руб., почтовые квитанции от 26.08.2019 и от 01.09.2020 на сумму 110 руб.

Учитывая наличие документального подтверждения части понесённых истцом расходов, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ подтвержденные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с пунктом 48 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Размер компенсации за незаконное использование товарного знака определяется судом на основании подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из характера дела и иных обстоятельствах.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб.; а также судебные расходы в сумме 2 540 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 20 000 руб.; а также судебные расходы в сумме 1 082,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 10 000 руб.; а также судебные расходы в сумме 1 225 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Сеть телевизионных станций" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., чек-ордер № 4878 от 11.01.2021 г., плательщик ФИО10.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья В.А. Баландин