Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А53-21388/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21388/2024
город Ростов-на-Дону
29 октября 2024 года
15АП-15507/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Украинцевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Семикаракорского городского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2024 по делу № А53-21388/2024

по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Семикаракорского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Семикаракорского городского поселения (далее – ответчик, администрация) о взыскании стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии за март 2024 в сумме 480 949 руб. 99 коп., пени за период с 19.04.2024 по 02.09.2024 в размере 91 232 руб. 51 коп., а также пени, по день фактической оплаты задолженности (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2024 с Администрации Семикаракорского городского поселения в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность в размере 480 949 руб. 99 коп., пени за период с 19.04.2024 по 02.09.2024 в размере 91 232 руб. 51 коп., а также пени, рассчитанные на основании абзаца 8 пункта 2

статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы 480 949 руб. 99 коп. за период с 03.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 921 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка доводам отзыва администрации, в котором она указывала на то, что воздушные линии используются для электроснабжения потребителей, проживающих на территории СНТ «Пищевик», присоединенных к объектам сетевого комплекса с которыми заключены прямые договора с ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону». В данном случае истец не представил суду доказательств отсутствия у потребителей за спорный период задолженности по оплате электроэнергии. По мнению администрации, в указанные истцом потери входит неоплаченная потребленная электроэнергия потребителями.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.03.2018 по делу № 33-3904/2018 за муниципальным образованием «Семикаракорское городское поселение» признано право муниципальной собственности на сооружение: воздушные линии, напряжением 0,4 кВт., состоящие из проводов марок А-25, А-35, А-16, СИП-2х16, СИП-4х16, СИП-4х35 общей протяженностью 17 856 метров, в том числе из опор556 штук, из них: железобетонных - 397 штук, деревянных с железобетонным пасынком - 68 штук, деревянных - 53 штуки и металлических - 38 штук, расположенные по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, СНТ «Пищевик».

Указанные воздушные линии являются действующими и используются для электроснабжения присоединенных к ним потребителей.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии

(мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Письмом от 03.04.2018 № 3015-22/2207-2018 ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону», в связи с признанием права муниципальной собственности на объекты электросетевого хозяйства, предложило Администрации Семикаракорского городского поселения заключить договор энергоснабжения, однако, на данное предложение был получен отказ (письмо от 09.04.2018 № 516), в котором ответчик указывал, что вышеуказанные сооружения будут переданы по договору безвозмездного пользования АО «Донэнерго».

Письмом от 11.04.2018 № 3472-22/2207-2018 ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» предложило Администрации Семикаракорского городского поселения предоставить документы, свидетельствующие о передаче сетей АО «Донэнерго», однако, на данное письмо ответа не последовало.

Таким образом, договор между сторонами заключен не был.

Истцом в марте 2024 года поставлена электрическая энергия потребителям через принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства. Однако стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь ответчиком в спорный период оплачена не была, в связи с чем, истцом в адрес администрации направлялись претензии с требованием оплатить задолженность в сумме 480 949 руб. 99 коп., а также пени.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без финансового удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок оплаты потерь регулируется Основными положениями № 442, и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу пункта 4 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической

энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Факт принадлежности ответчику спорных воздушных линий подтверждён определением Ростовского областного суда от 06.03.2018 по делу № 33-3904/2018. При этом доказательств передачи ответчиком спорных воздушных линий иному лицу не представлено.

Вступление в законную силу указанного определения Ростовского областного суда является достаточным основанием для возникновения у администрации обязанности оплатить обществу стоимость фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, владельцем которых она является.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2019 № Ф08-1047/2019 по делу № А5317791/2018.

Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, произведенный в соответствии с пунктом 50 Правил № 861 и обосновывающие его документы, согласно которым стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, владельцем которых является ответчик, за март 2024 года составляет 480 949 руб. 99 коп.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии должна быть определена без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Вопреки доводам администрации, истцом в расчете учтено потребление электроэнергии физическими лицами и субабонентами.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Контррасчет и документы, опровергающие расчет истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии за март 2024 года в размере 480 949 руб. 99 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты электроэнергии с 19.04.2024 по 02.09.2024 в размере 91 232 руб. 51 коп., так же начиная с 03.09.2024 пени, начисленные на основную сумму задолженности, рассчитанные на основании абз.8 п. 2 ст. 37 Федерального Закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы

задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, требование о взыскании пени также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленные на основную сумму задолженности, рассчитанные на основании абз.8 п. 2 ст. 37 Федерального Закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты задолженности.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2024 по делу № А53-21388/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Д.В. Емельянов

Ю.В. Украинцева