Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А56-82231/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82231/2022
25 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13574/2024, 13АП-13576/2024) общества с ограниченной ответственностью «ВЛК Инок» и общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис»-Санкт-Петербургский проектно-технологический институт на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-82231/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛК Инок»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектсервис» - Санкт-Петербургский проектно-технологический институт

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛК Инок» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектсервис» - Санкт-Петербургский проектно-технологический институт» (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности по договору № 49/2019-ПП от 26.08.2019 в размере 22442679,39 руб., пеней за период с 28.03.2020 по 09.08.2022 в размере 23344677,34 руб., пеней в размере 0,1 % в день с 10.08.2022 по дату фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречное исковое заявление ООО «Проектсервис» - Санкт-Петербургский проектно-технологический институт» о взыскании с ООО «ВЛК ИНОК» задолженности по договору № 1-Л/21 от 01.02.2019 в размере 132709282,35 руб., произвести зачет требований, уменьшив при этом размер пеней за просрочку оплаты по договору №49/2019-ПП от 26 августа 2019 года в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.03.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальный и встречные исковые требования в полном объеме, произвел зачет встречных однородных требований.

По результатам произведенного зачета встречных однородных требований суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ВЛК Инок» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» - Санкт-Петербургский проектно-технологический институт 86921925,30 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, поскольку в настоящем споре подлежит применению запрет на взыскание в судебном порядке исполнения по договору в отсутствии встречного исполнения, установленный пунтом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки, просил снизить ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 26.08.2019 № 49/2019-ПП (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя многослойные плиты из цельной древесины хвойных пород: трехслойная плита, покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, ассортимент и количество Товара определяется сторонами в порядке, предусмотренном приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Цена Товара определяется в соответствии с действующим Прайс-листом на момент подачи заявки на закупку (Приложение N 2) (пункт 3.1 договора).

Оплата полной стоимости производится в течение 30 (Тридцати) банковских дней с момента получения Товара Покупателем, если иное не оговорено сторонами дополнительно (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за нарушение порядка уплаты цены Договора, предусмотренного п. 3.1 настоящего Договора, производитель вправе потребовать от Покупателя уплаты пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец передал в собственность ответчика многослойные плиты из цельной древесины хвойных пород на общую сумму 28586320 руб. Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31 марта 2022 года за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года, универсальными передаточными документами: N 682 от 30 августа 2019 года, N 722 от 05 сентября 2019 года, N 801 от 30 сентября 2019 года, N 993 от 25 ноября 2019 года, N 1072 от 29 ноября 2019 года, N 1035 от 02 декабря 2019 года, N 1070 от 09 декабря 2019 года, N 1098 от 17 декабря 2019 года, N 75 от 31 января 2020 года, N 132 от 28 февраля 2020 года.

Факт получения ответчиком товара по договору поставки N 49/2019-ПП от 26 августа 2019 года также подтверждается инвентаризационной описью N 1 товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от 25 декабря 2019 года из которой следует, что после того как истец отгрузил ответчику многослойные плиты из цельной древесины хвойных породю, последний передал их истцу на ответственное хранение. Данный факт ответчик не оспаривал.

Из изложенного следует, что Товар ответчик принял без каких-либо возражений по комплектности и содержанию товаросопроводительных документов, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Кроме того, в рамках дела N А56-22860/2023 истец и ответчик заключили мировое соглашение, утвержденное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года, из которого следует, что:

Ответчик признает имеющееся у истца право требования по договору N 49/2019-ПП от 26 августа 2019 года на сумму 28586320 руб.; истец признает имеющееся у ответчика право требования по договору аренды нежилого здания и земельного участка N 3 (ВПК ИНОК)-2018-1 от 01 ноября 2018 года на сумму 6143640 руб. 61 коп.

Стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 6143640 руб. 61 коп., а истец обязался уменьшить заявленную в настоящем споре сумму основного долга на 6143640 руб. 61 коп.

Относительно встречных исковых требований суд установил следующее.

Из представленной в материалы дела копии договора N 1-Л/21 от 01 февраля 2019 года следует, что ответчик продает, а истец покупает нежилое здание, площадью 1522,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, лит.Б, и земельный участок, площадью 1433 кв. м, расположенный по адресу: <...>, лит.Б (пункты 1 - 1.2 договора N 1-Л/21 от 01 февраля 2019 года).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 договора N 1-Л/21 от 01 февраля 2019 года, истец обязался оплатить покупную стоимость здания и земельного участка в соответствии с графиком платежей, указанным в договоре N 1-Л/21 от 01 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 1-Л/21 от 01 февраля 2019 года, после окончания всех взаиморасчетов согласно п. 2 договора, стороны в трехдневный срок подписывают акт сверки взаиморасчетов и сдают документы в Росреестр для регистрации перехода права собственности.

Истец частично исполнил принятые на себя обязательства по оплате на общую сумму 41870000 руб. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений истца N 300 от 15 сентября 2019 года на сумму 3000000 руб., N 520 от 04 марта 2019 года на сумму 2000000 руб., N 601 от 15 марта 2019 года на сумму 2000000 руб., N 2302 от 18 апреля 2019 года на сумму 2000000 руб., N 2398 от 24 апреля 2019 года на сумму 1.000.000 рублей, N 3065 от 28 июня 2019 года на сумму 1000000 руб., N 3322 от 26 июля 2019 года на сумму 1000000 руб., N 3358 от 31 июля 2019 года на сумму 670000 руб., N 3648 от 30 августа 2019 года на сумму 2600000 руб., N 3910 от 26 сентября 2019 года на сумму 150000 рублей, N 3943 от 30 сентября 2019 года на сумму 300000 рублей, N 3945 от 01 октября 2019 года на сумму 700000 рублей, N 4018 от 15 октября 2019 года на сумму 1450000 рублей, N 4209 от 31 октября 2019 года на сумму 1000000 рублей, N 586 от 26 марта 2020 года на сумму 2000000 рублей, N 1152 от 15 апреля 2021 года на сумму 2500000 рублей, N 1276 от 28 апреля 2021 года, на сумму 1000000 рублей, N 1387 от 11 мая 2021 года на сумму 1500000 рублей, N 1781 от 17 июня 2021 года на сумму 2000000 рублей, N 1913 от 25 июня 2021 года на сумму 2000000 рублей, N 2003 от 30 июня 2021 года на сумму 2000000 рублей, N 2525 от 09 августа 2021 года на сумму 2000000 рублей, N 3021 от 17 сентября 2021 года на сумму 1000000 рублей, N 3102 от 24 сентября 2021 года на сумму 2000000 рублей, N 4070 от 15 декабря 2021 года на сумму 3000000 рублей, N 4079 от 16 декабря 2021 года на сумму 2000000 рублей.

После 16 декабря 2021 года истец прекратил исполнять принятые на себя обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применив разъяснения, данные в пункте 123 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленного товара по договору № 49/2019-ПП от 26.08.2019, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» - Санкт-Петербургский проектно-технологический институт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛК Инок» задолженность в размере 22442679,39 руб.

В указанной части ответчиком решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец заявил о взыскании пени по договору N 49/2019-ПП от 26 августа 2019 года в размере 23344677 руб. 34 коп., пени по договору N 49/2019-ПП от 26 августа 2019 года в размере 0,1% в день с 10 августа 2022 по дату фактического исполнения судебного акта.

В заявлении об уточнении требований истец произвел перерасчет пеней с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его ошибочным, поскольку ответчик неверно определил начало течения срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки N 49/2019-ПП от 26 августа 2019 года оплата полной стоимости производится в течение 30 (Тридцати) банковских дней с момента получения Товара Покупателем, если иное не оговорено сторонами дополнительно.

Из представленного истцом заявления об уточнении требования и представленного ответчиком заявления о снижении пени по договору в порядке ст. 333 ГК РФ (уточненное) следует, что стороны толкуют понятие «банковский день» как календарные дни, в которые не включаются выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из изложенного следует, что начало течения срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки N 49/2019-ПП от 26 августа 2019 года, исчисляется:

1. По УПД N 682 от 30 августа 2019 года с 14 октября 2019 года.

2. По УПД N 722 от 05 сентября 2019 года с 18 октября 2019 года.

3. По УПД N 799 от 18 сентября 2019 года с 31 октября 2019 года.

4. По УПД N 801 от 30 сентября 2019 года с 13 ноября 2019 года.

5. По УПД N 993 от 25 ноября 2019 года с 15 января 2020 года.

6. По УПД N 1072 от 29 ноября 2019 года с 21 января 2020 года.

7. По УПД N 1035 от 02 декабря 2019 года с 22 января 2020 года.

8. По УПД N 1070 от 09 декабря 2019 года с 29 января 2020 года.

9. По УПД N 1098 от 17 декабря 2019 года с 06 февраля 2020 года.

10. По УПД N 75 от 31 января 2020 года с 18 марта 2020 года.

11. По УПД N 132 от 28 февраля 2020 года с 14 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование данного довода, ответчик указал, что неустойка подлежит снижению на основании представленного в суд первой инстанции расчета по процентным ставкам краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Обществом необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Компанией доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы истца, указанные в возражениях на встречное исковое заявление, посчитав, что они противоречат действующим нормам права и условиям заключенного договора N 1-Л/21 от 01 февраля 2019 года.

Суд первой инстанции указал, что график предварительных платежей по договору N 1-Л/21 от 01 февраля 2019 года является обязательным для исполнения сторонами, в связи с чем обязанность истца вносить платежи в соответствии с графиком платежей, предусмотренным договором N 1-Л/21 от 01 февраля 2019 года, корреспондирует праву ответчика взыскать неуплаченные предварительные платежи по договору N 1-Л/21 от 01 февраля 2019 года.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Применительно к правоотношениям сторон это означает, что Покупатель не вправе требовать в судебном порядке от Продавца передачи права собственности на объекты недвижимости до тех пор, пока не произведет в полном объеме оплату цены договора купли-продажи, при этом Продавец не вправе требовать в судебном порядке от Покупателя оплаты цены договора до тех пор, пока не передаст право собственности на объекты недвижимости в пользу Покупателя.

Положение пункта 3 статьи 328 ГК РФ является диспозитивным в силу пункта 4 статьи 328 ГК РФ. Указанное означает, что Продавец и Покупатель могли согласовать в договоре купли-продажи условие о том, что до исполнения принятых на себя обязательств они вправе требовать друг от друга исполнение в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

Применительно к встречному иску Компании указанное означает, что для признания судом права на встречный иск в договоре купли-продажи объектов недвижимости №1-Л/21 от 01.02.2019 должно быть условие о том, что Продавец вправе взыскать с Покупателя в судебном порядке стоимость объектов недвижимости до передачи права собственности на объекты недвижимости.

Пунктами 3.1 и 3.2 Договора сторонами согласовано, что право собственности на объекты недвижимости переходит к Покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности, при этом подача документов на регистрацию происходит не ранее оплаты цены объектов недвижимости в полном объеме.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из буквального толкования каждого условия договора купли-продажи объектов недвижимости №1-Л/21 от 01.02.2019 в отдельности, а также всех условий во взаимосвязи, исходя из цели договора, не следует, что стороны договорились отойти от правила, установленного в пункте 3 статьи 328 ГК РФ. Договор купли-продажи объектов недвижимости №1-Л/21 от 01.02.2019 не содержит положений, из которых можно установить волю сторон на наделение Продавца правом требовать от Покупателя в судебном порядке оплаты по договору до момента передачи права собственности на объекты недвижимости.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4.3 договора №1-Л/21 от 01 февраля 2019 года указал, что в случае, если по состоянию на 25.12.2022 Покупатель не произведет оплату части стоимости объекта в размере 60870000 руб. (согласно Таблице №1) или не оплатит часть стоимости объекта согласно дополнительному соглашению, составленному сторонами в случае возникновения событий, предусмотренных п.п. 2.3 - 2.6 Договора (по состоянию на 25.12.2022), у Продавца появляется право одностороннего внесудебного расторжения договора, о котором он должен предупредить Покупателя в срок не позднее 31.03.2023.

Из указанных условий договора №1-Л/21 от 01 февраля 2019 года следует, что в случае неисполнения (частичного исполнения) истцом условий договора №1-Л/21 от 01.02.2019 ответчик в срок до 31.03.2023 вправе отказаться от исполнения обязательств по договору №1-Л/21 от 01.02.2019 и требовать возмещения убытков (условие, соответствующее статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), но после 31.03.2023 стороны договорились, что ответчик утрачивает данное право, поскольку с 31.03.2023 действуют иные правила, предусмотренные договором №1-Л/21 от 01.02.2019.

После 31.03.2023 в случае неисполнения (частичного исполнения) истцом обязательств по внесению предварительных платежей по договору №1-Л/21 от 01.02.2019 (в соответствии с графиком платежей) покупная цена объектов недвижимости подлежит увеличению путем начисления процентов на несвоевременно оплаченный (частично оплаченный) предварительный платеж.

График предварительных платежей по договору №1-Л/21 от 01.02.2019 является обязательным для исполнения сторонами, в связи с чем, как посчитал суд, обязанность истца вносить платежи в соответствии с графиком платежей, предусмотренным договором №1-Л/21 от 01.02.2019, корреспондирует праву ответчика взыскать неуплаченные предварительные платежи по договору №1-Л/21 от 01.02.2019.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность Покупателя произвести оплату корреспондирует праву Продавца взыскать невнесенные платежи, является неверным, поскольку спорный договор не содержит условия о том, что у Продавца есть право на взыскание с Покупателя задолженности до перехода к последнему права собственности на объекты недвижимости. Анализ пункта 4.3 договора купли-продажи объектов недвижимости №1-Л/21 от 01.02.2019 позволяет сделать вывод о том, что стороны договорились о предоставлении Продавцу преференции в виде освобождения от доказывания размера компенсации (размер компенсации равен сумме полученных до 25.12.2022 платежей в счет оплаты цены объектов недвижимости) и возможности выхода из договора путем заявления Продавцом одностороннего отказа.

Таким образом, пункт 4.3 договора купли-продажи объектов недвижимости №1-Л/21 от 01.02.2019 не может быть истолкован так, что стороны договорились о предоставлении Продавцу после 31.03.2023 права требовать в судебном порядке оплаты цены договора без передачи Покупателю права собственности на объекты недвижимости. Стороны договорились о том, что Продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от договора купли-продажи без возврата денежных средств, полученных от Покупателя, если последний не оплатит 60 870 000 руб. до 25.12.2022. Право Продавца на односторонний отказ от договора действовало до 31.03.2023.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Продавец до 31.03.2023 заявил односторонний отказ от договора купли-продажи объектов недвижимости №1-Л/21 от 01.02.2019 с оставлением себе в качестве компенсации денежных средств в размере 41 870 000 руб. Поскольку к настоящему моменту право на односторонний отказ от договора и компенсацию утрачено, стороны вправе расторгнуть договор путем заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи либо же в судебном порядке.

Таким образом, ООО «Проектсервис» - СПб-ПТИ выбрало ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска. Указанный вывод полностью соответствует как нормам гражданского законодательства, так и позиции Верховного Суда Российской Федерации и судебной практике Северо-Западного округа (Определение ВС РФ №305-ЭС22-29133 от 04.05.2023г. по делу А40-125186/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2023 N Ф07-6443/2023 по делу N А56-118297/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2022 N Ф07-6809/2022 по делу N А56-58822/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2022 N Ф07-18821/2021 по делу N А56-107749/2020,).

Поскольку договор купли-продажи объектов недвижимости №1-Л/21 от 01.02.2019 не содержит положений о праве Продавца взыскать с Покупателя стоимость объектов недвижимости до перехода к последнему права собственности, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, судебного зачета и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВЛК Инок» денежных средств в размере 86 921 925,3 руб. противоречит материалам дела и подлежит отмене в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-82231/2022 отменить в части удовлетворения встречного иска и произведенного зачета.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-82231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» - Санкт-Петербургский проектно-технологический институт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» - Санкт-Петербургский проектно-технологический институт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛК Инок» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


М.В. Балакир


С.В. Изотова