Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А33-17085/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-294/2025

Дело № А33-17085/2017
05 марта 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Варламова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Курбатовой Е.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Стряпуниным М.С.,

при участии в открытом судебном заседании до перерыва посредством использования систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Колота М.А. (доверенность от 11.11.2020), до перерыва посредством использования системы веб-конференции арбитражного управляющего ФИО1 и ее представителя ФИО2 (доверенность от 11.02.2025), а также после перерыва ФИО1 и представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2024 года по делу № А33-17085/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29 января 2019 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее также – заявитель).

Определением суда от 25 октября 2021 года (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, залоговый кредитор) 29.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, и взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 484 836 рублей в конкурсную массу должника, и в пользу Банка – в размере 1 939 344 рублей, а также судебных расходов в размере 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

В обоснование довода об отсутствии противоправного поведения арбитражного управляющего, заявитель указывает на отсутствие вины с ее стороны, тогда как взыскание убытков с управляющего за бездействие по обеспечению сохранности имущества должника, за его утрату возможно только при наличии прямого воздействия управляющим на имущество должника. По мнению заявителя, в данном случае за обеспечение сохранности имущества ответственен залоговый кредитор, который с 27.05.2021 знал об изменении характеристик имущества, утрату которого вменяет ФИО1, соответственно знал о месте его нахождения и возможности его порчи. Заявитель полагает также ответственным за обеспечение сохранности имущества общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (далее – ООО «Сибирский лес»), поскольку вменяемое к утрате имущество расположено на его территории с 07.12.2020 (акт о нахождении имущества).

В обоснование довода об отсутствии убытков, заявитель указывает на отсутствие доказательств утраты имущества (имущество перемещено в овраг и закопано и частично вывезено действующим арбитражным управляющим). Заявитель ссылается на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 часть имущества была реализована на торгах и не осуществлены официальные мероприятия по розыску утерянного имущества, соответственно имущество не может считаться утраченным.

Кроме того, заявитель указывает на противоречивые выводы судов относительно наличия в натуре на момент прекращения исполнения ФИО1 обязанностей вменяемого к утрате имущества.

ФИО1 считает неверным расчет судами размера убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Банк выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, ссылаясь на их несостоятельность.

Письменные пояснения от конкурсного управляющего конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Краскитком» ФИО5 судом округа не принимаются, поскольку, в нарушение требований части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ним не приложены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующие в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты отменить, а представитель Банка возражал доводам жалобы и просил оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании 18 февраля 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 25 февраля 2025года.

После перерыва арбитражный управляющий ФИО1 настаивала на доводах жалобы.

Несмотря на заявленное в суд округа ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО3 о рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие,  участвующий в судебном заседании после перерыва его представитель выразил согласие выводам, сделанным судами в обжалуемых судебных актах.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, ФИО1 утверждена конкурсным управляющим должника 29.01.2019.

Определением от 15 ноября 2018 года в реестр требований включено требование Банка в размере 105 662 409 рублей 35 копеек, как обеспеченное залогом лесоматериалов в ассортименте, объемом 2239 м3.

Арбитражным управляющим ФИО1 30.08.2019 проведена инвентаризация залоговых  лесоматериалов, в результате которой подтверждено наличие имущества в объеме: 1 100 м3 – лес круглый сосна, лиственница, ель, пихта, береза, кедр; 350 м3 – пиломатериал. Лесоматериалы хранились на территории производственной базы должника по адресу: Красноярский край, Богучанский р-он, примерно в 1,3 км. от ориентира по направлению на юго-восток от ул. Сибирская, 29, п. Таежный. 30.08.2019 представителями Банка и управляющего ФИО1 составлен акт осмотра лесоматериалов. 16.12.2019 подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества, которая составила 7 264 750 рублей.

Управляющим ФИО1 27.04.2020 и 06.07.2020 на основании утвержденного Банком Положения о продаже залогового имущества проведены первые и повторные торги, признанные не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

В адрес ФИО1 27.08.2020 Банком направлен запрос об организации совместного осмотра залоговых лесоматериалов, что управляющим не было организовано.

В период с 19.10.2020 по 22.12.2020 ФИО1 на основании утвержденного Банком Положения о продаже имущества посредством публичного предложения проведены торги, по результатам которых получена заявка, однако победитель торгов отказался от заключения договора купли-продажи.

Банком 05.04.2021 в адрес управляющего ФИО1 направлен запрос о предоставлении информации о качественном и количественном состоянии лесоматериалов, о проведении их проверки, что управляющим не было организовано.

ФИО1 21.05.2021 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В период с 24.05.2021 по 20.07.2021 ФИО1 на основании утвержденного Банком Положения о продаже имущества посредством повторного публичного предложения проведены торги, в отсутствие заявок признанные не состоявшимися.

Конкурсным управляющим должника 25.10.2021 утвержден ФИО3

Банком 24.02.2022 совместно с представителем конкурсного управляющего ФИО3 проведен осмотр лесоматериалов, имущество по прежнему месту хранения не обнаружено.

Банк, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков, вызванных бездействием по необеспечению сохранности залогового имущества (1 100 м3 – лес круглый сосна, лиственница, ель, пихта, береза, кедр; 270 м3 – пиломатериалы), в размере, определенном в сумме 1 939 344 рублей, причитающихся Банку и 484 836 рублей  - в конкурсную массу должника, в том числе 363 267 рублей (15 процентов) на оплату залоговых требований Банка в случае погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди за счет иного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что действия (бездействия) ФИО1 в период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего должника повлекли убытки для залогового кредитора в виде утраты возможности удовлетворения за счет залогового имущества своих требований.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции выводы нижестоящих судебных инстанций находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пунктов 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника (абзац 2 пункта 2); принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 6 пункта 2).

Судами установлено, что по состоянию на 27.05.2021 залоговое имущество находилось на территории производственной базы должника, реализованной в последующем ООО «Сибирский лес».

Арбитражным управляющим ФИО1 с 24.05.2021 по 20.07.2021 были проведены торги, признанные не состоявшимися.

Согласно пояснениям ФИО1 в связи с реализацией земельного участка по месту хранения лесоматериалов, имущество перемещено на другую площадку хранения по адресу: Богучанский р-он, п. Таежный, в 1,5 км. по направлению на юг от ориентира ст. Карабула. Вместе с тем, документального подтверждения указанных обстоятельств после реализации производственной базы и железнодорожного тупика должника в материалы дела не представлено.

В передаче имущества должника при вступлении в полномочия конкурсного управляющего ФИО3 ФИО1 не участвовала.

По результатам проведенной совместной проверки с Банком после утверждения управляющим ФИО3 составлены акты проверки залогового имущества от 24.02.2022, в соответствии с которыми в ходе проведения проверки по адресу, указанному в договоре залога, залоговое имущество не обнаружено.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы о бездействии залогового кредитора, запросы Банка в адрес ФИО1 от 27.08.2020, от 05.04.2021 об организации совместного осмотра залогового имущества, о предоставлении информации о качественном и количественном состоянии имущества, о проведении его проверки, не исполнены управляющим ФИО1

Более того, учитывая, что после введении в отношении должника конкурсного производства (26.11.2018) инвентаризация имущества должника, в том числе спорного залогового, проведена 30.08.2019, Положение о продаже залогового имущества разработано залоговым кредитором (сообщение от 01.10.2020), в период с 2020 года по 27.05.2021 проводились не состоявшиеся по причине отсутствия заявок торги залогового имущества, а с заявлением о разрешении разногласий, связанных с необоснованным завышением залоговым кредитором начальной цены продажи, в целях утверждения Положения о продаже ФИО1 обратилась лишь 16.06.2021, суды правомерно констатировали, что организация инвентаризации спорного имущества была проведена с существенным нарушением установленных сроков проведения, а предусмотренный статьей 139 Закона о банкротстве порядок разрешения разногласий при отсутствии Положения, утвержденного залоговым кредитором, реализован управляющим по истечении двух лет, при том, что в удовлетворении заявления судом отказано ввиду фактического отсутствия разногласий

В материалы дела 26.12.2023 представлено заключение эксперта № 798-5-23, согласно которому лесоматериалы утратили свойства деловой древесины из-за длительного хранения на открытой площадке без необходимых мероприятий по сушке и сортировке, также физическое состояние пиломатериалов представляет собой угрозу для завозимого леса в связи со следующими характеристиками: степень поеденности короедом 60 процентов, разрушение ствола древа на 30 процентов ввиду временного фактора; заглубление черноты в дерево на 1-3 см не подтверждено фактическими данными (в виду отсутствия сведений о количестве червоточин на погонный метр, глубине червоточин). Качественное состояние пиломатериалов определено экспертом как имеющих качество валежной древесины. Деловая древесина утратила техническую ценность и имеет качество валежной древесины.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда о том, что именно бездействие управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности проинвентаризованного и включенного в конкурсную массу залогового имущества должника, требующего определенных условий хранения, повлекло его утрату (утрату качественных свойств).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Актами осмотра залогового имущества подтверждается факт уменьшения объема инвентаризированных арбитражным управляющим ФИО1 лесоматериалов.

В экспертном заключении № 798-5-23 применена корректировка на состояние – 44,44 процента, в результате чего стоимость спорного объема лесоматериалов определена в размере 2 424 180 рублей, в том числе: 640 м3 (пиловочника) 1 476 480 рублей; 270 м3 (пиломатериала) 947 700 рублей.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к последовательному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием управляющего ФИО1 и убытками Банка, выразившимися в утрате возможности удовлетворения своих требований за счет залогового имущества, в размере 2 424 180 рублей, подлежащем взысканию в пользу Банка (1 939 344 рублей – 80 процентов суммы) и в пользу должника (484 836 рублей – 20 процентов)

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии вины, об ответственности за утрату имущества залогового кредитора, организации, ответственной за хранение, и ООО «Сибирский лес» отклоняются судом округа, поскольку абзац 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в силу которого конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, императивно обязывает управляющего принимать меры направленные на обеспечение сохранности имущества должника, и, согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей третьим лицам не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам заявителя судами установлена совокупность необходимых условий для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в указанном размере.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2024 года по делу № А33-17085/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

Е.А. Варламов