Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А51-29452/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29452/2017
г. Владивосток
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами»,

апелляционное производство № 05АП-6721/2018

на решение от 18.07.2018

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-29452/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО2,

об обязании возвратить имущество,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга № ОВ/Ф-21587-05-01 от 14.03.2017 в размере 1 457 786 рублей 42 копейки, об обязании ответчика возвратить истцу грузовой-бортовой DAEWOO NOVUS с манипулятором, VIN: <***>, 2014 года изготовления.

Определением арбитражного суда от 15.03.2018 выделены в отдельное производство требования АО «Сбербанк Лизинг» к ООО «Дальневосточное управление энергетическими системами» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору лизинга № ОВ/Ф21587-05-01 от 14.03.2017 в размере 1 457 786 рублей 42 копейки. Исковые требования о возврате предмета лизинга: грузовой-бортовой DAEWOO NOVUS с манипулятором, VIN: <***>, 2014 года изготовления, рассматривались в настоящем деле № А51-29452/2017 по существу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2018 у общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» изъят и передан акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» грузовой-бортовой DAEWOO NOVUS с манипулятором, VIN: <***>, 2014 года изготовления.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ДВУЭС» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что определением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2018 по делу № А51-19829/2017 требования ООО «Сбербанк Лизинг», вытекающие из спорного договора лизинга на общую сумму 1 417 543, 72 рублей были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДВУЭС», следовательно, фактически требования истца по договору лизинга были обеспечены судебным актом.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 14.03.2017 АО «Сбербанк Лизинг», как лизингодателем, и ООО «Дальневосточное управление энергетическими системами», как лизингополучателем, был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-21587-05-01, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «ГрузСпецАвто» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

В силу п. 2.3 договора лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые и иные платежи, установленные договором.

Согласно п. 3 договора лизинга предметом лизинга является грузовой-бортовой DAEWOO NOVUS с манипулятором, VIN: <***>, 2014 года изготовления.

Как указано в п. 4.1 договора лизинга, общая сумма договора лизинга составляет 8 288 929 рублей 72 копейки.

В силу п. 4.3 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи, в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, в рублях.

Согласно п.п. 4.4, 4.5 договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 рублей и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа. Стоимость предмета лизинга составляет 7 350 000 рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 24 лизинговых периода.

В приложении № 1 к договору лизинга сторонами согласован предварительный платеж в размере 2 572 500 рублей, общая сумма договора лизинга в размере 8 288 929 рублей 72 копейки, а также график лизинговых платежей на период с 25.04.2017 по 25.03.2019.

Кроме того, сторонами согласованы Правила предоставления имущества в лизинг, являющиеся неотъемлемой частью договора лизинга.

В п. 5.1 названных Правил предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и Правилами.

На основании п. 5.5 правил, в случае полного исполнения сторонами своих обязательств, по истечении срока договора лизинга, при условии уплаты лизингополучателем всех платежей по договору, а также определенной в договоре выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю.

Как предусмотрено в п. 9.3 Правил, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с п. 10.1 Правил, в случае если лизингополучатель, получив уведомление об отказе от исполнения договора лизинга, нарушает сроки и условия оплаты неуплаченных платежей по договору лизинга, лизингодатель имеет право, но не обязан, потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга лизингодателю. В таком случае лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в течение 5 календарных дней после направления соответствующего письменного требования лизингодателя о возврате предмета лизинга.

Предмет лизинга передан истцом ответчику по акту от 31.03.2017 приема-передачи имущества в лизинг, подписанному сторонами.

В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по внесению лизинговых платежей, истец направил ответчику уведомление от 17.10.2017 о расторжении договора лизинга с 17.10.2017 на основании пункта 9.3 правил, в котором также требовал возврата предмета лизинга в срок до 16.11.2017.

Так как требования лизингодателя о возврате предмета лизинга не были исполнены лизингополучателем в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон №164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок имущества в случаях, предусмотренных законодательством и договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ к числу обязанностей лизингополучателя отнесена выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В пункте 9.3 Правил предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

Поскольку доказательств своевременного внесения лизинговых платежей в опровержение доводов истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, односторонний отказ истца от договора, выраженный в уведомлении от 17.10.2017, является правомерным, следовательно, договор лизинга следует считать расторгнутым с 17.10.2017.

В силу п.п. 1, 3 ст. 11 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

На основании пунктов 4, 5 статьи 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В связи с тем, что договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, у ответчика возникла обязанность возвратить являющееся предметом лизинга спорное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Таким образом, до момента внесения лизингополучателем всех договорных платежей право собственности на предмет лизинга сохраняется за лизингодателем.

В силу пункта 5.5 Правил, право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю только в случае полного исполнения сторонами своих обязательств, по истечении срока договора лизинга, при условии уплаты лизингополучателем всех платежей по договору, а также определенной в договоре выкупной стоимости.

В данном случае материалами дела установлено, что должником в рамках исполнения договора лизинга предусмотренная его условиями сумма лизинговых платежей в полном объеме не уплачена, в связи с чем нельзя констатировать достижение истцом имущественного интереса, преследуемого им при вступлении в лизинговые отношения с должником.

Включение требования лизингодателя в реестр требований кредиторов лизингополучателя не свидетельствует об исполнении последним обязательств по уплате лизинговых платежей и возникновении в связи с этим у должника права собственности на предмет лизинга и, соответственно, об утрате этого права лизингодателем, не получившим фактически от лизингополучателя адекватного представления за финансовую услугу, оказанную при исполнении договорных обязательств.

Таким образом, как верно констатировал суд первой инстанции, предмет лизинга не является имуществом должника, которое может быть включено в его конкурсную массу, в связи с чем доводы апеллянта об обеспечении требований апеллянта судебным актом отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю в связи с расторжением спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «ДВУЭС» не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба не удовлетворена, с ООО «ДВУЭС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2018 по делу №А51-29452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына