Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А45-37114/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37114/2020
г. Новосибирск
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (ИНН <***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>), г. Новосибирск о взыскании 8000000 рублей

При участии в судебном заседании представителей

истца - ФИО3 по доверенности от 12.01.2021, паспорт, диплом

ответчика - ФИО4 по доверенности от 27.07.2020, паспорт, диплом, ФИО5 по доверенности от 27.07.2020, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (далее – истец, заготовитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО2 (далее – ответчик, производитель) о взыскании в двукратном размере аванса в сумме 8000000 рублей, оплаченного на основании договора контрактации № 011-2020 от 24.04.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что производитель сельскохозяйственной продукции не передал заготовителю согласованные к передаче семена рапса урожая 2020 года в согласованном объёме – 500 тонн; перечисленный аванс согласно п. 6.1 договора контрактации № 011-2020 от 24.04.2020 является задатком, подлежащим возврату в двойном размере.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик, возражая против иска, указал на готовность производителя передать согласованный к поставке в установленные договором сроки рапс, но при отсутствии заявки заготовителя товар передан не был не по вине производителя.

Представитель ответчика поддержал возражения против иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.04.2020 между ООО «Интерсервис» (заготовитель) и крестьянско-фермерским хозяйством ФИО2 (производитель) был заключён договор контрактации № 011-2020. Согласно приложению № 1 к договору производитель обязуется передать, а заготовитель обязуется принять на условиях, предусмотренных договором № 011-2020 от 24.04.2020 семена рапса урожая 2020 года в количестве 500 тонн, качество товара должно соответствовать ГОСТу 10852-86, влажностью до 8,0 % ГОСТ 10856-64, содержание сорной примеси до 2% ГОСТ 10854-86, масличные примеси до 3% ГОСТ 10854-86, масличность не менее 43 %, кислотность не более 1%. Цена товара на одну тонну 20000 рублей без НДС. Вместе с товаром должны были быть переданы документы: протокол испытаний товара, декларация соответствия, заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинного объекта, заключение карантинной фитосанитарной экспертизы, материальная накладная (Торг-12), товарно-транспортная накладная (СП-31, оригинал). Место поставки определено: Новосибирская область, Коченевский район, п. Дружный. Фасовка рапса должна была быть осуществлена в мешко-тару заготовителя, в автотранспорт заготовителя. Фасовка, погрузка в автотранспорт и взвешивание товара должно было производиться силами и за счет заготовителя. Погрузчик предоставляется производителем. Срок поставки товара определен в спецификации – приложении № 1 к договору: отгрузка осуществляется в течение 30 дней с момента передачи заявки. В период с 01 по 30.09.2020. Приемка товара по количеству и качеству производится в пункте отгрузки товара.

Согласно п. 2.1 договора истец обязуется обеспечить выплату ответчику денежного аванса в размере 3000000 рублей. Фактически размер аванса, перечисленного ответчику платежными поручениями № 144 от 29.04.2020, № 144 от 19.05.2020, № 237 от 28.08.2020 составил 4000000 рублей.

Ответчик поставку рапса в период с 01 по 30.09.2020 не обеспечил, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании суммы задатка в двойном размере, что предусмотрено п. 6.1. договора.

Возражения ответчика против иска судом отклоняются.

Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьёй 535 ГК РФ установлено, что по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 – 534).

Согласно статье 537 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Согласно статье 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая против иска, ответчик указывает на исполнение договора контрактации и наличие к началу сентября 2020 года выращенного и готового к передаче заготовителю рапса.

В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября, 1 ноября 2020 года (форма № 2-фермер), принятые 02.11.2020 от ФИО2 отделом статистики.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что именно указанная форма № 2-фермер, подтверждает готовность предпринимателя передать 500 тонн рапса истцу, поскольку статистическая отчётность свидетельствует лишь о производстве указанной в форме № 2-фермер сельскохозяйственной продукции. Доказательств того, что 500 тонн рапса определённого приложением № 1 к договору качества (влажность, сорность, масличность и др.) имелась на складе ответчика к сроку, определённому сторонами (с 01 по 30.09.2020) не представлено.

Кроме того, суд критически относится к представленному ответчиком доказательству – сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур – форма № 2-фермер, поскольку на запрос суда в порядке ст. 66 АПК РФ Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области предоставлена информация о том, что статистическая отчетность индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП Главы КФЫХ ФИО2 обезличена, не может быть идентифицирована и, соответственно, представлена по запросу суда.

Суд признаёт не относимым доказательством, представленную ответчиком приемную квитанцию № БХ00-002157 от 17.12.2020, подтверждающую факт передачи КФХ ФИО2 на хранение в ООО «Болотноехлебопродукт» 723135 кг рапса, поскольку передача рапса 17 декабря 2020 года, не подтверждает его наличие по срокам поставки, определённым сторонами в договоре – с 01 по 30.09.2020. Кроме того, указанная квитанция в отсутствие договора хранения, транспортных накладных, договора перевозки, путевых листов не подтверждает передачу рапса на хранение в ООО «Болотноехлебопродукт».

В отзыве ответчик указал на не готовность именно истца принять готовый к передаче товар, поскольку фасовка семян в мешкотару, взвешивание, погрузка фасованной продукции на автотранспорт, приемка по количеству и качеству условиями договора возлагается на заготовителя. Ответчик указывает, что именно при готовности осуществить указанные действия, заготовитель должен был направить заявку производителю, которая не была направлена по условиям договора.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства содействия ответчику в исполнении обязательств по договору контрактации и готовности принять товар. Так, в частности, истцом был заключён договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 21.08.2019, во исполнение которого истцом был направлен заказ от 18.09.2020 по предоставлению железнодорожных вагонов на станцию Коченево Западно-Сибирской железной дороги; два вагона были поставлены на станцию Коченево Западно-Сибирской железной дороги, а от остальных истец отказался; истцом был заключён договор на оказание услуг № 6/09 от 01.10.2019 на оказание услуг по фасовке, погрузке-разгрузке товара с приложениями и дополнительным соглашением, во исполнение которого была произведена частичная оплата платежным поручением № 232 от 10.09.2020.

В судебном заседании 24 июня 2021 года были заслушаны свидетели - менеджер по закупкам ООО «Интерсервис» ФИО6 и мастер ООО «Интерсервис» ФИО7, которые пояснили, что в силу должностных обязанностей не менее четырёх раз приезжали в хозяйство предпринимателя ФИО2 для проверки готовности к отгрузке рапса в августе – сентябре 2020 года. Так, в частности, свидетели пояснили, что 01.09.2020 привезли зерносушильную машину для просушки имевшегося в меньшем количестве рапса; 05.09.2020 в хозяйство ответчика прибыла первая бригада для фасовки рапса, которая 06.09.2020 уехала ввиду возникшего конфликта с главой КФХ ФИО2 и отсутствием товара, готового к фасовке; вторая бригада приехала в 20-х числах сентября 2020 года и уехала после очистки имевшегося в меньшем количестве рапса.

В связи с неготовностью ответчика к обусловленному договором сроку передать выращенный рапс, между истцом и ответчиком 01 сентября 2020 года был заключён договор аренды оборудования – зерноочистительная машина, шнековая машина, упаковочный транспортёр. Из пояснений представителя истца следует, что зерноочистительная машина должна была способствовать просушке собранного зерна, поскольку зерно у предпринимателя действительно имелось, но в меньшем объёме и высокой влажности, что не позволяло начать его упаковывать во избежание его порчи при транспортировке в короткие сроки. Оборудование предпринимателем было возвращено истцу в декабре 2020 года, однако предприниматель не уведомила истца о готовности рапса к отгрузке.

При принятии решения суд признаёт обоснованными доводы истца о том, что в случае если бы произведённая сельскохозяйственная продукция была готова к передаче заготовителю, то у предпринимателя имелись бы документы, которые должны были быть переданы с товаром, что прямо предусмотрено договором контрактации, а именно, протокол испытаний товара, декларация соответствия, заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинного объекта. Суд полагает, что предприниматель, проявляя должную осмотрительность, имея ввиду, что размер аванса истцу не возвращён, товар не поставлен, должна была сохранить копии указанных документов и представить их в качестве доказательств наличия произведённой сельскохозяйственной продукции к оговоренному сторонами сроку поставки. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В пункте 2.1 договора контрактации согласовано условие о порядке расчетов, в соответствии с которым заготовитель перечисляет производителю аванс в размере 3000000 рублей. В п. 6.1 договора определено, что в случае отказа производителя от исполнения настоящего договора (отказ от передачи продукции) сумма уплаченного заготовителем аванса считается задатком и подлежит возврату в двойном размере.

Истцом ответчику платежными поручениями № 144 от 29.04.2020 на сумму 1500000 рублей, № 144 от 19.05.2020 на сумму 1500000 рублей, № 237 от 28.08.2020 на сумму 1000000 рублей, перечислена сумма аванса 4000000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, а представители ответчика не опровергли, что сумма 1000000 рублей, перечисленная 28.08.2020, также является авансом, поскольку была перечислена по просьбе предпринимателя ФИО2 в целях обеспечения условий для исполнения договора контрактации.

В силу статей 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик допустил нарушение договорных обязательств, а именно, не передал истцу заказанную продукцию по договору контрактации. Поэтому, истец правомерно воспользовался правом на возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В данном случае, ответчик, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должен проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, связанных с невозможность надлежащего исполнения. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности арбитражный суд не усматривает. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задатка в двойном размере является правомерным.

Представителем ответчика в судебном заседании, не умаляя заявленных возражений против иска, заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.). Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора. Арбитражный суд, учитывая позицию ответчика по делу, несение истцом убытков в виде расходов за перевозку вагонов, штраф, предъявленных к истцу АО «Федеральная грузовая компания» (Дело №А40-178749/2021), не находит оснований для снижения половины взыскиваемой суммы.

Расходы истца по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (ИНН <***>) задолженность в сумме 8000000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 63000 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.И. Булахова