Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А56-135530/2018

909/2020-6041(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года Дело № А56-135530/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик» Дериновой И.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по

Санкт-Петербургу Лютоева Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А56-135530/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дзержинское производственное объединение «Пластик», адрес: 606000, Нижегородская обл., г. Дзержинск, Игумновское ш., д. 15А, ОГРН 1025201755810, ИНН 5249015251 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 198188,

Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 8А, ОГРН 1047833068942,

ИНН 7838027691 (далее – Отдел), с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела Лютоева Алексея Анатольевича (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ Лютоев А.А.) по невозбуждению исполнительного производства в отношении общества

с ограниченной ответственностью «Вакумпак», адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул. Шостаковича, д. 3, корп. 1, пом. 13-Н, ОГРН 1027801576110,

ИНН 7802184098 (далее - ООО «Вакумпак»), по исполнительному листу

серии ФС № 004915559 от 15.10.2015, выданному Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-9088/2015, обязании устранить нарушения прав и законных интересов Общества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены СПИ Лютоев А.А., ООО «Вакумпак», Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691

(далее – УФССП, Управление).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд принял постановление от 18.09.2019, которым указанное решение суда отменил, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.


В кассационной жалобе СПИ Лютоев А.А. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие его извещения о судебном процессе, указывает на нарушение судами норм процессуального права.

СПИ Лютоев А.А. считает выводы судов о допущенном бездействии необоснованными, указывает, что заявитель не предпринял мер по получению исполнительного документа для взыскания задолженности с ООО «Вакумпак», отмечает, что исполнение судебного акта должно осуществляться на территории, подведомственной каждому из солидарных должников. 21.03.2016 СПИ Лютоевым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Вакумпак» и направлено сторонам, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В судебном заседании представитель Общества возразила против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена по правилам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2015 по

делу № А43-9088/2015 Обществу выдан исполнительный лист

серия ФС № 004915559 от 15.10.2015 на взыскание солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фантом-Т» (место нахождения – Кировский район Санкт-Петербурга) и ООО «Вакумпак» (место нахождения – Выборгский район Санкт-Петербурга) 6 776 410 руб. 44 коп., в том числе:

3 449 790 руб. 88 коп. долга и 3 326 619 руб. 56 коп. штрафа, а также 56 882 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине.

Общество 15.02.2016 направило по почте в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления

(далее – Межрайонный отдел) заявление о принятии для исполнения указанного исполнительного листа в отношении двух солидарных должников.

Документы получены Межрайонным отделом 24.02.2016 и переданы в Отдел 18.03.2016.

Постановлением СПИ Лютоева А.А. от 21.03.2016 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство только в отношении ООО «Фантом-Т».

Отмечая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по невозбуждению исполнительного производства в отношении ООО «Вакумпак» незаконно, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал на пропуск Обществом срока подачи заявления и в отсутствие ходатайства о его восстановлении отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Вакумпак» судебным приставом-исполнителем не выносилось и в адрес заявителя не направлялось, с учетом длящегося характера оспариваемого продолжаемого бездействия пришел к выводу об отсутствии пропуска срока на подачу заявления в суд. Рассмотрев требования по существу, апелляционный суд признал нарушения законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем требования Общества удовлетворил.


Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное

не установлено названным Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона

№ 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую

не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона

№ 229-ФЗ).

Общество в заявлении о возбуждении исполнительного производства указало двух солидарных должников и просило возбудить исполнительное производство в отношении них. При этом заявление о принятии для исполнения исполнительного листа получено Отделом 18.03.2016 не по выбору взыскателя, а из Межрайонного отдела, фактически определившего подразделение, которому необходимо совершать исполнительные действия.

Согласно части 6 статьи 319 АПК РФ на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания,


наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

Неполучение взыскателем нескольких исполнительных листов в отношении солидарных должников не отменяет обязательность исполнения судебного акта.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации

при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из буквального смысла статьи 34 Закона № 229-ФЗ, сводное исполнительное производство образуется путем объединения ранее возбужденных исполнительных производств, подпадающих под определенные критерии. Возбуждение сводного исполнительного производства по одному исполнительному листу, хотя и содержащему указание на солидарный характер ответственности должника, данной статьей не предусматривается.

Между тем, в нарушение указанных выше норм законодательства судебный пристав-исполнитель не обеспечил своевременное возбуждение исполнительного производства в отношении ООО «Вакумпак». Податель жалобы указывает, что 21.03.2016 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Вакумпак» и направил его сторонам. Между тем, доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы настоящего дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в результате бездействия СПИ Лютоева А.А. были нарушены права и законные интересы Общества, поскольку меры по возбуждению исполнительного производства в отношении солидарного должника - ООО «Вакумпак» с целью своевременного и полного исполнения судебного акта предприняты не были. По требованию Общества о возбуждении исполнительного производства и в отношении

ООО «Вакумпак» СПИ Лютоев А.А. постановления не выносил, в адрес взыскателя его не направлял. Доказательств иного СПИ Лютоевым А.А. в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд обоснованно указал, что такое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку, предъявляя исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов (государственный орган, который отвечает за соблюдение принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов), взыскатель вправе рассчитывать на принятие решений и совершение исполнительских действий в соответствии с требованиями закона, чего в данном случае должностные лица службы судебных приставов

не обеспечили. При этом внутриорганизационный порядок деятельности данной службы не должен негативным образом отражаться на соблюдении прав взыскателя.

Довод подателя жалобы о его неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, карточке почтового уведомления

(лист дела 109). Кроме того, согласно материалам дела в суде первой инстанции принимал участие представитель Отдела - судебный

пристав-исполнитель Бондаренко С.Ю.; в материалы дела представлены копии исполнительного производства, в которых отсутствуют документы, указанные в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования. Нарушений норм материального и процессуального


права апелляционным судом не допущено, его выводы соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют (статья 288 АПК РФ). В силу вышеуказанного приводимых в кассационной жалобе нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не имеется, поскольку в деле наличествуют доказательства извещения СПИ Лютоева А.А. о начавшемся судебном процессе, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции как ошибочное по существу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А56-135530/2018 оставить без изменения,

а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лютоева Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Толкунов Судьи А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян