Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А51-1536/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1536/2021
г. Владивосток
22 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-3917/2022

на определение от 19.05.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-1536/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСС-ЭКСПРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 741 рубля 35 копеек

при участии: от администрации г. Владивостока: ФИО2, по доверенности от 21.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании №1211, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пресс-Экспресс» (далее – ООО «Пресс-Экспресс», общество) о взыскании 10 741 рубля 35 копеек, в том числе 9 311 рублей 14 копеек платы за право включения хозяйствующего субъекта в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на территории Владивостокского городского округа (далее – ВГО) по соглашению о включении хозяйствующего субъекта в схему размещения НТО на территории ВГО от 06.08.2018 № 309 и 1 430 рублей 21 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 17.08.2018 по 15.01.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение от 28.10.2021 оставлено без изменения.

ООО «Пресс-Экспресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2022 заявление удовлетворено частично, суд взыскал 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вина администрации в несении обществом судебных расходов отсутствует, расходы возникли в в связи с превышением должностных полномочий работником самого ООО «Пресс-Экспресс» ФИО3 Считает размер расходов необоснованно завышенным, указывает на наличие аналогичных судебных дел. В дело не представлено доказательств оплаты денежных средств по договору оказания услуг, доказательств отсутствия в штате общества юриста. Также отмечает, что представитель ФИО4 является заместителем генерального директора по коммерческим вопросам ООО «Пресс-Экспресс» согласно приказу от 09.07.2018.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Пресс-Экспресс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Приложенный к отзыву приказ от 20.07.2020 приобщается к материалам дела как представленный в опровержение доводов апелляционной жалобы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены следующие документы: расходные кассовые ордера № р 30 от 01.03.2021, № р 72 от 20.05.2021, приказ № 3 от 20.07.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Представитель администрации возражает против приобщения указанных документов к материалам дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определил приобщить указанные документы к материалам дела, как обосновывающие возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод о том, что спор возник в связи с превышением должностных полномочий работником самого ООО «Пресс-Экспресс» ФИО3 отклоняется, поскольку не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела, в частности представленными договором от 01.03.2021, актом от 21.02.2022,. при этом факт оплаты по договору оказания услуг подтвержден распиской от 01.03.2021, 20.05.2021, в связи с чем довод об отсутствии доказательств оплаты отклоняется.

По смыслу разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право на возмещение расходов на оплату услуг привлеченного на основании гражданско-правового договора не зависит от наличия собственной юридической службы, в связи с чем соответствующий довод жалобы также отклоняется.

Довод о том, что представитель ФИО4 является заместителем генерального директора по коммерческим вопросам ООО «Пресс-Экспресс» согласно приказу от 09.07.2018 опровергается представленным ответчиком приказом от 20.07.2020 об увольнении ФИО4

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов апеллянт не представил каких-либо доказательств в обоснование своей позиции.

Наличие аналогичных дел и незначительная сложность спора учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и снижении заявленной ко взысканию суммы расходов до 25 000 рублей, оснований для дальнейшего снижения апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2022 по делу №А51-1536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


С.Б. Култышев