Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А56-24571/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24571/2017
05 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Даниловой Л.А., доверенность от 05.07.2016

от ответчика: представителя Королевой О.В., доверенность от 09.01.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35160/2018) общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу № А56-24571/2017 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Кроер Веры Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Ижора"

о понуждении

установил:

Индивидуальный предприниматель Кроер Вера Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» не включать в счета, выставляемые истцу, начисления по договорам от 22.03.2013 № СЛ-РОС/21/1-27Н (ИТП) и № СЛ-РОС/21/1-27Н (ВРУ) за «Техническое обслуживание ВРУ» и «Техническое обслуживание УУТЭ и ИТП», а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» 135 448 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 9 989 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе - по договору №СЛ-РОС/21/1-27Н (ИТП) от 22.03.2013:

-71 365 руб. 92 коп. (5 947 руб. 16 коп. х 12 мес.) неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных в период с января 2016 года по декабрь 2016 года;

-31 219 руб. 85 коп. (6 243 руб. 97 коп. х 5 мес.) неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных в период с января 2017 года по май 2017 года;

-7 382 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.02.2016 по 06.07.2017;

по договору № СЛ-РОС/21/1-27Н (ВРУ) от 22.03.2013:

-22 862 руб. 40 коп. (1 905 руб. 20 коп. х 12 мес.) неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных в период с января 2016 года по декабрь 2016 года;

-10 000 руб. (2 000 руб. х 52 мес.) неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных в период с января 2017 года по май 2017 года;

- 2 607 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.02.2016 по 06.04.2017.

Суд принял отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика не включать в счета начисления по договорам от 22.03.2013 № СЛ-РОС/21/1-27Н (ИТП) и № СЛ- РОС/21/1-27 27Н (ВРУ); производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 145 438 руб. 02 коп., в том числе: 135 448 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 9 989 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 363 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.04.2018 отменил решение в обжалуемой части и отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.09.2018 отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, оставил в силе решение суда первой инстанции от 16.10.2017.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя в трех инстанциях (с учетом уточнения заявителем суммы взыскания).

Определением от 12.11.2018 заявление полностью удовлетворено.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, истец необоснованно завысил сумму судебных расходов, не подтвердил ее документально, не доказал объем оказанных представителем услуг, в связи с чем взысканная судом с ответчика сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных в судах трех инстанций, заявитель представил:

- по первой инстанции - договор на оказание услуг представителя от 20.3.2017, расписку от 20.03.2017 на 40 000 руб.;

- по апелляционной инстанции – дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг представителя от 11.12.2017, расписку от 11.12.2017 на сумму 30 000

руб.;

- в кассационной инстанции – дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание услуг представителя от 30.04.2018, расписку от 30.04.2018 на сумму 30 000

руб.

На основании представленных доказательств апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов в рамках рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций на сумму 100 000 руб.

Факт составления процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях подтверждаются протоколами судебных заседаний и материалами дела.

Довод ответчика о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов не соответствуют критерию разумности, не основан на доказательствах, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда учитывать баланс интересов и прав участвующих в деле лиц.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, существо спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и количество судебных заседаний, посчитал разумным и обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен при предоставлении безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и так далее, что в данном случае не имеет места быть, при этом, стороны не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных

расходов

Поскольку доказательства обратного ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу № А56-24571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян