Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А56-24571/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24571/2017
20 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Южаковой В.Д.

после перерыва секретарем с/з Липняговой Е.С.


при участии:

от истца: не явился, извещен; после перерыва представитель Данилова Л.А. по доверенности от 05.07.2016г.

от ответчика: представитель Багайскова А.В. по доверенности от 14.03.2018г.; после перерыва тот же представитель


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32746/2017) ООО "Новая Ижора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017г. по делу № А56-24571/2017(судья Судас Н.Е.), принятое


по иску ИП Кроер Веры Геннадьевны

к ООО "Новая Ижора"


о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Индивидуальный предприниматель Кроер Вера Геннадьевна (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обязать общество с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» (далее – ответчик) не включать в счета, выставляемые истцу, начисления по договорам от 22.03.2013 № СЛ-РОС/21/1-27Н (ИТП) и № СЛ-РОС/21/1-27Н (ВРУ) за «Техническое обслуживание ВРУ» и «Техническое обслуживание УУТЭ и ИТП», а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» 135 448 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 9 989 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- по договору №СЛ-РОС/21/1-27Н (ИТП) от 22.03.2013;

- 71 365 руб. 92 коп. (5 947 руб. 16 коп. х 12 мес.) неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных в период с января 2016 года по декабрь 2016 года;

- 31 219 руб. 85 коп. (6 243 руб. 97 коп. х 5 мес.) неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных в период с января 2017 года по май 2017 года;

- 7 382 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.02.2016 по 06.07.2017;

- по договору № СЛ-РОС/21/1-27Н (ВРУ) от 22.03.2013 -22 862 руб. 40 коп. (1 905 руб. 20 коп. х 12 мес.) неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных в период с января 2016 года по декабрь 2016 года;

- 10 000 руб. (2 000 руб. х 52 мес.) неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных в период с января 2017 года по май 2017 года;

- 2 607 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.02.2016 по 06.04.2017.

В судебном заседании 05.10.2017 истец под роспись в протоколе судебного заседания заявил отказ от исковых требований в части обязания ответчика исключить из счетов начисления по договорам от 22.03.2013 № СЛ-РОС/21/1-27Н (ИТП) и № СЛ-РОС/21/1-27Н (ВРУ), настаивал на взыскании с ответчика 135 448 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 9 989 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017г. отказ истца от иска в части обязания ответчика не включать в счета начисления по договорам от 22.03.2013 № СЛ-РОС/21/1-27Н (ИТП) и № СЛ-РОС/21/1-27 27Н (ВРУ), производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новая Ижора" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в МКД № 3 от 03.11.2012г. истцом было принято на себя обязательство по оплате услуг по обслуживанию УУТЭ, ИТП и ВРУ, где истцу выставляет счет с указанием на начисление платы как за содержание общего имущества, так и за обслуживание УУТЭ, ИТП и ВРУ, данные обстоятельства подтверждают, что истцу было известно как о выделении платы за обслуживание УУТЭ, ИТП и ВРУ, так и возложении на него, как собственника нежилого помещения, соответствующих затрат. Доказательств неисполнения ответчиком договора истом суду не представлено.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

22.01.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ИП Кроер В.Г. в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.03.2018г.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018г. ввиду временной нетрудоспособности (болезни) судьи Поповой Н.М., дата судебного разбирательства изменена на 04.04.2018г.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018г. в судебном заседании объявлен перерыв до 11.04.2018г.

В настоящем судебном заседании 11.04.2018г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и уточненной правовой позиции поддерживает в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.03.2013 и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.04.2013 владеет нежилым помещением 27-Н площадью 155,4кв. м., расположенным в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Славянка, ул. Ростовская, д. 21, корп. 1, лит. А (далее – Многоквартирный дом).

Ответчик осуществляет управление Многоквартирным домом, что сторонами не оспаривается.

По договору от 22.03.2013 № СЛ-РОС/21/1-27Н (ИТП) (далее – Договор № СЛ-РОС/21/1-27Н (ИТП)) ответчик (исполнитель) принял на себя обязанность по ежемесячному техническому обслуживанию оборудования узла учета тепловой энергии и индивидуального теплового пункта, предназначенных для обеспечения коммунальными ресурсами исключительно нежилой встроенной части многоквартирного дома, в которой находятся помещения истца (заказчик), а истец обязался оплачивать выполняемые ответчиком работы.

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено определение стоимости работ ответчика в протоколе согласования договорной цены. По договору от 22.03.2013 № СЛ-РОС/21/1-27Н (ВРУ) (далее – Договор № СЛ-РОС/21/1-27Н (ВРУ)) ответчик (исполнитель) принял на себя обязанность по ежемесячному техническому обслуживанию вводного распределительного устройства, предназначенного для обеспечения коммунальными ресурсами исключительно нежилой встроенной части многоквартирного дома, в которой находятся помещения истца (заказчик), а истец обязался оплачивать выполняемые ответчиком работы.

Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено определение стоимости работ ответчика в протоколе согласования договорной цены.

Указанные договоры были расторгнуты истцом в одностороннем порядке с января 2016г.

В период с января 2016 года по май 2017 года истец перечислил ответчику 102 585 руб. 77 коп. за содержание и обслуживание, в том числе связанных с текущим и/или капитальным ремонтом индивидуального теплового пункта (ИТП) и 32 862 руб. 40 коп. вводного распределительного устройства (ВРУ), посчитав, что данные оплаты были совершены по договора № СЛ-РОС/21/1-27Н (ИТП) и СЛ-РОС/21/1-27Н (ВРУ), в период, когда данные договоры не действовали, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу частей 1, 3 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в МКД по адресу Санкт-Петербург, пос. Шушары, Славянка, ул. Ростовская д. 21, корп. 1, лит. А № 3 от 03.11.2012, было принято решение о возложении на собственника нежилых помещений затрат по содержанию и обслуживанию, в том числе связанных с текущим и/или капитальным ремонтом, оборудования узла учета тепловой энергии (УУТЭ) и индивидуального теплового пункта (ИТП), вводного распределительного устройства (ВРУ), предназначенных для обеспечения коммунальными ресурсами исключительно нежилой встроенной части многоквартирного дома, а так же определены тарифы на обслуживание УУТЭ, ИТП и ВРУ.

Таким образом, согласно протокольного решения собственников МКД, истцом было принято на себя обязательство по оплате за услуги по обслуживанию УУТЭ, ИТП и ВРУ, где истцу выставляется счет с указанием на начисление платы, как за содержание общего имущества, так и за обслуживание УУТЭ, ИТП и ВРУ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было известно как о выделении платы за обслуживание УУТЭ, ИТП и ВРУ, так и возложении на него, как собственника нежилого помещения, соответствующих затрат.

Исходя из смысла протокольного решения № 3 от 03.11,2012, где собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о возложении на собственников нежилых помещений затрат по содержанию и обслуживанию оборудования узла учета тепловой энергии (УУТЭ) и индивидуального теплового пункта (ИТП), вводного распределительного устройства (ВРУ), предназначенных для обеспечения коммунальными ресурсами исключительно нежилой встроенной части многоквартирного дома, в виду того, что капитальным планом строительства предусмотрены оборудования находящихся отдельных ИТП и ВРУ по независимой схеме, именно для обслуживания не жилых помещений.

Расчет стоимости технического обслуживания и содержания общего имущества дома, приходящейся на долю собственника - ИП Кроер Веры Геннадьевны, произведен ООО «Новая Ижора» а соответствии с установленными решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 03.11.2012 г. № 3, тарифами.

Водное распределительное устройство и Индивидуальный тепловой пункт в силу закона входят в состав общего имущества многоквартирных жилых домов и принадлежат собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности на основании ст. 218 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно исполнял обязательства по предоставлению спорных услуги возложенных на него собственниками МКД протокольным решением, так как их неисполнение нарушило бы действующее законодательство, которое отражено в постановлении Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 941, где как указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Исполнение вышеуказанных обязательств за счет средств других собственников и собственников жилых помещений МКД Управляющей организаций не предусмотрено не протоколом общего собрания, не договором управления.

Так как согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - правила № 491), только собственник помещений утверждает на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а так же размер их финансирования. С учетом Правил Na 491, а так же в соответствии с ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность по содержанию общего имущества, может быть возложена собственниками общего имущества на управляющую организацию.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2018г. № 5-П указано: «Законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.)».

Таким образом, ИТП и ВРУ которые обслуживают только встроенные нежилые помещения, не как не связаны с предоставлением коммунальных ресурсов собственникам и пользователям жилых помещений МКД, в связи с чем, и было принято соответствующее решение на общем собрание собственников помещений МКД.

Из изложенного следует, что обязанность истца по оплате спорных платежей, возникла в силу закона, следовательно, не зависит от расторжения спорных договоров.

Суду первой инстанции, следовало отказать в иске.

Решение Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017г. по делу № А56-24571/2017 в обжалуемой части отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кроер Веры Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова