Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А51-21000/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21000/2018
г. Владивосток
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1168/2024

на определение от 05.02.2024

судьи Р.Б. Алимовой

по делу № А51-21000/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, возбужденного по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,

при участии:

от ФИО3: представитель ФИО4, по доверенности от 07.06.2022, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО5: представитель ФИО6, по доверенности от 20.03.2024, сроком действия на 3 года, паспорт;

от АО «Россельхозбанк»: представитель ФИО7, по доверенности от 14.11.2022, сроком действия до 14.11.2025, паспорт;

от ФИО8: представитель ФИО9, по доверенности от 23.03.2024, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 08.02.2019 в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 13.09.2019 ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим назначен ФИО1 (далее – финансовый управляющий, апеллянт).

18.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о взыскании с ФИО5, ФИО3, ФИО8 (далее – ответчики) солидарно в конкурсную массу должника убытков в размере 2 411 321,60 руб.

Определением суда от 05.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем не согласился финансовый управляющий, обжаловав данный судебный акт в порядке апелляционного производства.

В обоснование необходимости отмены судебного акта и удовлетворения заявления, апеллянт сослался на то, что причинно-следственная связь между совершением оспариваемых сделок и начислением должнику финансовых санкций, является очевидной, поскольку связь между выбытием имущества и начислением неустоек и мораторных процентов по обязательствам, возникшим у должника после выбытия имущества, заключается в том, что должник с участием ответчиков незаконно вывел ликвидное имущество, совершив сделки, признанные судом недействительными по мотивам причинения вреда кредиторам. Следовательно, если бы ответчики придерживались добросовестного стандарта поведения, не совершали сделок с недвижимым имуществом, направленных на причинение вреда кредиторам, то имущество было бы направлено на погашение требований кредиторов любым законным способом - продажа и выплата средств (сумма от которой начисляется неустойка соответствует рыночной стоимости имущества, согласно заключению эксперта), передача имущества по отступному и погашение долга в дату передачи по отступному. Временной разрыв между продажей и возвратом незаконно отчужденного имущества должника составил период начисления заявленных сумм убытков, период принимается в расчет с даты отчуждения имущества и до даты регистрации имущества обратно за должником в Единый государственный реестр недвижимости. По мнению апеллянта, для взыскания убытков с виновных в причинении вреда лиц не требуется исключительно установленного факта заинтересованности с должником, необходимым и достаточным основанием для взыскания убытков является факт причинения вреда кредиторам в результате действий лиц, участвующих в сделке с должником, поскольку целью совершенных с должником мнимых сделок являлся вывод ликвидного имущества, повлекший выбытие имущество должника из собственности в определенном периоде времени, в течение которого кредиторы не получали удовлетворения своих требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 26.03.2024.

В судебном заседании суд приобщил к материала дела, поступившие через канцелярию суда К судебному заседанию через канцелярию суда от АО «Россельхозбанк», ФИО5, ФИО8, ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу.

Коллегией заслушаны пояснения представителей АО «Россельхозбанк», поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и считавшего, что определение суда первой инстанции подлежит отмене; представитель ФИО3 поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и правовые позиции АО «Россельхозбанк», финансового управляющего.

Представители ФИО5 и ФИО8 поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по настоящему делу о банкротстве удовлетворено заявление финансового управляющего, признаны недействительными, заключенные между ФИО2 и ФИО10, следующие сделки:

- договор купли-продажи квартиры от 16.12.2016, расположенной по адресу: <...>;

- договор купли-продажи квартиры от 07.05.2017, расположенной по адресу: <...>;

- договор купли-продажи квартиры от 07.05.2017, расположенной по адресу: <...>;

- договор купли-продажи квартиры от 07.05.2017, расположенной по адресу: <...>;

- договор дарения квартиры от 07.05.2017, расположенной по адресу: <...>, комната №9;

- договор дарения квартиры от 07.05.2017, расположенной по адресу: <...>, комната №12;

- договор дарения квартиры от 07.05.2017, расположенной по адресу: <...>, комната №13.

Применены последствия недействительности сделок в виде:

- возложения на ФИО10 обязанности возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью: 13,7 кв.м., кадастровый номер: 25:28:010032:1660.

- обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника:

квартиру по адресу: <...>, площадью 18,10 кв.м., кадастровый номер №25:28:000000:56906;

квартиру по адресу: <...>, площадью 18,70 кв.м., кадастровый номер №25:28:010009:379;

квартиру по адресу: <...>, площадью 20,20 кв.м., кадастровый номер №25:28:000000:56907;

комнату №9 по адресу: <...>, площадью 18,0 кв.м., кадастровый номер №25:28:000000:44500;

комнату №12 по адресу: <...>, площадью 27,6 кв.м., кадастровый номер №25:28:000000:60261;

комнату №13 по адресу: <...>, площадью 18,6 кв.м., кадастровый номер №25:28:000000:46584.

Ссылаясь на то, что недобросовестными действиями должника и взаимосвязанных с должником лиц - ФИО5, ФИО3 и ФИО8 были причинены убытки конкурсной массе должника и интересам кредиторов, представляющие собой начисление неустойки и мораторных процентов, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФИО5, ФИО3, ФИО8 солидарно в конкурсную массу ФИО2 убытков в размере 2 411 321,60 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности урегулированы главой III.2 Закона о банкротстве, которая в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона к делам о банкротстве граждан применению не подлежит.

Сама глава X «Банкротство граждан» Закона о банкротстве также не предусматривает возможность привлечения кого-либо в рамках дела о несостоятельности к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) предусматривают, что институт привлечения к субсидиарной ответственности подлежит применению исключительно в рамках дела о банкротстве юридических лиц.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу пункта 1 статьи 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

По смыслу гражданского законодательства и выше приведенных норм Закона о банкротстве ответчики не обладают правом давать должнику указания, обязательные к исполнению последним. Доказательств обратного финансовым управляющим не представлено.

Таким образом, ФИО5, ФИО3 и ФИО8, относительно должника, обладающего гражданской правоспособностью и дееспособностью, не относятся к субъектам ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве, что исключает возможность их привлечения к субсидиарной ответственности.

В то же время, защита прав кредиторов в деле о банкротстве гражданина достигается иными способами, в том числе путем оспаривания сделок должника, что и было реализовано финансовым управляющим в настоящем деле.

Субсидиарная ответственность является частным случаем убытков. Поэтому лица, которые своими действиями нанесли ущерб конкурсной массе должника и причинили вред имущественным правам должника и его кредиторов, могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать: факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия); факт наступления убытков; размер понесенных убытков; вину ответчика в причинении убытков; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих »).

Доводы финансового управляющего, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между совершением оспариваемых сделок и начислением должнику финансовых санкций, фактически основаны на догадке и совокупностью доказательств по делу не подтверждены.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Более того, связывая наличие убытков фактически с обязательствами должника, возникшими в связи с начислением должнику неустойки и мораторных процентов, возлагая обязанность нести данную ответственность дополнительно к должнику на ФИО5, ФИО3 и ФИО8. финансовый управляющий фактически предлагает привлечь их к субсидиарной ответственности применительно к определению, изложенному в пункте 1 статьи 399 ГК РФ, однако институт субсидиарной ответственности в деле о банкротстве физических лиц в силу закона не применим.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически представляют собой ранее сформированную заявителем позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на его законность и обоснованность.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2024 по делу №А51-21000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи

К.П. Засорин


Т.В. Рева