Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А81-3091/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3091/2024
16 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11779/2024) муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» на решение от 30.09.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3091/2024 (судья Осипова Ю.Г.), по исковому заявлению Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах муниципального образования г. Ноябрьск в лице Администрации г. Ноябрьск к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй Инжинеринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительными договоров,

к судебному заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» директор муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» - ФИО1 не присоединилась,

установил:

Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования г. Ноябрьск в лице Администрации г. Ноябрьск (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «Дирекция муниципального заказа», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй Инжинеринг» (далее – ООО «А-Строй Инжинеринг», ответчик) о признании недействительными договоров от 08.12.2023 № 126/23, от 19.12.2023 № 138/23 на выполнение работ по капитальному ремонту.

Решением от 30.09.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3091/2024 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными (ничтожными) договоры от 08.12.2023 №126/23, от 19.12.2023 №138/23, заключенные между МУ «Дирекция муниципального заказа» и ООО «А-Строй Инжинеринг» на выполнение работ по капитальному ремонту здания: «Арт-резиденция в городе Ноябрьск в рамках капитального ремонта объекта «МБУ «Дворец молодежи». В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «А-Строй Инжинеринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «Дирекция муниципального заказа» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что одна цель и один заказчик не свидетельствует об образовании единой сделки, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, материалы дела не содержат. Считает, что судом первой инстанции не установлено искусственное дробление заказчиком закупок на группы однородных (идентичных). Также считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства заключения договора от 09.12.2023 № 126/23.

Определением от 13.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2024.

Определением от 29.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда изменена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы назначенной на 12.12.2024 на 19.12.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.12.2024, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 24.12.2024 в связи с неподключением представителя ответчика к веб-конференции, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время объявленного судом перерыва в материалы дела от МУ «Дирекция муниципального заказа» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых отмечает следующее: ответчик является единственным в городе Ноябрьске муниципальным заказчиком, осуществляющим функции заказчика по капитальному ремонту социальных объектов, с учетом установления судом факта не одноименности работ, выполненных в рамках спорных контрактов, иной заказчик по таким договорам быть не мог.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель МУ «Дирекция муниципального заказа» не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МУ «Дирекция муниципального заказа» в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Ноябрьск проведена проверка исполнения МУ «Дирекция муниципального заказа» требований законодательства в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

По результатам проверки установлено, что между МУ «Дирекция муниципального заказа» и ООО «A-Строй инжинеринг» на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заключены муниципальные контракты:

- от 08.12.2023 № 126/23 на сумму 258 123 руб. Предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту здания: «Арт-резиденция в городе Ноябрьск в рамках капитального ремонта объекта «МБУ «Дворец молодежи».

- от 19.12.2023 № 13 8/2023 на сумму 594 217 руб. 21 коп. Предметом договора также является выполнение работ по капитальному ремонту здания: «Артрезиденция в городе Ноябрьск в рамках капитального ремонта объекта «МБУ «Дворец молодежи».

Общая стоимость работ, выполненных по оспариваемым контрактам, составила 852 340 руб. 21 коп. Источник финансирования - в рамках муниципальной программы «Развитие молодежной политики», направление «Содействие эффективной реализации потенциала молодежи и основных направлений молодежной политики».

Истец полагает, что данные договоры образуют единую сделку, искусственно разделенную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, с целью ухода от соблюдения конкурентных процедур.

Заказчиком является одно и то же лицо, МУ «Дирекция муниципального заказа», имеющее единый интерес в заключении контрактов, предметом - выполнение работ по капитальному ремонту здания: «Арт-резиденция в городе Ноябрьск в рамках капитального ремонта объекта «МБУ «Дворец молодежи».

Таким образом, единым предметом указанных договоров является выполнение работ в рамках капитального ремонта объекта, фактическая стоимость которого в рамках заключенных договоров составила свыше 600 000 руб.

Установлено, что проведение закупки обусловлено расторжением муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта от 17.12.2021, заключенного с ООО «Прайд».

МУ «Дирекция муниципального заказа» потребность в выполнении работ известна заранее - с 20.06.2023, при этом отсутствовали какие-либо препятствия для выполнения работ в рамках одного контракта. МУ «Дирекция муниципального заказа» располагало достаточным количеством времени, чтобы с момента расторжения ранее заключенного контракта провести закупку с использованием конкурентных процедур.

Таким образом, в оспариваемых контрактах усматривается искусственное дробление закупок на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения.

Истец считает, что данные действия являются намеренным дроблением стоимости одной сделки на два самостоятельных договора для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В результате заключения контрактов ООО «A-Строй Инжинеринг» получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

При этом экономическое обоснование оформления хозяйственных правоотношений с указанным лицом посредством заключения различных контрактов отсутствует.

При заключении оспариваемых контрактов нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок.

Кроме того, как считает истец, при заключении оспариваемых контрактов нарушены права и законные интересы иных заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки и которые по смыслу действующего российского законодательства считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора о поставке товара, договора подряда.

С целью защиты публичных интересов и интересов потенциальных хозяйствующих субъектов, поскольку заключение муниципальных контрактов с единственным поставщиков лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора истец обратился в суд с настоящим иском

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992  № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу частей? 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее? таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, а также пунктами 1 и статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке (за исключением случаев, при которых в соответствии с законодательством Российской Федерации соответствующая закупка включению в такой план-график не подлежит), и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи. Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения спорного договора по результатам проведения торгов в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, а также наличия оснований предусмотренных статьей 93 Закона № 44-ФЗ для заключения контракта с истцом как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как установлено судом первой инстанции, пункт 1.1. спорных контрактов совпадает, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту здания «Арт резиденция в городе Ноябрьск в рамках капитального ремонта объекта «МБУ «Дворец молодежи», местом выполнения работ по спорным контрактам является: ЯНАО, <...>, сторонами контрактов являются одни и те же лица, а их исполнение направлено на достижение одного результата - выполнение работ по капитальному ремонту здания.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами для соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что указанные контракты не являются единой сделкой, поскольку имеют различные предметы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Действительно, предусмотренные контрактами работы в силу их функционального назначения однородными по смыслу приведенных определений не являются.

Так, в рамках контракта от 19.12.2023 № 138/23 подлежат выполнению работы по прокладке кабелей, установка и сборка щита, монтаж по стене кабельного лотка, в рамках контракта № 126/23 подлежат выполнению пуск-наладочные работы.

Между тем, по отношению к объекту рассматриваемые работы направлены на достижение одной цели – выполнение работ по капитальному ремонту здания «Арт резиденция в городе Ноябрьск в рамках капитального ремонта объекта «МБУ «Дворец молодежи», заказчиком по контрактам является одно и то же лицо - МУ «Дирекция муниципального заказа», имеющее интерес в получении результата работ.

В силу разъяснений, содержащих в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано пришел к выводу о ничтожности контрактов, как нарушающих установленный законом, явно выраженный запрет, права третьих лиц и публичные интересы.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному подрядчику - ООО «A-Строй инжинеринг» и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение контракта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о ничтожности муниципальных контрактов на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как нарушающих установленный законом явно выраженный запрет, права третьих лиц и публичные интересы, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, иного из материалов настоящего дела не следует, искусственное дробление сделки противоречит публичным интересам, нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения контрактов.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «А-Строй Инжинеринг» в пользу МУ «Дирекция муниципального заказа» 852 340 руб. 21 коп.

Как следует из положений статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «А-Строй Инжинеринг» выполнило предусмотренные контрактами работы, и сдало их заказчику, работы приняты без замечаний по качеству, объему и стоимости работ. Доказательства того, что ООО «А-Строй Инжинеринг» фактически выполнило работы на меньшую сумму, чем оплачено МУ «Дирекция муниципального заказа», в материалах дела отсутствуют.

При наличии соразмерного встречного представления сторон вывод судов о злоупотреблении подрядчиком правами неправомерен. Допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлась заказчик, а не подрядчик.

Возврат заказчиком результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению.

Учитывая изложенное, само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно, инициатором заключения спорных договоров являлся заказчик.

При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ни односторонняя реституция, ни двусторонняя реституция в рассматриваемом случае не подлежат применению (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3091/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева