Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-239203/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-239203/23-15-1931
19 февраля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ Ф" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании решения от 29.05.2023 об одностороннем отказе от договора №Ф.2022.548 от 12.12.2022 г. недействительным

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 ген. дир. решение №8 от 08.06.2022 г.

от ответчика– ФИО3 по дов. №КП-18-151/23 от 29.11.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ Ф" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой решение КП «ВДНХ» (ИНН <***>), принятое 29.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № Ф.2022.548 от 12.12.2022 г.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

12.12.2022г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Студия Ф» (победителем конкурса, Подрядчик) и Казенным предприятием города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» (КП «ВДНХ») (Заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор № Ф.2022.548 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта «Подрядчик» обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению видеороликов в том числе на иностранных языках для демонстрации посетителям, клиентам, партнерам Выставки достижении народного хозяйства (далее -работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 778 000 (Семьсот семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (в ссвязи с применением УСН).

В соответствии с техническим заданием контракта п. 3 Состав работ:

3.1. Выполнение работ по изготовлению 6 (шести) видеороликов состоит из 4 (четырех) этапов работ:

3.1.1. 1 этап - создание 3 (трех) вариантов сценария 6 (шести) видеороликов хронометражем до 2 (двух) минут и выбор варианта сценария видеороликов Заказчиком (в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента заключения Контракта);

3.1.2.2 этап - создание визуальной концепции 6 (шести) видеороликов хронометражем До 2 (двух) минут согласно выбранного сценария Заказчиком (в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней после окончания этапа 1)

3.1.3. 3 этап - производство 6 (шести) видеороликов хронометражем до 2 (двух) минут Подрядчиком (в течение 50 (пятидесяти) календарных дней после окончания этапа 2). Перечень работ установлен в Приложении 3 к Техническому заданию.

3.1.4.4 этап - адаптация 6 (шести) видеороликов согласно техническим требованиям к видеоматериалам российских телеканалов (в течение 20 (двадцати) календарных дней после окончания этапа 3 по каждому ролику.

Выполнение работ осуществляется поэтапно, сроки выполнения работ по каждому этапу установлены в разделе 3 Технического задания и в Приложении № 1 к Техническому заданию. Приемка и оплата выполненных работ осуществляются по факту выполнения работ по каждому установленному этапу.

Как пояснил истец исполнение условий контракта Исполнителем происходило в полном соответствии с его условиями. Однако после предоставления отчетных документов по исполнению 3-го и 4-го этапов ответчик отказался от исполнения договора мотивировав его тем, что указанные этапы выполнены с недостатками.

Согласно пояснениям истца указанные недостатки были устранены, однако ответчик не отказался от своего решения о расторжения договора в одностороннем порядке.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как установлено судом, между казенным предприятием города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» (далее - КП «ВДНХ», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Студия Ф» (далее - ООО «Студия Ф», Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор от 12.12.2022 № Ф.2022.548 на выполнение на выполнение работ по изготовлению видеороликов, в том числе на иностранных языках, для демонстрации посетителям, клиентам, партнерам Выставки достижений народного хозяйства (далее - Контракт, Договор).

Согласно п.3.1 Контракта сроки выполнения работ: в течение 125 календарных дней с даты заключения Контракта, таким образом, срок выполнения работ -16.04.2023 (включительно).

Согласно с п.5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

От Исполнителя по Договору 14.04.2023 поступили отчетные документы по исполнению 3-го и 4-го этапов Контракта.

В соответствии с п.4.4 Договора для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, может проводится Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

КП «ВДНХ» своими силами провело экспертизу результатов выполненных Подрядчиком работ. В результате экспертизы установлено следующее.

Согласно приложению 2 к техническому заданию установлены следующие требования к формату видеороликов

Размещение

SD4:3

SD 16:9 Пятый канал

Full HD CTC, Домашний, CTC LOVE, Че, РЕН ТВ, Медиа Альянс, Fox, Viasat, IZ.RU

Структура GOP

i-frame only

i-frame only

M=3,N=12(IBBP)

To есть для структуры GOP заданы четкие параметры. Вместе с тем в произведенных Подрядчиком видеороликах структура GOP является переменной.

Пунктом 3.1 технического задания (приложение 1 к Договору) установлена поэтапность выполнения работ.

Так, 1-й этап - создание 3 (трех) вариантов сценария 6 (шести) видеороликов хронометражем до 2 (двух) минут и выбор сценария видеороликов Заказчиком;

2-й этап - создание визуальной концепции (раскадровка) 6 (шести) видеороликов хронометражем до 2 (двух) минут согласно выбранному сценарию Заказчиком.

Как пояснил ответчик, работы по 1-му и 2-му этапам приняты Заказчиком, утверждены/согласованы сценарии 6 (шести) видеороликов и визуальные концепции (раскадровки) данных видеороликов, при этом как пояснил ответчик, работы по 1 и 2 этапам Договора выполнены Подрядчиком с нарушением сроков, в связи с чем Подрядчику начислена неустойка в виде пени, которая удержана при оплате работ, предусмотренных 1 и 2 этапами.

Поскольку выбор 6 сценариев видеороликов Заказчиком, создание визуальной концепции видеороликов хронометражем до 2 минут по утвержденным Заказчиком сценариям являлось целью 1 и 2 этапа, постольку произведенные Подрядчиком видеоролики должны были строго соответствовать утвержденным Заказчиком сценариям и визуальной концепции, данные условия были согласованы сторонами Договора, как существенные, иное толкование противоречит содержанию Технического задания, в частности его этапности. Возможность отступления Подрядчика от согласованных сценариев и визуальных концепций сторонами в Договоре не согласована.

Вместе с тем, как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, в результате экспертизы выявлено отступление Подрядчика от утвержденных сценариев и визуальных концепций, что выражается в наличии недостатков, отраженных в приложении к мотивированному отказу от 17.05.2023 № Исх-КП-1-11-1254/23, - перечне недостатков.

Ответчик отметил, что согласно приложению 1 к техническому заданию по типу видеороликов последние должны являться имиджевыми, рекламными.

В этой связи сценарии и визуальные концепции, разработанные Подрядчиком, тщательно изучались Заказчиком и согласовывались только в том случае, если они отвечали, в том числе характеристикам, одним из составляющих которых является тип видеороликов.

Более того, самим предметом Договора, согласованным в п. 1.1 Договора, является обязательство ООО «Студия Ф» по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению видеороликов в том числе на иностранных языках для демонстрации посетителям, клиентам, партнерам Выставки достижений народного хозяйства.

Таким образом, отступление при производстве видеороликов от утвержденных сценариев и визуальных концепций является существенным недостатком, препятствующим приемке произведенного Подрядчиком материала.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.4.2 Контракта, в адрес Подрядчика был направлен мотивированный отказ от приемки работ от 17.05.2023 № Исх-КП-1-11-1254/23 с приложением перечня выявленных недостатков на 81 листе, а также возвращены видеоролики на электронных носителях.

Как пояснил ответчик, данные недостатки, отраженные в Перечне недостатков, невозможно было устранить в срок 5 (пять) рабочих дней, указанный в п.4.5 Контракта, поскольку для устранения потребовалось бы проведение съемки и монтажа нового материала на территории Выставки достижений народного хозяйства, в том числе в зимний период.

Факт обоснованности мотивированного отказа Заказчика от приемки работ и наличия недостатков подтверждается, в том числе, письмом ООО «Студия Ф» от 22.05.2023 № 418, в котором Подрядчик просит представить ему возможность «досъемки для ролика ВДНХ ИМИДЖ сцена с инвалидом в Центре «Космонавтика и авиация» на втором пандусе».

На указанный запрос КП «ВДНХ» ответило письмом от 29.05.2023 № Исх-КП-1-11-1356/23, сообщив, что досъемка сцены не решит вопрос со съемкой нового материала и монтажом, а также устранением иных имеющихся недостатков.

Таким образом, Заказчик не получил тот результат и в те сроки, на которые вправе был рассчитывать при заключений Договора

Согласно п.8.1.1, 8.1.1.1, 8.1.1.4 основаниями расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Заказчика являются:

- выполнение Подрядчиком работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;

- если отступления в выполнении работ от условия Контракта или иные недостатки результата выполненных работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно п.8.3 Контракта расторжение Контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-23 ст.95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 8.1.1, 8.1.1.1, 8.1.1.4, 8.3 Контракта, частями 9-26 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч.1 ст.450, п.1 и п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, КП «ВДНХ» приняло решение от 29.05.2023 № Исх-КП-1-11-1372/23 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение о расторжении), содержащее требование об уплате пени за нарушение сроков выполнение работ по 3 этапу Договора.

Согласно п. 13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящее решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

08.06.2023г. от ООО «Студия-Ф» посредством электронной почты, а также нарочно поступило сопроводительное письмо от 08.06.2023 № 471 с приложенными видеоматериалами на двух электронных носителях.

В нарушение п.4.5 Контракта отчетная документация, отчет об устранении недостатков/недоработок представлены не были, УПД на Портале поставщиков (ЕИС) также размещены небыли.

Учитывая изложенное, фактически у КП «ВДНХ» отсутствовало основание для рассмотрения результатов работ, представленных после устранения недостатков/недоработок, при этом данные недостатки/недоработки, отраженные в Перечне недостатков, не являлись «дополнительными пожеланиями Заказчика», как указывает ООО «Студия Ф», а являлись существенными отступлениями Подрядчика при производстве съемки и монтаже от утвержденных Заказчиком сценариев и визуальных концепций (раскадровок)).

Вместе с тем, являясь добросовестной стороной Контракта, КП «ВДНХ» рассмотрело результат работ, представленный Подрядчиком 08.06.2023.

В результате рассмотрения КП «ВДНХ» установлено отступление подрядчика от утвержденных сценариев и визуальных концепций, фактическое устранение в полном объеме 3 (Трех) недостатков/недоработок. Не устранено Подрядчиком 92 (Девяносто два) недостатка. Весь объем недостатков/недоработок с отметками о фактическом устранении/не устранении отражен в Перечне недостатков, являющемся Приложением № 1 к настоящему мотивированному отказу.

Также были выявлены новые недостатки, связанные со звуком, возникшие в связи с попыткой устранения Подрядчиком ранее отраженных в мотивированном отказе от 17.05.2023 № Исх-КП-1-11-1254/23 недостатков/недоработок.

Учитывая изложенное, КП «ВДНХ» отказалось от приемки выполненных Подрядчиком работ, предусмотренных 3-ми 4-м этапами Контракта, в адрес ООО «Студия Ф» повторно направлен мотивированный отказ от 14.06.2023 № Исх-КП-1-11-1508/23.

Как указал Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, лишь 28.06.2023 посредством электронной почты от ООО «Студия Ф» поступили возражения от 19.06.2023 № 473 на направленные КП «ВДНХ» мотивированные отказы от 17.05.2023 и от 14.06.2023.

В результате рассмотрения КП «ВДНХ» установлено отступление Подрядчика от утвержденных сценариев и визуальных концепций, фактическое устранение в полном объеме 3 недостатков/недоработок. Не устранено Подрядчиком 92 недостатка из всего объема недостатков, указанных в перечнях недостатков, являющихся приложениями к мотивированным отказам от 17.05.2023 и от 14.06.2023.

В ответ на указанные возражения КП «ВДНХ» направило ООО «Студия Ф» письмо от 14.07.2023 № Исх-КП-1-11-1815/23, в котором в очередной раз указало Подрядчику, что, согласно приложению 1 к техническому заданию, по типу видеороликов последние должны являться имиджевыми, рекламными.

В этой связи сценарии и визуальные концепции, разработанные Подрядчиком, тщательно изучались Заказчиком и согласовывались только в том случае, если они соответствовали характеристикам, одним из составляющих которых является тип видеороликов.

Таким образом, отступление при производстве видеороликов от утвержденных сценариев и визуальных концепций является существенным недостатком, препятствующим приемке произведенного Подрядчиком материала.

Суждение Подрядчика о том, что сценарий и визуальная концепция являются ориентировочной схемой для производства работ являются вольным необоснованным толкованием ООО «Студия Ф» условий Контракта.

Следует отметить, что в Возражениях от 19.062023 № 473 Подрядчик подтверждает отступление от сценариев.

Ответчик приложил к данному ответу от 14.07.2023 № Исх-КП-1-11-1815/23 перечень недостатков (на 161 л.) к выполненным работам с возражениями ООО «Студия Ф» и комментариями КП «ВДНХ», подтверждающими отступление Подрядчика при производстве видеороликов от утвержденных сценариев и визуальных концепций, а также условий Контракта от 12.12.2022 № Ф.2022.548.

Учитывая изложенное, ООО «Студия Ф» не представило результат работ, предусмотренный условиями Договора, существенные недостатки не устранило. Как следствие, у Истца не возникло право требования оплаты за выполненные работы.

Кроме того, недобросовестность действий Подрядчика подтверждается Решением УФАС по г. Москве от 22.06.2023 по делу № 077/10/104-8072/2023, в соответствии с которым сведения в отношении ООО «Студия Ф» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Наряду с изложенным, как установлено в ходе судебного разбирательства, неисполнение ООО «Студия Ф» обязательств по Договору установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу А40-175082/23, вступившим в законную силу в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 № 09АП-78218/2023 по делу А40-175082/23.

В части переписки, на которую ссылается Истец, обосновывая свою позицию, суд отмечает следующее.

Исковое заявление содержит ссылки на переписку сторон за период с 27.12.2022 по 31.03.2023. В указанный период Подрядчиком осуществлялись работы по разработке сценариев и визуальных концепций (раскадровок), которые были сданы Подрядчиком Заказчику в рамках выполнения работ по 1 и 2 этапам Договора.

Как пояснил ответчик, выполнение работ в целом по Договору, в том числе по 1 и 2 этапам, выполнялось ООО «Студия Ф» со значительным отступлением от сроков работ предусмотренных Договором, что подтверждается претензией от 28.03.2023 № Исх-КП-1-11-815/23.

Так, контрактные сроки работ по 1 и 2 этапам 06.01.2023 и 31.01.2023 соответственно. Фактически же работы по данным этапам были сданы Подрядчиком лишь 27.03.2023 по УПД № 160 (1 этап) и УВД № 163 (2 этап) и приняты Заказчиком после устранения всех замечаний 03.04.2023.

Данные работы были оплачены Заказчиком в сроки, установленные Договором.

Переписка сторон начиная с 07.04.2023 по 29.05.2023, на которую ссылается Истец, сводится к предоставлению Заказчиком исполнения по 3 и 4 этапам Договора и мотивированным отказам Заказчика от приемки работ.

Таким образом, никаких изменений сценариев после приемки работ по 1 и 2 этапам Договора, и фактического утверждения данных сценариев Заказчиком, последним не осуществлялось.

Как следствие, все отступления от утвержденных сценариев, визуальных концепций и раскадровок является необоснованными, несогласованными, недобросовестными действиями ООО «Студия Ф».

Учитывая изложенное, право на принятие КП «ВДНХ» решения об одностороннем отказе от Договора установлены пунктами 8.1.1, 8.1.1.1, 8.1.1.4, 8.3 Контракта, частями 9-26 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч.1 ст.450, п.1 и п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение условия Договора и недобросовестность ООО «Студия Ф» подтверждены Решением УФАС по г.Москве от 22.06.2023 по делу № 077/10/104-8072/2023 и решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу А40-175082/23, вступившим в законную силу в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 № 09АП-78218/2023 по делу А40-175082/23.

Суд принимая во внимание установленные вступившими в законную силу обстоятельства, пришел к выводу, что в рамках настоящего спора Истец, формализовано изменив основание исковых требований на признание решения об одностороннем отказе от договора и приводя аналогичные доводы в обоснование требования, фактически осуществляет действия, которые направлены на переоценку выводов судов и пересмотр судебных актов по делу № А40-175082/23 по формальным основаниям, а именно выводов о нарушении условий Контракта, которые послужили основанием для одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком.

Оснований для переоценки выводов судов по делу № А40-175082/23 не установлено, как и не установлено оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку для приемки результата работ по договорам, заключенным в рамках Закона № 44-ФЗ предусмотрен особый порядок, включающий обязательное проведение экспертизы, в том числе, с возможностью ее проведения собственными силами Заказчика. Нарушение Заказчиком порядка приемки работ и не проведения экспертизы в рамках Закона № 44-ФЗ Истцом не доказано. Комиссия УФАС по г. Москве в решении от 22.06.2023 по делу № 077/10/104-8072/2023 обоснованно отразила, что: контракт выполнялся заявителем (ООО «Студия Ф») с нарушением сроков (в частности, по 1 и 2 этапам), наличие недостатков в выполненных работах подтверждается в том числе письмом ООО «Студия Ф» от 22.05.2023 № 418 с просьбой о досъемке сцены с инвалидом, предусмотренной сценарием и раскадровкой и фактически отсутствующей, ведение с заказчиком активной переписки не свидетельствует о добросовестных действиях подрядчика.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Студия Ф» не устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия Решения о расторжении, оснований для отмены данного Решения о расторжении у КП «ВДНХ» не имеется., кроме того судами в рамках дела А40-175082/23 установлен факт нарушения условий Договора ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковое заявление по настоящему делу направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по вступившим в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, судом также отклонено ходатайство Истца о назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 82 АПК РФ для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников