Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А19-7878/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-7878/2018


15.08.2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.08.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.08.2019 ода.


Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Синюгиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317385000087784, ИНН <***>, адрес: поселок Молодежный)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЗМЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664024, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664024, <...>, литер А)

о взыскании 507 369 руб. 50 коп.

третье лицо: Метелица Людмила Георгиевна

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» к ИП ФИО1 о взыскании расходов на содержание общего имущества в размере 637 505 руб. 95 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца (ООО «Вертикаль»): представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика (ИП ФИО1): представитель по доверенности ФИО4,

в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.08.2019г. по 13.08.2019г. 16 час. 00 мин., судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЗМЗ", к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (далее, ответчики) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения за фактическое владение и пользование нежилыми помещениями: торговый зал и склад, площадью 204,9 кв.м., расположенные на 1 этаже и помещениями площадью 113,2 кв.м. (офисные), расположенными на 3 этаже здания по адресу: <...>, за период с 01.12.2017 по 25.04.2018 в размере 507 369 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании расходов на содержание общего имущества в размере 637505 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2019г. исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" и общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЗМЗ" солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 507 369 руб. 50 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" взыскана задолженность в размере 637505 руб. 95 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2019г. по делу №А19-7878/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 в части удовлетворения встречных исковых требований отменены. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении судом дела судом кассационной инстанции указано на необходимость предложить ООО «Вертикаль» представить ранее поступившие от него документы, представленные в подтверждение несения им расходов на содержание общего имущества, отвечающие требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, а также дать оценку относимости и допустимости указанных доказательств.

Во исполнение рекомендаций Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, данных в постановлении от 30.05.2019, судом при новом рассмотрении дела в части встречных требований ООО «ВЕРТИКАЛЬ» к ИП ФИО1 о взыскании расходов на содержание общего имущества в размере 637505 руб.95 коп., определением суда от 11.06.2019г. ООО «Вертикаль» предложено представить подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих несение расходов на содержание общего имущества.

ООО «Вертикаль» во исполнение определения суда представлены надлежащим образом заверенные копии ранее представленных документов в подтверждение несения расходов на содержание общего имущества.

Истец по встречному иску ООО «Вертикаль» в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал на доказанность факта несения расходов на содержание общего имущества.

Ответчик по встречному иск ИП ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, указал на ничтожность договоров, заключенных с обслуживающим персоналом, указав на отсутствие доказательств отчисления налогов с дохода указанных работников, указав на завышенный размер оплаты бухгалтеру, при возможности получения аналогичных услуг по более низкой цене, также указав, что фактически охранниками не оказывались услуги по охране торгового центра, поскольку имелась система сигнализации. В отношении услуг разнорабочего указывает, что доказательств оказания им услуг не представлено, полагает необоснованно завышенными как объемы угля, необходимые для отапливания здания, таки цена приобретения угля.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о вызове свидетелей – ФИО5, ФИО6, которые, по мнению ответчика, могли бы подтвердить то обстоятельство, что охранники - ФИО7, ФИО8, ФИО9, не оказывали услуги по охране торгового центра «Вертикаль».

Судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано последующим мотивам.

В силу требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей при оценке рассматриваемых правоотношений не относятся к допустимым доказательствам.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Также ответчиком в судебном заседании заявлено об определении и привлечении к участию в деле наследников третьего лица – ФИО2, умершей 25.06.2019г.

Как предусмотрено частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что ответчик, заявивший ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц наследников ФИО2, не обосновал, каким образом принимаемый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости совершения названного процессуального действия, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в период с 11.01.2016 и по 25.04.2018 является собственником ? доли в торгово-офисном здании, назначение: нежилое, этажность: 3 этажа, общая площадь 2 143,80 кв.м., адрес объекта: <...> (кадастровый номер 38:36:000002:7445), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2016 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (листы дела № 42, том№ 1 и лист № 93, том № 3).

11.01.2016 между ФИО1 (арендодатель) и ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (арендатор) заключен договор аренды №1/2016, по условиям которого арендодатель на условиях настоящего договора передает арендатору за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости, определенные настоящим договором (далее- объекты аренды), а арендатор обязуется принять объекты аренды, использовать по целевому назначению, осуществлять платежи в порядке и на условиях, определяемых на условиях, по окончанию договора вернуть помещение в исправном состоянии.

В пункте 2 раздела 1 договора аренды №1/2016 от 11.01.2016 указано, что объекты принадлежат арендодателю на праве общей долевой собственности, доля в праве ?. Объектом аренды по настоящему договору являются:

- ? часть торгово-офисного здания, назначение: нежилое, этажность: 3 этажа, общая площадь 2 143,80 кв.м., адрес объекта: <...> (кадастровый номер 38:36:000002:7445, свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2016 года, запись регистрации права №38-38/001-38/001/058/2015-9987/1);

- ? часть земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующих производственных зданий и сооружений, общая площадь 1 208 кв.м., адрес объекта: <...> (кадастровый номер 38:36:000002:2148, свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2016 года, запись регистрации права №38-38/001-38/001/058/2015-9993/1);

Пунктом 3 раздела 1 договора аренды №1/2016 от 11.01.2016 предусмотрено, что объекты аренды предназначены для сдачи помещений в субаренду, арендатор использует объект по своему усмотрению согласно действующему законодательству РФ.

Согласно пункту 1 раздела 3 договора аренды №1/2016 от 11.01.2016 договор заключен на неопределенный срок.

Соглашением от 30.09.2017 договор аренды №1/2016 от 11.01.2016 расторгнут по соглашению сторон. По акту возврата от 02.10.2017 объекты недвижимого имущества возвращены арендодателю.

Судом установлено, что ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (арендодатель) 01.05.2017 заключило договор субаренды № 01/06/2017 от 01.06.2017 с ООО «Региональный центр ЗМЗ», а также в период с 11.01.2016 по 25.04.2018 фактически владело и пользовалось нежилым помещением, расположенным по адресу <...>.

В период владения и пользования нежилым помещением ООО «Вертикаль» несло расходы по содержанию указанного имущества, которые пропорционально доле, принадлежащей ИП ФИО1 в праве собственности в торговом здании, расположенном по адресу: <...> составили 637505 руб. 95 коп., наличие указанной задолженности у ИП ФИО1 послужило основанием для обращения со встречным иском.

В состав расходов на содержание общего имущества ответчиком были включены расходы на оплату коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение), приобретения товаров хозяйственного назначения, оплата услуг связи, расходы на покупку угля, вывоз твердых бытовых отходов, уборку снега, покупку электросчетчика, расходы на оплату услуг погрузчика, ремонт системы видеонаблюдения, ее абонентское обслуживание.

Оценив представленные в обоснование встречного иска доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в период с 11.01.2016 и по 25.04.2018 являлась собственником ? доли в торгово-офисном здании, назначение: нежилое, этажность: 3 этажа, общая площадь 2 143,80 кв.м., адрес объекта: <...> (кадастровый номер 38:36:000002:7445), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2016 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Вторым собственником торгово-офисного здания "Вертикаль", по настоящее время, является ИП ФИО2 (иные сведения отсутствуют). Доля в праве – 1/2 часть нежилого помещения. Указанный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Между собственниками не заключено соглашение о порядке пользования общей долевой собственностью, доля ИП ФИО1 не выделена в натуре.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

ИП ФИО1, оспаривая доводы встречного иска, ссылается на неправомерность подачи указанного иска, поскольку ООО «Вертикаль» не является собственником спорного помещения, следовательно, не являясь собственником не могло нести заявленные расходы, кроме того указано, что ИП ФИО1 не давала согласие ФИО2 на заключение договоров, связанных с несением расходов на содержание имущества.

Из материалов дела следует, что 11.01.2016 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (арендатор) заключен договор аренды №1/2016.

Соглашением от 30.09.2017 договор аренды №1/2016 от 11.01.2016 расторгнут по соглашению сторон. По акту возврата от 02.10.2017 объекты недвижимого имущества возвращены арендодателю, то есть истцу по настоящему делу.

Судом установлено, что ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (арендодатель) 01.05.2017 заключило договор субаренды № 01/06/2017 от 01.06.2017 с ООО «Региональный центр ЗМЗ», а также в период с 11.01.2016 по 25.04.2018 фактически владело и пользовалось нежилым помещением, расположенным по адресу <...>.

Из положений статьи 303 ГК РФ следует, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

По мнению суда, заявленные ООО «ВЕРТИКАЛЬ» расходы обусловлены поддержанием спорного имущества в состоянии, пригодном для его целевого использования, поскольку собственник торгового центра, извлекает прибыль из деятельности направленной на сдачу имущества в аренду, а арендатору (субарендатору), осуществляющему торговую деятельность является важным факт надлежащего технического состояния здания торгового центра, его безопасность, а также наличие комфорта и удобства для покупателей. В иных случаях, осуществление деятельности торгового центра, при не соблюдении указанных условий не отвечает его целевому назначению и становится экономически не выгодным.

Таким образом, ООО «Вертикаль» является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку его затраты связаны с поддержанием спорного имущества в надлежащем состоянии и обусловлены его функциональным назначением.

Основным доводов ИП ФИО1 приведенным в опровержение доводов ООО «ВЕРТИКАЛЬ» является довод, что договоры на оказание услуг, заключенные между ООО «Вертикаль» и лицами, оказывающими соответствующие услуги, являются недействительными в силу их мнимости и направленности на причинение вреда истцу.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла данной нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена и потом не породила правовых последствий.

В подтверждение реальности сделок ООО «Вертикаль» в материалы дела представлены надлежащим образом заведенные копии следующих документов: договоры, заключенные с ООО «Бизнес-Сибирь» на комплексную уборку снега, с ИП ФИО10 на сервисное обслуживание видеонаблюдения, договор поставки бытовой химии с ООО «Химэкоцентр», акт выполненных работ, подтверждающий ООО «ИркутскСтройТехСервис» оказание услуг фронтального погрузчика, договор с МУП «Водоканал» на отпуск воды, договор об оказании услуг связи с ПАО «Ростелеком», договор энергоснабжения с ООО «Иркутскэнергосбыт», товарные накладные, подтверждающие приобретение угля у ООО «Сиблогистик»; договоры с ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9, Фот В.В. (охрана, отопление здания), с ФИО13 (уборка помещений), ФИО14 (услуги бухгалтера).

Кроме того, представлены копии надлежащим образом заверенных первичных документов (товарные накладные, акты выполненных работ, универсальные передаточные документы, расходные кассовые ордеры) из которых можно сделать вывод, что услуги вышеуказанными контрагентами оказывались на постоянной и длительной основе. Указанные первичные документы подписаны сторонами без замечаний, представленными в материалы дела платежными поручениями, а также сведениями из банковских выписок подтверждается факт оплаты оказанных услуг.

Таким образом, по мнению суда, указанные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Указанные в них подтвержденные данные не опровергнуты какими-либо иными допустимыми доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, по мнению суда, ИП ФИО1 не представлено каких-либо доказательств достоверно недвусмысленно указывающие на отсутствие исполнения по сделкам.

При таких обстоятельствах, суд полагает неподтвержденным надлежащим образом, довод ИП ФИО1 о мнимости указанных выше договоров судом отклоняется.

Довод ФИО1 о недобросовестности ответчика и несении заявленных расходов с целью причинения вреда собственнику, по мнению суда, также нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, в силу статьи 303 ГК РФ факт добросовестности или недобросовестности владельца не влияет на исполнение обязанности собственника о возмещении произведенных владельцем необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Для проверки доводов ИП ФИО1 о завышенном размере затрат на электроэнергию поскольку, ответчиком не представлены данные приборов учета электроэнергии, в ходе рассмотрения дела стороны провели совместный осмотр электроустановок, о чем составили акт, с указанием разногласий.

Из уточненного ООО «Вертикаль» расчета следует, что обществом учтены только расходы в отношении общего имущества, расходы по электроэнергии, относящиеся на субарендаторов исключены.

Кроме того, в ответ на запрос суда ООО «Иркутскэнергосбыт» были представлены акты расхода энергии, подтверждающие несение затрат в испрашиваемой сумме.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП ФИО1 размер расходов на электроэнергию надлежащими доказательствами не опровергнут, иной обоснованный расчет не приведен.

Кроме того, ИП ФИО1 полагает неправомерными и завышенными расходы ООО «Вертикаль» на оплату услуг кочегара, дворника, охранника, разнорабочего, оказание бухгалтерских услуг.

Проверив указанный довод судом установлено, что указанные расходы являются обоснованными и связанными с осуществлением деятельности торгового центра как коммерческого объекта. Стоимость работ по обслуживанию указанных объектов соответствует критериям разумности, иными доказательствами размер несения указанных расходов в заявленной сумме не опровергнут.

Одним из возможных объективных доказательств стоимости расходов могло явиться заключение судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, однако ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела не воспользовалась указанным правом заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в части определения стоимости расходов, необходимых для содержания и обслуживания здания, в том числе и при повторном рассмотрении дела..

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может быть принят судом как обоснованный довод ИП ФИО1 об отсутствии информации об указанных работниках как о застрахованных лицах в пенсионном фонде (ответ от 12.09.2018), указанное не опровергает с необходимой степенью достоверности, что указанные лица являются работниками ответчика и фактически осуществляли предусмотренные гражданско-правовыми договорами трудовые функции.

Довод о не перечислении налогов с доходов, полученных с доходов указанных работников, с достоверностью не исключает факт оказания ими услуг по гражданско-правовым договорам и не влечет вывод о безусловной недействительности указанных правоотношений.

Не предоставление отчетности в отношении указанных лиц, неуплата налогов, а также ненадлежащее оформление трудовых взаимоотношений не свидетельствует о том, что указанные расходы понесены не были. Сторонами подтверждается, что спорный объект в заявленный период осуществлял хозяйственную деятельность, которая, по мнению суда, не могла осуществляться без несения заявленных во встречном иске расходов.

Представленное ИП ФИО1 письмо ООО «Первая бухгалтерская компания» от 17.07.2019г. №222-БО, что стоимость бухгалтерских услуг, связанных с функционированием ТЦ «Вертикаль» указанной организации составила бы 3600 руб., что, по мнению ответчика, указывает на завышенный размер требуемого возмещения на оплату услуг бухгалтера в сумме 20000 руб., по мнению суда не может быть принято во внимание, как доказательство завышения уже понесенных ООО «Вертикаль» расходов, которые по мнению суда, составляют допустимое значение цены, не являются чрезмерно завышенными.

Доводы о завышении объема необходимого для отпаивания здания угля и его закупочной стоимости не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, являются голословными. Письмо ООО «Стройэнергоинжиниринг» от 17.10.2018г. № 41-исх/2018 не может быть признано доказательством, с достоверностью указывающим на объемы и стоимость угля; указанные данные являются справочными сведениями.

Ссылка ИП ФИО1 на то, что договоры энергоснабжения, водоснабжения и т.д. заключены непосредственно вторым собственником спорного объекта недвижимости ФИО2, в связи с чем, оплата таких расходов ООО «Вертикаль» не может свидетельствовать о несении расходов непосредственно ООО «Вертикаль», которое действовало по поручению третьего лица, судом отклоняется, поскольку факт несения расходов на энергоснабжение, водоснабжение и т.д. непосредственно ООО «Вертикаль» подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, и в силу п.2 статьи 303 Гражданского кодекса РФ ООО «Вертикаль» имеет право требования возмещения таких расходов с собственника, при этом взаимоотношения и расчеты ООО «Вертикаль» со вторым собственником (ФИО2) в части расходов на содержание общего имущества не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, так как иск заявлен к ИП ФИО1

Таким образом, ИП ФИО1, возражая против доводов встречного иска, не представила надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по содержанию общего имущества были оказаны по завышенной цене.

Оценив представленные в обоснование встречного иска доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет понесенных ООО «Вертикаль» расходов на содержание общего имущества, принимая во внимание реальный характер договоров, заключенных ООО «Вертикаль» по оказанию услуг в отношении обслуживания спорного имущества, отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по завышенной цене, доказанность целесообразности несения указанных расходов, в том числе, расходов на охрану здания, видеонаблюдение и пр., учитывая, что заявленные расходы обусловлены поддержанием имущества в состоянии, пригодном для его целевого назначения, связаны с обслуживанием торгового центра, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о взыскании расходов, связанных с содержанием имущества в размере 637 505 руб. 95 коп., являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 15 750 руб. 12 коп. относится на ИП ФИО1 и подлежит взысканию с последней в пользу ООО «Вертикаль».

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ" удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ" сумму 637505 руб. 95 коп. – расходы на содержание имущества, и сумму 15750 руб. 12 коп. – расходы по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова