Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А73-383/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6792/2024
07 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

от Минобороны России: ФИО1, представителя по доверенности от 16.08.2024,

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России; ФИО2, представителя по доверенности от 08.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15.11.2024

по делу № А73-383/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации; Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ; Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании 2 049 890,50 рубля

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО ЭиЭ «Камчатскэнерго») взыскано 2 024 700,30 рубля основного долга, а также длящиеся штрафные санкции, рассчитанные на основании абзацев 10, 11 пункта 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2024 судебные акты от 03.07.2023 и от 25.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 06.06.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

В ходе рассмотрения дела ПАО ЭиЭ «Камчатскэнерго» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просило взыскать задолженность с ФГАУ «Росжилкомплекс» в сумме 1 361 577,60 рубля, с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России в сумме 505 162,98 рубля, с Министерства обороны России в сумме 20 164,14 рубля, а также неустойку по день фактической оплаты долга в соответствии абзацами 10, 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением суда от 15.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ПАО ЭиЭ «Камчатскэнерго» с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России взыскана основная задолженность в размере 505162,98 рубля, с Министерства обороны России долг в сумме 20164,14 рубля, а также неустойка по день фактической оплаты долга на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 и с 01.12.2022 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России. В  части требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 15.11.2024, Министерство обороны России и ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят оспоренный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России в своей жалобе, а также через представителя в судебном заседании, указывает, что в силу своих уставных задач не обязано содержать спорную недвижимость, бюджетное финансирование на оплату коммунальных услуг не выделяется, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные жилые помещения не закреплены на вещном праве за Учреждением, а переданы ФГАУ «Росжилколмпекс» на праве оперативного управления.

Кроме того, ссылается на заселенность спорных жилых помещений, в связи с чем оплата потребленного ресурса должна быть отнесена на нанимателей специализированного жилищного фонда, а учитывая отсутствие финансового обеспечения из федерального бюджета имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Министерство обороны РФ в своей апелляционной жалобе, и через представителя в судебном заседании, указывает, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанными лицами перед РСО по оплате потребленного ресурса, при отсутствии решения собственников о переходе на прямые договоры, являются временные управляющие организации.

Кроме того, ссылается на несоразмерность суммы штрафных санкций, последствиям нарушения обязательства, учитывая, что платежные документы на оплату коммунального ресурса истцом не выставлялись.

ПАО ЭиЭ «Камчатскэнерго» в своем отзыве в отношении доводов апелляционных жалоб представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 15.11.2024 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что согласно единоличному решению Министерства обороны Российской Федерации от 02.11.2021 № 37, Минобороны России является собственником всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности, а филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России осуществляет правомочия собственника жилищного фонда от лица Минобороны России.

ПАО «Камчатскэнерго», обладая статусом ресурсоснабжающей организации, в апреле 2022 года осуществляло поставку коммунальных ресурсов (электрическая энергия) в следующие многоквартирные дома:

- в <...> Рябиковская, 87, ул. Ломоносова, 14 корп.1;

- в г . Елизово: ул. Школьная, 2а, ул. Вилкова, 3;

- в <...>;

- в <...>, 1Б, ул. Вулканная,1, 1А;

- в <...>.

Отсутствие оплаты стоимости поставленного коммунального ресурса, послужило основанием для обращения ПАО «Камчатскэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по электроснабжению подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки ПАО ЭиЭ «Камчатскэнерго» электрической энергии в заявленном в иске периоде подтверждается представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами.

При новом рассмотрении, истец уточнил требования к каждому из ответчиков, просил взыскать следующую задолженность:

С ФГАУ «Росжилкомплекс» на сумму 1361577,60 рубля по объектам:

- ул. Крашенинникова,4,6,12,14,25,27,31,42,44/1,44/2,43, ул. Вилкова,7, ул. Лесная,43 на сумму 673 999,38 рубля (договор 1152755В) (по прибору учета)

- ул. Крашенинникова,8 на сумму 80 287,20 рубля (договор 115275В)

-  ул. Атласова,29, ул. Курильская,22/1, ул. Ломоносова,14/1, ул. Лукашевского,8, 10, ул. Океанская,90/1, 121/1, ул. Петра Ильичева,35,68, ул. Пограничная,35/2, ул. Рябиковская,87 на сумму 607 291,02 рубля (договор 1152744) (по приборам учета)

с ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России  на сумму 505 162,98 рубля по объектам:

- ул. Нахимова,26, ул. Крашенинникова,21,23,42,44/1,44/2,43,46, ул. Вилкова,49 на сумму 340 117,38 рубля (договор 1152755В) (по приборам учета),

- ул.  Ломоносова,14/1,  ул.  Лукашевского,10 на сумму 4 612,14 рубля (договор 1152744) (расчет по приборам учета),

- ул. Школьная,2А, ул. Вилкова,3, ул. Почтовая,1, 1А, 1Б, ул. Мира,13, ул. Вулканная,1, 1А на сумму 160 433,46 рубля (договор 118577Е) (расчет по нормативу)

- с Министерства обороны РФ сумму 20164, 14 рубля по объекту: ул. Крашенинникова,14,25 (договор 1152755В) (по прибору учета).

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) разъяснено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 153, 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Анализируя наличие у ответчиков вещного права (права собственности и права оперативного управления) в отношении спорных жилых помещений применительно к исковому периоду, судом обоснованно учтены следующие обстоятельства.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) и статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В процессе реорганизации Елизовской КЭЧ присоединено к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России).

Соответственно, право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России по адресу: <...> является ранее возникшим, ввиду того, что учреждение выступает универсальным правопреемником Елизовской КЭЧ, право оперативного управления которого возникло до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ.

Принадлежность вещного права ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и период владения правом оперативного управления в отношении общежития, расположенного по адресу: <...>, неоднократно исследовались в рамках иных арбитражных дел (№ А73-2757/2023).

Вопреки доводам подателя жалобы, последующая регистрации права оперативного управления, не свидетельствует о возникновении права с указанного момента и не снимает с учреждения обязанности по оплате заявленных к взысканию расходов в период, когда фактически учреждение являлось оперативным управляющим.

Право оперативного управления на объект, расположенный в <...> зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» только 23.06.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и также информацией, представленной письмом Управления Росреестра по Камчатскому краю (по аналогичному делу А73-2859/2023).

Поскольку в соответствии с приказами о закреплении имущества от 17.02.2021 № 444, от 26.10.2021 № 3447, от 18.12.2021 № 4131, от 09.03.2022 № 486, спорные помещения переданы Учреждению, несмотря на отсутствие регистрации в ЕГРН, правообладателем в спорный период является именно ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, что подтверждается правовой позиций изложенной в Постановлениях АС ДВО от 03.11.2023 № Ф03- 4572/2023, от 22.11.2023 № Ф03-5134/2023.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России является обязанным лицом по внесению платежей за потребленный коммунальный ресурс в принадлежащих ему помещениях, предъявленный в рамках настоящего дела, как обладатель права оперативного управления в отношении рассматриваемых МКД.

Рассматривая возражения относительно требований предъявленных к Минобороны России по объектам, расположенным по адресам: <...>, д. 25 кв. 1, 2-9,10-22, 53, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 18.03.2021 № 769 спорные объекты недвижимого имущества закреплены и актом приема-передачи недвижимого имущества приняты в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

В силу положений статей 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Между тем, право оперативного управления на указанные объекты, зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» 13.12.2022 (ул. Крашенинникова д. 14 сек. 3 кв. 46) и в сентябре и декабре 2022 года (ул. Крашенинникова д. 25 кв. 1-53), поскольку право оперативного управления предыдущего правообладателя прекращено в 2021 году, в этой связи истцом обоснованно предъявлены требования к собственнику помещений, в данном случае - Минобороны России.

Доводы подателей жалоб о заселении жилых помещений служебного фонда, в обоснование которых представлены договоры служебного найма, правомерно отклонены судом перовой инстанции, поскольку представленные документы не подтверждают фактическое вселение, проживание и регистрацию в них нанимателей в апреле 2022 при том, что практически все договоры заключаются на срок прохождения военной службы, а доказательств несения службы лиц, указанных в договоре, в спорный период в материалах дела не имеется.

Изложенные выводы соответствуют оценке представленных договоров найма и фактических отношений сторон, данной арбитражными судами во вступивших в законную силу судебных актах по делам №№ А73-4728/2023, А73-10278/2023.

Таким образом, в данном случае факт заселенности спорных квартир, на который ссылаются ответчики, надлежащими доказательствами не подтвержден.

При этом необходимо отметить, что в отсутствие своевременного информирования РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей такая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора служебного найма (к настоящим отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос №5) ввиду схожести ситуаций), поэтому негативные последствия такого поведения в виде возложения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного жилого фонда относятся на ответчика, как на обладателя вещного права в соответствующий период.

С учетом изложенного, также подлежат отклонению указания заявителей жалоб на наличие временных управляющих компаний в спорных МКД, поскольку при наличии в МКД временной управляющей компании истец является исполнителем коммунальных услуг согласно подпункту «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

При этом к взысканию предъявлена только плата за индивидуальное потребление коммунального ресурса, потребление на содержание общего имущества выделено отдельно и не включено в расчет исковых требований предъявленных к ответчикам по настоящему делу.

Довод ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России о том, что его смета не предусматривает расходов на оплату коммунальных услуг, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется, являются несостоятельными, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по оплате потребленного ресурса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив наличие у ответчиков задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленного ресурса по день фактической оплаты долга на сумму задолженностей в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 и с 01.12.2022 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России на основании абз. 10, 11 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». Расчет неустойки подателями жалоб по существу не оспорен.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности начисления штрафных санкции ввиду отсутствия выставленных истцом счетов на оплату, отклоняются, так как в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по оплате коммунального ресурса и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Ссылка заявителей жалоб о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления, Верховный Суд РФ указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, связанных с наличием задолженности по оплате электрической энергии, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Возражений относительно отказанных требований в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс», участвующими в деле лицами, не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы, по содержащимся в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России определением суда от 29.01.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поэтому с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.11.2024 по делу № А73-383/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар