Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А70-3150/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-3150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А70-3150/2019 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 409720509000021), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО6 - ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

в деле о банкротстве Брютова Дмитрия Александровича (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом Герасимов Сергей Сергеевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской областис заявлением о признании недействительными договоров аренды от 01.08.2019 № 1/16, № 1/17, № 1/18 (далее совместно – договоры аренды), заключенных должником с индивидуальным предпринимателем Сабаевым Сергеем Михайловичем (далее – ИП Сабаев С.М., ответчик) в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Ишим, улица Большая, дом 193, в том числе: здание СТО площадью 354,9 кв. м (далее - СТО), автомобильная стоянка площадью 1 705 кв. м (далее - стоянка), здание охраны автомобильной стоянки площадью 20 кв. м. (далее – здание охраны, совместно указанные объекты – спорное имущество), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества, взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 3 078 933 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2020 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение суда первой инстанции от 21.10.2020 отменено в части применения последствий недействительности сделок. Принят новый судебный акт о взыскании с ИП ФИО7 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 745 048 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.10.2020.

По мнению управляющего, апелляционным судом необоснованно не учтено подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и экспертизы» (далее – общество «Бюро оценки и экспертизы») на основании определения суда от 13.06.2020 заключение от 04.08.2019 (далее – заключение судебной экспертизы), в котором в качестве объектов аналогов применены сходные со спорными объекты недвижимости, расположенные не только в городе Тюмени, но и иных городах: Ишиме, Тобольске, Заводоуковске, применены необходимые корректировки (понижающие коэффициенты), в том числе: в отношении численности населения, местоположения объектов, даты сделок (предложений), характера цены и других характеристик, что соответствует федеральным стандартам оценки, законодательству об оценочной деятельности; апелляционный суд не привел оценки обоснованности (необоснованности) применения указанных коэффициентов, нарушений не установил, ограничился запросом пояснений от управляющего об обоснованности примененных аналогов и не принял мер по получению указанной информации от эксперта, его вызову в судебное заседание, следовательно, выводы апелляционного суда в указанной части являются незаконными, поскольку суд не обладает соответствующей квалификацией, не является экспертом или специалистом.

Кассатор полагает, что апелляционным судом необоснованно указано о наличии у управляющего возражений против проведения повторной экспертизы, таких возражений им не заявлялось, в том числе при рассмотрении спора по существу должником и ответчиком не приведено доводов о недостоверности судебной экспертизы; в отсутствие какого-либо обоснования (объективных причин) невозможности представления в суд первой инстанции принят во внимание представленный ответчиком отчет общества с ограниченной ответственностью «Вега» от 12.01.2021 № 002/21 (далее – отчет от 12.01.2021) и произведен самостоятельный расчет с учетом ставок арендной платы по состоянию на 12.01.2021; при этом не дана оценка заключению управляющего, содержащему анализ сопоставимых со спорным имуществом аналогов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что должник и ответчик с 03.07.2008 являлись участниками общества «ИшимТрансАвто» (далее – общество «ИТА»).

На основании договоров от 01.01.2019 ответчик является арендатором транспортной техники, принадлежащей обществу «ИТА», ФИО6 неоднократно выступал в качестве представителя ИП ФИО7 по доверенности в судебных процессах по оспариванию результатов конкурсов на право заключения договоров на осуществление регулярных пассажирских перевозок по делам № А70-11649/2018, № А 70-10644/2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с даты создания общества с ограниченной ответственностью «Багира» его участником являлся ФИО6, который в преддверии своего банкротства (20.02.2019) произвел отчуждение 100 процентов доли в уставном капитале указанного общества ИП ФИО7

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2020, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по настоящему делу установлена фактическая аффилированность ИП ФИО7 и ФИО6

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 06.03.2019.

Определением суда от 06.05.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден управляющий.

В дальнейшем между должником (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) заключены договоры аренды, по условиям которых арендодатель передал арендатору по актам приема-передачи от 01.08.2019 спорное имущество, в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 указанных договоров стоимость ежемесячной арендной платы составила: СТО – 10 000 руб., стоянки – 3 000 руб., здание охраны – 2 000 руб.

Решением суда от 12.08.2019 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, утвержден управляющий.

На дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в сумме 6 322 869 руб. 92 коп. на основании решений Ишимского городского суда Тюменской области от 12.01.2016 по делу № 2-61/2016, от 05.05.2016 по делу № А70-936/2016;

акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 20 700 411 руб. 93 коп. на основании решений Ишимского городского суда Тюменской области от 01.12.2015 по делу № 2-1740/2015, от 02.08.2016 по делу № 2-1138/2016, от 06.09.2017 по делу № 2-1286/2017;

федеральной налоговой службой в сумме 800 руб. 41 коп. на основании определения суда от 16.09.2019 по делу № А70-3150/2019;

администрацией города Ишима в сумме 168 788 руб. 47 коп. на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области от 20.09.2017 по делу № 2-5647/2017, от 12.03.2018 по делу № 2-544/2018, от 13.07.2018 по делу № 2-1728/2018.

Управляющий полагая, что договоры аренды заключены между аффилированными лицами на нерыночных условиях в отсутствие встречного предоставления, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Управляющим представлено заключение от 12.01.2020, согласно которому стоимость арендной платы за 1 кв. м составила: СТО – 243 руб. 08 коп. (86 269 руб. в месяц), здания охраны – 676 руб. 25 коп. (13 525 руб. в месяц), нежилого здания – 421 руб. 55 коп.; общая рыночная стоимость арендной платы за объект в месяц 82 250 руб.

При рассмотрении спора по существу на основании ходатайства управляющего в целях определения рыночной ставки месячной арендной платы по договорам аренды в отношении спорного имущества судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная ставка месячной арендной платы на дату заключения договоров аренды составила: стоянки - 360 руб. за 1 кв. м, здания охраны - 251 руб. за 1 кв. м, СТО - 60 руб. за кв. м.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, заключение управляющего от 12.01.2020, установив фактическую аффилированность ФИО6 по отношению к ФИО7, отсутствие доказательств оплаты, а также иной обоснованной стоимости спорного имущества, исходил из доказанности факта занижения стоимости арендной платы, совершении договоров аренды при неравноценном встречном исполнении обязательств, что причинило имущественный вред должнику и кредиторам.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство должника о назначении повторной судебной экспертизы, но не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ и разрешил спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению судебной экспертизы, признанному судом достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям федеральных стандартов оценки и статьи 86 АПК РФ. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка; экспертное заключение содержит полную информацию по поставленному вопросу, описание методики проведенного исследования с указанием использованных справочно-нормативных и научно-технических документов, обоснования и пояснения по расчету с описанием его методики и формулы.

Утверждения управляющего о ничтожности договоров аренды судом отклонены с учетом наличия факта реальности арендных отношений (предоставление спорного имущества и его фактические использование ответчиком).

Восьмой арбитражный апелляционный суд, поддерживал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания договоров аренды недействительными в связи с тем, что указанные договоры совершены между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Представленные ФИО7 в подтверждение внесения арендных платежей расписки судом апелляционной инстанции оценены как ненадлежащие доказательства, в том числе с учетом факта аффилированности сторон, отсутствия иных достаточных и достоверных доказательств внесения арендной платы, периода их выдачи должником (с 15.09.2019) после даты введения процедуры реализации имущества (12.08.2019), в условиях, когда распорядительные функции в отношении имущественной массы должника осуществлял управляющий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части оценки заключения судебной экспертизы как надлежащего доказательства и определения размера арендной платы за спорный период, отметив следующие обстоятельства.

Эксперт, не имея возможности составить мнение о ценах аренды на СТО и стоянки в городе Ишиме по причине отсутствия рынка, расширил территорию исследования, использовав аналоги, имеющиеся в Тюменской области в городах: Заводоуковск, Тобольск, Тюмень, рынок подобных объектов в исследуемый период был наиболее развит в городе Тюмень.

При определении рыночной ставки месячной арендной платы в отношении объектов недвижимости применение аналогов, находящихся на иных территориях схожих по экономическим характеристикам, допустимо и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и Федерального стандарта оценки № 7 «Оценка недвижимости», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 (далее – Стандарты оценки), однако в данном случае эксперт обязан применять соответствующие корректировки (в данном случае понижающие коэффициенты) применительно к арендным ставкам объектов, расположенных в городах Тобольске, Тюмени, Заводоуковске с учетом местоположения объектов исследования относительно города Ишима. Указанные корректировки применяются в соответствии со статистическими исследованиями, приведенными в «Справочнике оценщика недвижимости-2018. Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода» (под редакцией ФИО8 Нижний Новгород, 2018, стр. 101, рис. 18).

Установление экспертом факта отсутствия рынка аренды объектов придорожного сервиса (СТО), автостоянок в городе Ишиме по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров, то есть 01.08.2019, в открытых источниках свидетельствует об уникальности таких ставок.

Указанное обстоятельство само по себе ставит под сомнение возможность безоговорочно применять при проведении экспертизы сравнительный подход в силу отсутствия аналогов, с которыми может быть корректно осуществлено сравнение установленных в спорных договорах ставок арендной платы, поскольку из Стандарта оценки следует, что сравнительный подход может быть корректно применен исключительно при использовании в качестве объектов-аналогов объектов недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, но не при использовании в качестве аналогов объектов с другими характеристиками с применением корректирующих коэффициентов.

Между тем Ишим не является городом, схожим по своим экономическим характеристикам с Тюменью. И, несмотря на это, экспертом использовались объекты-аналоги именно в городе Тюмени.

Более того, суд допускает, что некорректная оценка с помощью сравнительного подхода могла бы быть сглажена с помощью иных подходов и последующего согласования их результатов. Однако экспертом был использован лишь один подход к оценке - сравнительный.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом отсутствия иных сведений о применимом размере арендных платежей, а также возражений управляющего, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам обособленного спора представленный ФИО7 отчет от 12.01.2021, на основании которого определил размер арендной платы за пользование спорным имуществом в период с 01.08.2019 по 31.08.2020 в размере 745 048 руб. 85 коп. с учетом ставок арендной платы по состоянию на 12.01.2021.

Установив данные факты, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 21.10.2020 в части применения последствий недействительности сделок, в отмененной части принял новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 745 048 руб. 85 коп.

Отклоняя довод ФИО6 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в обособленном споре ФИО9 (супруги должника) необоснованно не привлечена к участию в обособленном споре, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что до настоящего времени супруги не разведены, раздел совместно нажитого имущества, включающего и спорные объекты недвижимости, не произведен, отсутствие ходатайство со стороны ФИО9 о привлечение ее в качестве лица, участвующего в деле, свидетельствует о консолидированной позиции в отношении имущества, которую должник представляет единолично.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Договоры аренды заключены 01.08.2019, то есть в пределах срока подозрительности, установленного приведенной нормой права.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции по ходатайству управляющего определением от 13.06.2020 назначена судебная экспертиза, составленное по результатам проведения которой заключение судебной экспертизы признано достоверным и допустимым доказательством, исходя из полномочий и квалификации эксперта и наличия у последнего права самостоятельного определения конкретных методов оценки, применения надлежащих аналогов.

Суд округа признает обоснованными доводы управляющего об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для оценки заключения судебной экспертизы как ненадлежащего доказательства, поскольку в качестве объектов аналогов применены сходные со спорными объекты недвижимости, расположенные не только в городе Тюмени, но и иных городах: Ишиме, Тобольске, Заводоуковске, применены необходимые корректировки (понижающие коэффициенты), в том числе: в отношении численности населения, местоположения объектов, даты сделок (предложений), характера цены и других характеристик (страницы 65, 71-74 заключения судебной экспертизы).

Методика применения понижающих коэффициентов предусмотрена данными, приведенными в «Справочнике оценщика недвижимости-2018. Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода» (под редакцией ФИО8 Нижний Новгород, 2018, стр. 101, рис. 18), возможность применения которых также признана судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции в ситуации, требующей наличия специальных знаний для разрешения вопроса о рыночной стоимости имущества, не счел необходимым назначение повторной экспертизы в целях опровержения выводов предыдущей, а ограничился анализом материалов дела, изложив в мотивировочной части постановления суждения о том, что применяемые экспертом аналоги не соответствуют характеристикам спорных объектов недвижимости.

Выводы о недостоверности заключения судебной экспертизы сделаны апелляционным судом в нарушение требований статей 82, 87 АПК РФ и не могут быть признаны правомерными.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены суда первой инстанции.

Поскольку рыночная стоимость арендной платы за 1 кв. м согласно заключению судебной экспертизы существенно (в несколько раз) превышает арендную плату, указанную в договорах аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления управляющего, применив последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества, взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 3 078 933 руб.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Поскольку при подаче кассационной жалобы управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, кассационная жалоба управляющего удовлетворена, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А70-3150/2019 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2020.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.А. Куклева

СудьиС.А. Доронин

ФИО1