Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А49-3381/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3381/2018
17 сентября 2019 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Поволжпроектсервис" (440000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (440000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и взыскании задолженности,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного автономного учреждения "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области",

при участии: от истца – представителя ФИО1 (по доверенности № 8 от 22.07.2019); от ответчика – представителя ФИО2 (по доверенности от 24.04.2019); от третьего лица – представителя ФИО3 (по доверенности № 10 от 22.07.2019),

установил:

истец – ООО "Поволжпроектсервис" обратился в арбитражный суд с иском к ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее – ответчик), в котором просил признать недействительным решение ответчика от 24.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0855200000516002197-0234940-01 от 13.09.2016, а также взыскать 685403 руб. за выполненные работы по контракту.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" незаконно отказалось от контракта в одностороннем порядке, вины истца в нарушении сроков выполнения работ не имеется, работы выполнены исполнителем качественно, имеют потребительскую ценность и подлежат оплате (т. 1 л.д. 5-9, 145-146; т. 2 л.д. 17-19, 21-26; т. 4 л.д. 82-83; т. 5 л.д. 60-64)

В отзывах по делу представители ответчика просили в иске отказать, поскольку исполнитель в установленный контрактом срок работы не выполнил, работы не прошли государственную экспертизу, имеют недостатки, исключающие их потребительскую ценность и возможность использования, вследствие чего отказ от контракта является обоснованным и законным, а работы – не подлежащими оплате (т. 1 л.д. 97-99; т. 2 л.д. 64-68, 72-73; т. 4 л.д. 137).

Третье лицо в споре поддержало позицию ответчика (т. 1 л.д. 5-9; т. 5 л.д. 107-110).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, дав оценку совокупности доказательств и фактическим обстоятельствам дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" и ООО "Поволжпроектсервис" 13.09.2016 заключили контракт № 0855200000516002197-0234940-01 "Разработка проектной документации на ремонт моста на км 6+500 автомобильной дороги М-5 "Урал" - г. Городище - с. Архангельское Городищенского района Пензенской области" (далее – контракт) (т. 1 л.д. 16-21).

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на ремонт моста на км 6+500 автомобильной дороги М-5 "Урал" - г. Городище - с. Архангельское Городищенского района Пензенской области (далее – объект) согласно техническому заданию (приложение № 1 к государственному контракту).

Исполнитель обязуется выполнить собственными силами и имеет право привлекать субподрядные организации по разработке проектной документации на ремонт моста.

По условиям контракта ООО "Поволжпроектсервис" обязалось выполнить работы в объемах и с соблюдением требований, установленных приложением № 1 к контракту.

Данное приложение содержало перечень требований к разработке проектной документации по объекту, в соответствии с которыми на исполнителя возлагалась обязанность по выполнению нескольких этапов работ, в том числе:

1. Разработать проектную и рабочую документацию в объеме, необходимом для проведения строительно-монтажных работ:

- пояснительная записка,

- технологические и конструктивные решения ремонта моста и подходов к мосту;

- сметная документация.

2. Выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания в объеме, необходимом для разработки проектной и рабочей документации.

3. Разработать раздел организации и обеспечения безопасности движения (схемы) на время производства ремонтных работ.

4. Разработать разделы охраны окружающей среды и организации строительства.

5. Проектом предусмотреть ремонт мостового перехода с целью восстановления его несущей способности:

- восстановление защитного слоя ж/б конструкций мостового полотна и балок пролетных строений;

- замена ограждения в соответствии с нормами;

- замена плит тротуаров;

- ремонт покрытия проезжей части моста и тротуаров с заменой деформационных швов;

- восстановление системы водоотвода;

- ремонт перильного ограждения;

- восстановление, подходов к мосту;

- восстановление конусов насыпей;

- восстановление элементов обустройства моста и подходов.

На ООО "Поволжпроектсервис" также возложена обязанность получения положительного заключения экспертизы и индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка к базовым ценам 2001 г. в ГАУ РЦЭЦС.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ – с даты заключения государственного контракта 45 календарных дней, а именно до 28.10.2016.

Однако по состоянию па 28.10.2016 со стороны исполнителя обязательства, предусмотренные контрактом, выполнены не были.

В связи с неисполнением контракта в установленный срок, 25.11.2016. 27.12.2016 заказчик в адрес исполнителя направил претензии, в которых сообщил о применении штрафных санкций в отношении исполнителя в связи с нарушением срока на разработку проектной документации на ремонт моста в соответствии с действующим законодательством и условиями государственного контракта от 13.09.2016.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.3 контракта установлено, что контракт, может быть, расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

09.03.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственною контракта от 13.09.2016 № 0855200000516002197-0234940-01, которое обусловлено нарушением сроков выполнения работ более чем на 15 дней (т. 1 л.д. 24).

23.03.2017 заказчик отозвал данное решение (т. 1 л.д. 43).

24.03.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственною контракта от 13.09.2016 № 0855200000516002197-0234940-01, которое обусловлено нарушением сроков выполнения работ более чем на 15 дней и отрицательным заключением государственной экспертизы (т. 1 л.д. 44).

Принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта стороны осуществляют в соответствии со ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта письмом от 24.03.2017 направлено по средствам электронной почты, а также почтовым отправлением и вручено представителю ООО "Поволжпроектсервис" 24.03.2017, в материалах дела имеется уведомление об успешной доставке решения.

Таким образом, датой надлежащего уведомления заказчиком исполнителя о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе является 29.03.2017, а сам отказ является заявленным по мотиву отрицательного заключения государственной экспертизы № 58-1-3-3-055-17 от 13.03.2017 (т. 1 л.д. 25-42).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения кои факта.

Согласно ч. 14 ст. 45 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 настоящей статьи.

29.03.2017, как указано выше, является датой надлежащего уведомления. В связи с тем, что по истечении десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия такого решения, контракт считается расторгнутым 09.04.2017.

Судом также установлено, что заказчик – ответчик по данному делу, обращался в Пензенское УФАС России 11.04.2017 в соответствии с требованиями ч. ч. 4, 6 ст. 104 Закона о контрактной системе, с целью включения исполнителя – истца по настоящему спору, в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако Пензенское УФАС России решением № 5-09/РНП-58-47 от 21.04.2017 отказало во включении сведений в отношении ООО "Поволжпроектсервис" в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 128-135).

Указанное решения мотивировано отсутствием у исполнителя полной информации и технических условий на проектирование объекта. Общество не могло фактически произвести проектирование данного объекта и выполнить работы в срок, предусмотренный государственным контрактом. Разработанная в полном объеме документация была направлена на экспертизу, хотя и за пределами установленного контрактом срока. 13.03.2017 по результатам рассмотрения представленных материалов по объекту Государственным автономным учреждением "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" (ГАУ РЦЭЦС) было выдано заключение № 58-1-3-3-055 17, из которого следует, что проектная документация подлежала доработке (т.1 л.д. 25-42).

Однако исправление проектной документации по замечаниям, указанным в заключение государственной экспертизы № 58-1-3-3-055-17 от 13.03.2017 не представлялось возможным, в результате принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.03.2017, которое было отозвано 23.03.2017, а 24.03.2017 вновь направленно в адрес исполнителя.

УФАС России по Пензенской области в действиях общества не установило существенных нарушений условий контракта, а также признаков недобросовестности (злоупотребление), поскольку обществом предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель третьего лица – ГАУ РЦЭЦС.

В материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы № 58-1-3-3-055-17 объекта капитального строительства "Ремонт моста на км 6+500 автомобильной дороги М-5 "Урал" - г. Городище - с. Архангельское Городищенского района Пензенской области" (т. 1 л.д. 25-42).

Поскольку между участвующими в деле лицами имеется спор относительно качества проектной документации на ремонт моста, разработанной ООО "Поволжпроектсервис" по спорному контракту, вопрос о данном обстоятельстве является юридически значимым для настоящего дела и требующим для своего разрешения специальных познаний, судом на основании ст. ст. 82 и 87 АПК РФ по делу были назначены и проведены строительно-техническая и повторная экспертизы.

Так, 16.08.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 136-138). Заключение эксперта № 311/16-1 от 06.02.2019 АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" (т. 3 л.д. 24 – 47, 59-60, 61-82) поступило в суд 07.02.2019 с подписями экспертов ФИО4 и ФИО5 Экспертом ФИО6, принимавшим участие в производстве данного экспертного исследования, данное заключение подписано не было. Позже 07.02.2019 в суд поступило заключение эксперта ФИО6, содержащее противоположные выводы выводам экспертов ФИО4 и ФИО5

В ходе допросов экспертов ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании противоречия в выводах экспертов устранены не были, в связи с чем судом по делу 18.04.2019 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (т. 3 л.д. 132-134).

Заключение повторной экспертизы № 1070 от 06.06.2019 ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63"" в лице эксперта ФИО7 поступило в суд 10.06.2019 (т. 5 л.д. 2-26).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли проектная документация на капитальный ремонт моста на км 6+500 автомобильной дороги М-5 "Уран" - г. Городище-с. Архангельское Городищенского района Пензенской области, выполненная ООО "Поволжпроектсервис" по контракту № 0855200000516002197-0234940-01 от 13.09.2016, условиям контракта, техническому заданию к нему исходной разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав проектной документации?

В случае неполного выполнения проектных работ установить, какие работы не были выполнены, либо выполнены не полностью?

2) в случае выявления недостатков работ, отступлений от условий контракта, технического задания к нему, неполного выполнения проектных работ установить, носят ли они устранимый или неустранимый характер, а также установить объем и стоимость работ по устранению недостатков, и доработке документации?

3) исходя из установленных для данного вида проектных работ нормативными актами требований к составу и объему проектной документации, определить, являются ли выявленные в экспертном заключении № 58-1-3-3-055-17 от 13.03.2017 замечания недостатками данной проектной документации. Если данные замечания являются недостатками, то исключают ли данные недостатки возможность использования проектной документации для указанной в контракте цели и являются ли неустранимыми?

4) с учетом состава, содержания, объема и качества определить, имеет ли представленная проектная документация (включая сметы и результаты инженерных изысканий), свойство потребительской ценности и может ли она быть использована заказчиком по назначению и в соответствии с условиями технического задания?

5) могут ли быть использованы по назначению разделы проекта, по которым по вопросу № 1 не выявлено существенных замечаний, отдельно от разделов проекта, по которым по вопросу № 1 выявлены существенные замечания?

6) установить фактическую стоимость и объем качественно выполненных работ (проектной документации), соответствующих условиям контракта № 0855200000516002197-0234940-01 от 13.09.2016 техническому заданию к нему, требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ, исходя из цены контракта?

Согласно выводам эксперта ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" ФИО7 судом установлено следующее.

По первому вопросу: проектная документация на ремонт моста на км 6+500 автомобильной дороги М-5 "Урал" - г. Городище - с. Архангельское Городищенского района Пензенской области, выполненная ООО "Поволжпроектсервис" по контракту № 0855200000516002197-0234940-01 от 13.09.2016 соответствует условиям контракта, техническому заданию к нему исходно-разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав проектной документации.

По второму вопросу: недостатки работ, выявленные при ответе на третий вопрос, имеют устранимый характер, при этом они не препятствуют использованию проектной документации в ее имеющемся состоянии по назначению, а именно для производства ремонта моста в объеме, установленном контрактом № 0855200000516002197-0234940-01 от 13.09.2016. В связи с чем, обязательность устранения данных недостатков отсутствует. В соответствии с п. 5.8 контракта по требованию заказчика замечания могут быть устранены проектировщиком в счет цены контракта. Стоимость работ по устранению недостатков, и доработке проектной документации согласно государственному контракту № 0855200000516002197-0234940-01 от 13.09.2016 составляет 0 руб. 00 коп. Определить стоимость работ по устранению недостатков, и доработке документации иной организацией не представляется возможным, в связи с отсутствием зарегистрированной и применяемой экспертной методики.

По третьему вопросу: выявленные в экспертном заключении № 58-1-3-3-055-17 от 13.03.2017 замечания, а именно п. п. 6, 8, 9, 13, 14, 15 таблицы № 1, являются недостатками данной проектной документации, но не препятствует использованию проектной документации в ее имеющемся состоянии указанной в контракте цели и не являются неустранимыми.

По четвертому вопросу: ответить на данный вопрос в части - обладает ли данная проектная документация потребительской ценностью, не представляется возможным, так как определение потребительской ценности не входит в компетенцию строительно-технического эксперта.

Проведя анализ полученных в ходе исследования результатов, эксперт приходит к выводу о том, что представленная проектная документация в ее имеющемся состоянии может быть использована заказчиком по назначению и в соответствии с условиями технического задания.

По пятому вопросу: все разделы проекта, в том числе те, в которых выявлены замечания, могут быть использованы по назначению в их имеющемся состоянии.

Исследованием по 1 и 3 вопросам установлено, что в проектной документации отсутствуют недостатки, препятствующие ее использованию по назначению в ее имеющемся состоянии, в связи с чем, все ее разделы могут быть использованы, и нет оснований для их использования по отдельности.

Определение существенности недостатков является прерогативой суда или органа проводящего следствие или дознание, и не входит в компетенцию эксперта-строителя, соответственно ответить на поставленный вопрос в данной части не представляется возможным.

По шестому вопросу: фактическая стоимость качественно выполненных работ (проектной документации), соответствующих условиям контракта № 0855200000516002197- 0234940-01 от 13.09.2016 техническому заданию к нему, требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ, исходя из цены контракта, составляет 685403 руб. Выполненные работы (проектной документации), соответствуют условиям контракта № 0855200000516002197-0234940-01 от 13.09.2016, техническому заданию к нему, требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ. В связи с чем оснований для пересчета стоимости нет.

Вышеуказанное экспертное исследование суд принимает за основу решения, поскольку проводивший его эксперт, обладающий необходимыми образованием, стажем и компетенцией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 КУ РФ за дачу заведомо ложного заключения; им проведено фактическое исследование предмета исследования – проектной документации, экспертного заключении № 58-1-3-3-055-17 от 13.03.2017 государственной экспертизы, исследованы представленные сторонами доказательства; проведенная по делу экспертиза отвечает требованиям о полноте и всесторонности исследования, его объективности, выводы эксперта мотивированы (ст. 86 АПК РФ).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил сделанные им выводы, а также ответил на все поставленные вопросы сторонами (т. 5 л.д. 96-97, 111-116).

При этом из допроса эксперта ФИО7 установлено, что контрактом было предусмотрено выполнение работ по проектированию ремонта моста, что и было исполнено ООО "Поволжпроектсервис" надлежащим образом, в то время, как заказчик требует от исполнителя выполнения работ по проектированию капитального ремонта моста либо его реконструкции, предъявляя к результату работ требования строительных норм и правил, относящиеся к капитальному ремонту и реконструкции объекта, что противоречит смыслу контракта и его предмету (аудиозапись допроса эксперта в с/з от 29.08.2019).

Также судом установлено, что из содержания п. п. 4.3 и 5.2 контракта следует, что заказчик поручает исполнителю осуществить сбор всех исходных данных, необходимых для проектирования, в соответствии с требованиями нормативных документов, а также поручает и передает полномочия по проведению государственной экспертизы. При этом исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению сбора всех исходных данных, необходимых для проектирования.

Исполнитель получает и оплачивает технические условия и необходимые согласования по переустройству инженерных коммуникаций от заинтересованных организаций и владельцев коммуникаций, что установлено п. 5.3 контракта.

В соответствии с п. 5.5 контракта заказчик поручает исполнителю осуществить необходимые мероприятия для прохождения государственной экспертизы проектной документации. Для получения положительного заключения государственной экспертизы исполнитель устраняет за свой счет замечания, выявленные в процессе ее проведения.

Пунктом 5.13 контракта предусмотрено, что при завершении работ исполнитель передает заказчику проектную документацию, согласованную со всеми заинтересованными организациями и положительное заключение государственной экспертизы по акту сдачи-приемки работ. Готовность проектной документации, а также переход права собственности на выполненную проектную документацию подтверждается подписанием заказчиком акта приемки-сдачи работ.

Из условий государственного контракта следует, что взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из содержания ст. 760 Кодекса, обязанность по оплате по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникает после передачи заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Согласно ч.ч. 1, 4, 5 ст. 47, ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" для выполнения проектных работ необходимо произвести инженерные изыскания. Подготовка проектной документации без выполнения инженерных изысканий и получения от заказчика соответствующих исходных данных (паспортные данные участка дороги, результаты диагностики транспортно-эксплуатационного состояния существующей дороги, информация о правоустанавливающих документах на земельный участок в пределах полосы отвода и т.д.) не допускается.

Материалы дела, в том числе представленные истцом на экспертные исследования по данному делу, свидетельствует об активности исполнителя при сборе исходных данных, необходимых для выполнения им работ в рамках заключенного Государственного контракта (т. 1 л.д. 108 - 127).

Согласно ч. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Таким образом, передача всех иных исходных данных является обязанностью ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" как заказчика, и лишь задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

Представитель истца полагает, что в указанный срок включается выполнение проектных и изыскательских работ, и проведение экспертизы с получением положительного результата.

Представитель ответчика утверждает, что в указанные в контракте 45 дней не может быть включен срок на согласование проекта с заинтересованными организациями, а положения контракта, которыми на проектировщика возлагаются обязанности по согласованию проекта с заинтересованными лицами, являются ничтожными.

В силу ч. 11 ст. 48 Градостроительного Кодекса подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" было обязано предоставить ООО «Поволжпроектсервис» как проектировщику: проект планировки территории и проект межевания территории, технические условия и техническое задание на разработку проектной документации и иные исходные данные.

Однако, несмотря на установленную законом обязанность, технические условия заказчиком выданы не были. Подрядчик был вынужден самостоятельно получать их у сторонних предприятий, так технические условия в части сопряжения моста и линий связи были получены только 16.11.2016 от ПАО "Ростелеком".

Техническое задание до начала срока установленного на разработку проектной документации (до 09.09.2016) выдано не было. Частично техническое задание было сформировано только 13.09.2016 в акте № 1 на обследование моста, утвержденном впоследствии руководителем заказчика.

Окончательная часть технического задания была выдана только спустя 3 месяца после заключения контракта письмом № 02-2/4449-р от 05.12.2016 (при сроке разработки проектной документации в 45 дней).

Поскольку проектная документация разрабатывается на основании исходных данных и технического задания, то приступить к разработке проектной документации проектировщик не мог до их получения.

В связи с этим проектировщик приступил к разработке проектной документации сразу после получения утвержденного заказчиком акта № 1 на обследование моста.

Проектная документация была разработана в срок до 28.10.2016, однако подать ее в экспертное учреждение проектировщик не смог в связи с нарушением заказчиком предусмотренной п. 4.3 контракта своей обязанности предоставить полномочия на проведение государственной экспертизы, оформляемые в виде доверенности в порядке п. п. "и" ч. 13 п. 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", в силу которого для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является техническим заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально.

21.10.2016 ООО "Поволжпроектсервис" уведомило заказчика о готовности проектной документации и просило предоставить доверенность для обращения в экспертное учреждение. Однако, как пояснил представитель истца, заказчик доверенность не выдал, пояснив, что требуется время на ее оформление.

28.10.2016 истцу стало известно, что по данному мосту проходят линии связи ПАО "Ростелеком". Данные линии в силу способа их прокладки невозможно самостоятельно обнаружить при предпроектном обследовании моста. Однако, несмотря на установленную законом обязанность, технические условия на разработку проектной документации в части данных линий связи заказчиком выданы не были. Подрядчик был вынужден самостоятельно получать технические условия в части сопряжения моста и линий связи. Они были получены только 16.11.2016 от ПАО "Ростелеком". Данные обстоятельства потребовали доработки проектной документации.

Когда проектная документация была переработана под технические условия в части сопряжения моста и линий связи, заказчик сообщил о необходимости соблюдения новых, ранее не заявлявшихся требований к проектной документации и выдал дополнения к техническому заданию письмом № 02-2/4449-р от 05.12.2016. Данное обстоятельство потребовало доработки проектной документации.

Как пояснил представитель истца, в связи с неизвестностью при проведении проектирования, какие дополнительные технические условия будут добавлены позже, проектировщик не мог приостановить выполнение работы до их получения и направить соответствующее уведомление заказчику.

Непредоставление заказчиком исчерпывающих технических условий до начала проектирования повлекло невозможность завершения разработки проектной документации вплоть до 05.12.2016. Лишь после получения дополнительных технических условий от 05.12.2016 проектная документация была переработана и сдана на экспертизу 09.12.2016. При этом экспертное учреждение согласилось начать экспертизу без предоставления доверенности.

Тем самым заказчик нарушил требования ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с этим доводы ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" о вине подрядчика в нарушении срока на разработку проектной документации являются несостоятельными.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Такими доказательствами являются обращения проектировщика к сторонним организациям о предоставлении технических условий (которые должен был предоставить заказчик) и их ответы, а также предоставленные заказчиком техническое задание (исходные данные) (акт № 1 от 13.09.2016) и техническое задание (письмо № 02-2/4449-р от 05.12.2016).

Нарушения заказчика в части несвоевременности и неполноты предоставления технического задания также явились причинами нарушения заказчиком порядка прохождения государственной экспертизы.

В соответствии с ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации».

В соответствии с ч. 16 ст. 48 Градостроительного кодекса от проектировщика не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом, что исключает возможность возложения на проектировщика обязанности проведения государственной экспертизы.

В соответствии с п.п. "и" п. 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является техническим заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы (далее - договор) должны быть оговорены специально.

В нарушение данных положений ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" самостоятельно не обратилось за проведением государственной экспертизы, возложило обязанность проведения государственной экспертизы на проектировщика - на единственное лицо, на которое возложение данной обязанности не предусмотрено, не предоставило проектировщику надлежащим образом оформленные полномочия на проведение экспертизы.

Тем самым заказчик, сначала возложив на проектировщика несвойственные ему обязанности, преднамеренно создал ему препятствия в их исполнении, умышленно создав ситуацию, в которой проектировщик не смог выполнить предусмотренный контрактом объем работ в установленный срок.

Как следствие проектировщик, не имея надлежащей доверенности, смог подать проектную документацию в экспертное учреждение только 09.12.2017.

В связи с этим суд приходит к выводу, что просрочка с 29.10.2016 года по 09.12.2016 (42 дня) является следствием нарушения заказчиком ч. 1 ст. 759 ГК РФ, п. 3 ч. 6 и ч. 11 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ, ч. 15 и ч. 16 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и п.п. "и" п. 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Также ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" полагает просрочкой проектировщика период с 10.12.2016 по 08.04.2017, однако, как установлено судом, в данный период проектная документация была уже разработана и в отношении нее проводилась государственная экспертиза.

Анализируя документы, представленные истцом в подтверждение нарушения сроков исполнения заключенного контракта, арбитражный суд установил, что разработка проектной документации закончена ответчиком и сдана по поручению заказчика в указанную им экспертную организацию своевременно.

Срок, в течение которого проводилась экспертиза, не может быть засчитан в срок исполнения обязательства ответчиком.

Результаты отрицательной экспертизы ГАУ "РЦЭЦС", содержащие соответствующие замечания, адресованы заказчику работ, который и должен был оспаривать выводы экспертизы.

Согласно п. 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке.

Таким образом, утверждения ответчика о просрочке исполнения истцом обязательств суд находит несостоятельными, поскольку ответчик не мог сразу после заключения контракта приступить к проектированию из-за отсутствия исходных данных, которые должны быть предоставлены истцом. Получив исходные данные, ответчик в пределах установленного контрактом срока разработал проектную документацию, передав ее на экспертизу в экспертную организацию, указанную истцом.

В соответствии с ч. 5 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

24.03.2017 истцом принято решение № 3-5/1252-р об одностороннем расторжении контракта от 13.09.2016 со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ ответчиком и получение отрицательного заключения эксперта.

Вместе с тем, проектные работы выполнены в установленные контрактом срок, с учетом сроков предоставленных истцом исходных данных, проектная документация была разработана качественно и исходя из исходных данных истца, в рамках предмета заключенного контракта.

Суд также отмечает, что фактически ответчик свою вину в получении отрицательного заключения переложил на ответчика, заявив задним числом, что причиной расторжения контракта является отрицательное заключение эксперта.

Заявляя о нарушении ООО "Поволжпроектсервис" срока выполнения контракта более чем на 15 дней, ответчик неоднократно письменно общался с проектировщиком, выдавал истцу дополнительные технические условия, направлял проектировщику недостающие технические условия, принимал решения об одностороннем расторжении контракта, отзывал решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, тем самым подтверждая его действие.

Согласно ч. 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку замечания ГАУ "РЦЭЦС" заключались в несогласии эксперта с ремонтом моста, которому фактически требовалась реконструкция либо капитальный ремонт, ответчику следовало изменить задание на проектирование либо расторгнуть контракт с возмещением проектировщику понесенных им расходов.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ООО "Поволжпроектсервис" о признании недействительным решения ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" от 224.03.2017 № 3-5/1252-р об одностороннем отказе о исполнения контракта от 13.09.2016 правомерно и подлежит удовлетворению.

Отказ ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" от исполнения контракта в связи с нарушением исполнителем срока на разработку проектной документации и получение отрицательного заключения экспертизы при явном нарушении заказчиком принятых в рамках заключенного контракта обязательств и попытке переложения своей вины на исполнителя, свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика.

Из экспертного заключения и допроса эксперта ФИО7 в судебном заседании, а также обстоятельств данного дела, установленных судом, следует, что получение отрицательного заключения обусловлено несогласием эксперта с выбранным заказчиком объемом ремонта объекта, тогда как спорный объект предполагал необходимость его капитального ремонта либо реконструкции.

Вместе с тем, проектные работы выполнены исполнителем в установленный контрактом срок, проектная документация была разработана качественно и исходя из исходных данных истца, в рамках предмета заключенного контракта.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 17.12.2013 № 9223/13 по делу № А40-91790/11-100-778, отрицательное заключение государственной экспертизы не является достаточным основанием для вывода о невыполнении подрядчиком работ по договору, равно как и об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ. В данных спорах заказчику следует доказывать, что результат работ не достигнут и не имеет потребительской ценности.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исходя из п. 1 ст. 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

По правилам п. 6 статьи 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Из совокупности вышеизложенных положений следует, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного исследования в судебном порядке.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ст. 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что следует из п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено судом, результат работ – проектная документация, была сдана от имени и по поручения заказчика исполнителем на государственную экспертизу. Проведенной по делу повторной экспертизой, выводы которой изложены выше в решении суда и которую суд принял за основу решения, установлено, что результаты работ выполнены качественно, в соответствии с условиями государственного контракта, недостатки являются устранимыми, цена выполненных работ соответствует цене контракта, результат работ может быть использован заказчиком, то есть обладает потребительской ценностью.

Претензии истца от 28.07.2018 № 90/28/02-П, 89/28/01-П (т. 1 л.д. 82-85; т. 4 л.д. 87-88), в том числе содержащие требования о приемке выполненных работ, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком выполнения работ на сумму 685403 руб. и об отсутствии у истца оснований для отказа в оплате работ, а также недействительности одностороннего отказа от контракта, заявленного ответчиком (ст. 168 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что наличие устранимых замечаний со стороны заказчика, не является основанием для не оплаты выполненных и переданных работ по контракту. Совокупность представленных в дело доказательств не позволяет установить отсутствие у заказчика интереса к выполненным работам и потребительской ценности таких работ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Поскольку обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену за выполненные работы предусмотрена ст. 762 ГК РФ, а истец доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суду не представил, требование ответчика о взыскании с истца суммы долга в размере 685403 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по делу, суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Признать недействительным решение государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" № 3-5/1252р от 24.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0855200000516002197-0234940-01 от 13.09.2016.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" 685403 руб. задолженности, 125650 руб. расходов по оплате судебных экспертиз, а также 22708 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.