Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А21-12905/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

12905

/2018
22

марта

2019 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

19 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено

22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР» (место регистрации: 238590, <...>, пом. III/10.; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТУГ-ФИНАНС» (место нахождения: 344113, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области, о взыскании 1 120 000 рублей основного долга по договору на бухгалтерское обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР» (далее по тексту – ООО «НАВИГАТОР») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРТУГ-ФИНАНС» (далее по тексту – ООО «АРТУГ-ФИНАНС») основного долга в размере 1 120 000 рублей по договору № 28 на бухгалтерское обслуживание от 09 октября 2017 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области (далее – МИФНС России № 23).

Через канцелярию суда 18 декабря 2018 года и 19 декабря 2018 года от ООО «АРТУГ-ФИНАНС» поступили ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного (досудебного порядка), и о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области заявления конкурсного управляющего ООО «АРТУГ-ФИНАНС» об оспаривании сделки должника в рамках дела №А53-14648/18.

Через канцелярию суда 18 февраля 2019 года от ООО «НАВИГАТОР» поступили возражения относительно заявленных ходатайств ответчика.

Протокольным определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 марта 2019 года ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу отклонено, ввиду отсутствий на то оснований. При этом суд исходил из того, что оспаривание договора на бухгалтерское обслуживание в ином процессе не является основание для приостановления производства по данному делу. В случае признание договора недействительным решение суда по данному делу может быть пересмотрено по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Также суд считает, что в данном случае не имеются основания, предусмотренные пунктом 2 часть 1 статьи 148 АПК РФ для оставления иска без рассмотрения.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела и возражений истца, согласно пункту 3.4 договора № 28 на бухгалтерское обслуживание от 09 октября 2017 года споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Калининградской области, при этом, соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не обязательно.

Кроме того, как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Суд при разрешении данного вопроса приходит к выводу, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции из действий сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, а также поведением представителем стороны в судебном заседании.

Ответчик получил копию искового заявления, а также определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, представитель ознакомлен с делом.

При этом, несмотря на данные обстоятельства, стороны каких-либо мер по урегулированию спора не предприняли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствуют основания полагать досудебный порядок несоблюденным.

Также суд в свою очередь считает необходимым отметить следующее.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Кроме того, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований, не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении сторон не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Общество «АРТУГ-ФИНАНС» и МИФНС России № 23 в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. Ответчик отзыв в суд не представил, своего расчёта долга суду не представил.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между ООО «НАВИГАТОР» (в договоре названным – исполнитель) и ООО «АРТУГ-ФИНАНС» (в договоре названным – заказчик) заключен договор № 28 на бухгалтерское обслуживание от 09 октября 2017 года (далее по тексту – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности заказчика в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», инструкцией по бухгалтерскому учёту в бюджетных учреждениях, утвержденной Приказом Минфина России от 30 декабря 2008 года № 148 н.

Бухгалтерское обслуживание включает в себя ведение бухгалтерского и налогового учета и отчетности, в том числе услуги, указанные в подпунктах 1.2.1-1.2.5 Договора.

Согласно разделу 5 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 280 000 рублей, НДС не облагается. Услуги подлежат оплате заказчиком не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Акты оказанных услуг составляются не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязан самостоятельно получать акты оказанных услуг (выполненных работ), счета и счета-фактуры у исполнителя не позднее 5 числа каждого месяца. Услуги также считаются оказанными, принятыми и подлежащими оплате при сдаче исполнителем соответствующей отчетности в налоговые и иные контролирующие органы.

Во исполнение Договора ООО «НАВИГАТОР» оказало ООО «АРТУГ-ФИНАНС» услуги по договору, что подтверждается налоговыми декларациями, извещениями о вводе сведений, указанных в налоговых декларациях, бухгалтерской (финансовой) отчетностью, расчетом по страховым взносам, сведениями о застрахованных лицах и протоколами контроля отчетности, сведениями о среднесписочной численности работников, расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения и квитанциями о получении расчета в электронном виде, актами.

Поскольку ответчик задолженность за услуги по Договору оплатил не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами Договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объёме, иного ответчиком в нарушении пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Факт оказания услуг по Договору, наличие задолженности в указанной истцом сумме и факт не оплаты возникшей задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-14648/2018 от 30 августа 2018 года Общество «АРТУГ-ФИНАНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о порядке применения пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, часть услуг в сумме 1 120 000 рублей оказана ответчику по договору в период с 01 июня 2018 года по 30 сентября 2018 года.

Заявление о признании ответчика несостоятельны (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Ростовской области 22 июня 2018 года в рамках дела №А53-14648/2018.

Исковое заявление подано в суд 19 октября 2018 года.

Таким образом, указанные платежи являются текущими, а исковое заявления ООО «НАВИГАТОР» подлежит рассмотрению арбитражным судом в общем порядке.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 1 120 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 141 от 18 октября 2018 года оплачена государственная пошлина в размере 24 200 рублей.

С учётом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в полном размере.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТУГ-ФИНАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР» основной долг в размере 1 120 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов