Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А40-183376/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.05.2023



Дело № А40-183376/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО "ГРИН ЛАЙН" ФИО1 по дов от 16.02.23

от ЗАО «ГСП-Трейд»-ФИО2 по дов от 09.01.23

От ООО «НерудЦентр»-ФИО3 по дов от 20.12.22

рассмотрев 26.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГРИН ЛАЙН"

на определение от 08.12.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении представителя должника о вынесении частного определения, об отказе в удовлетворении ходатайств ООО «Грин Лайн» об отложении судебного заседания, повторном истребовании доказательств, исключении доказательств по делу; о включении требования ЗАО «ГСП-Трейд» в размере 48 547 817,84 руб. основного долга, 50 583 руб. судебных расходов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ЗападБетон», в размере 14 194 857,13 руб. процентов по статье 395 ГК РФ - в третью очередь, отдельно, после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; о прекращении производства по требованию ЗАО «ГСП-Трейд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Запад-Бетон» суммы судебных расходов в размере 286 687 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Запад-Бетон»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 принято к производству заявление ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗАПАД-БЕТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 21.10.2021 (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-183376/2021-66-434.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 в отношении должника ООО «ЗАПАД-БЕТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 127576, <...>), являющийся членом Ассоциации ВАУ "Достояние" (196191, г Санкт-Петербург, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №47 от 19.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ЗАО «ГСП-трейд» о включении суммы задолженности в размере 63 079 944,97 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ЗАПАД-БЕТОН».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Грин Лайн» об отложении судебного заседания и повторном истребовании доказательств. Отказать в удовлетворении ходатайства представителя должника о вынесении частного определения. Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Грин Лайн» об исключении доказательств по делу. Включить требование ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» в размере 48 547 817,84 рублей основного долга, 50 583 рублей судебных расходов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ЗАПАД-БЕТОН», в размере 14 194 857,13 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ - в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов. Прекратить производство по требованию ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЗАПАД-БЕТОН» суммы судебных расходов в размере 286 687 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ГРИН ЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что: дочерние и аффилированные по руководителю юридические лица кредитора ЗАО "ГСП- ТРЕЙД" находятся по одному и тому же адресу местонахождения, что и должник ООО "ЗАПАД-БЕТОН"; изложенные обстоятельства указывают на наличие у кредиторов ЗАО "ГСП-ТРЕЙД", ООО "ПРОМСЕРВИС", ООО "ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД" и должника аффилированности между собой по признаку вхождения в одну группу лиц; суды не предложили ЗАО "ГСП-Трейд" раскрыть обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения, мотивы, побудившие заключить сделки; суды первой и апелляционной инстанций возражения ООО «Грин Лайн» не проверили, в частности, не проанализировали доводы касаемо IP адресов; судами неверно распределено бремени доказывания.

Представитель ООО "ГРИН ЛАЙН" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно заявлению кредитора, задолженность ООО «ЗАПАД-БЕТОН» перед ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» возникла в результате неисполнения должником условий договоров аренды транспортных средств №06-08/ЗАО-ЗБ от 01.06.2019, №02-08/ЗАО- ЗБ от 01.06.2016, №03- 08/ЗАО-ЗБ от 01.06.2019, №04-08/ЗАО-ЗБ от 01.06.2019, №05- 08/ЗАО-ЗБ от 01.06.2019, договоров купли-продажи автотранспортного средства №20/07/20-1 -ЗАО-ЗБ от 20.07.2020, №20/07/20-ЗАО-ЗБ от 20.07.2020, договоров поставки №28-П/2019 от 29.03.2019, №Авто121/2019 от 18.11.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу № А40-188352/21-135- 1361, от 02.11.2021 по делу № А40-188180/21-28-1313, от 11.10.2021тю делу № А40- 175512/21-25- 1325, от 12.11.2021 по делу № А40-188204/21-85-1231, от 12.11.2021 по делу № А40- 188336/21-85-1243, от 12.11.2021 по делу № А40-188277/21-85-1238, от 03.02.2022 по делу № А40-188315/21-77-1268, от 19.10.2021 по делу № А40-175488/21- 55-1276, решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 по делу № А41-42062/21.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, которыми также установлена реальность взаимоотношений сторон, доказательств погашения задолженности должником не представлено.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как усматривается из материалов требования, кредитор, в том числе просит признать обоснованными сумму судебных расходов в размере 286 687 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 принято к производству заявление ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗАПАД-БЕТОН», возбуждено производство по делу № А40- 183376/2021-66-434.

Судом установлено, что требование кредитора вытекает, в том числе из решений арбитражных судов, вступивших в законную силу после возбуждения дела о банкротстве должника ООО «ЗАПАД-БЕТОН».

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

В связи с указанными обстоятельствами, суды сделали вывод, о том, что требование ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЗАПАД-БЕТОН» суммы судебных расходов в размере 286 687 рублей на основании п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит прекращению, поскольку требования в указанной части являются текущими платежами.

Иные требования ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» не являются текущими по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО «ЗАПАД-БЕТОН» банкротом (01.11.2021).

Отклоняя доводы ООО «Грин Лайн», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что требование ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» носит характер компенсационного финансирования с учетом аффилированности кредитора, апелляционный суд также указал на то, что ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» не является контролирующим должника лицом по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» не входит в число участников (учредителей) должника, не имеет контроля над хозяйственной деятельностью должника.

ООО «ЗАПАД-БЕТОН» является юридическим лицом, самостоятельным субъектом права, обладающим правоспособностью и дееспособностью; самостоятельно осуществляет свои гражданские права и несет свои гражданские обязанности.

Исходя из сведений ЕГРЮЛ, единственным учредителем/участником и исполнительным органом управления должника является ФИО5.

В соответствии с законодательством о защите конкуренции должник и кредитор ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» имеют разных учредителей, не имеют долей участия в уставном капитале друг друга, имеют разных руководителей, соответственно не являются аффилированными организациями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", которыми устанавливается взаимозависимость и аффилированность тех или иных лиц, должник и ЗАО «ГСП -ТРЕЙД» таковыми не являются.

Довод представителя ООО «Грин Лайн» об аффилированности ввиду «схожих IP-адресов» признаны апелляционным судом несостоятельным, поскольку само по себе совпадение IP-адреса, с которого организациями осуществлялся доступ к системе электронного документооборота с банками через Интернет, не свидетельствует о том, что должник 000 «ЗАПАД-БЕТОН» является аффилированным лицом ЗАО «ГСП-ТРЕЙД», также не свидетельствует о том, что ЗАО «ГСП-ТРЕЙЛ» входит в одну группу лиц с должником. Признаки группы лиц перечислены в ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при этом совпадение IP-адреса к ним не относится.

Понятие и признаки аффилированных лиц установлены в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", при этом совпадение IP-адреса к данным признакам не относится.

Довод представителя ООО «Грин Лайн» об аффилированности ввиду «наличия общего юридического адреса», также признан необоснованным, учитывая, что адрес ООО «ЗАПАД-БЕТОН»: 115191, <...>. Адрес: ЗАО «ГСП -ТРЕЙД»: 117545, <...>, оф. К1-207.

Доводы представителя ООО «Грин Лайн» об аффилированности ввиду «наличия общих сотрудников, подчиняющимся указаниям одного руководителя, наличия общего экономического интереса в совершении сделок, общих адресов электронной отчетности, общей системы найма персонала, общего товарооборота», иные признаки, указанные ООО «Грин Лайн» признаны апелляционным судом голословными и бездоказательными и не свидетельствуют об аффилированности в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и наличии контроля ЗАО «ГСП -ТРЕЙД» над должником.

Довод представителя ООО «Грин Лайн» об аффилированности ввиду того, что решения по судебным делам, в которых участвовали ООО «ЗАПАД-БЕТОН» и ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» не обжаловались (дело № А40-188336/21-85-1243 сторона ответчика не проявляла заинтересованности в оспаривании решения) также признан несостоятельным, так как обжалование решения суда является правом, а не обязанностью стороны, участвующей в судебном деле; вступление в законную силу судебных решений в отсутствие процедуры обжалования со стороны ответчика ООО «ЗАПАД - БЕТОН» не является признаком аффилированности.

Довод представителя ООО «Грин Лайн» об аффилированности в связи с «участием одних и тех же представителей в судебных заседаниях» также отклонен апелляционным судом, учитывая, что само по себе судебное представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с кредиторами, законодательство Российской Федерации, в т. ч. положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц. Привлечение представителей могло быть вызвано обстоятельствами сегментации рынка юридических услуг, а также необходимостью в получении квалифицированной юридической помощи и никак не может свидетельствовать о заинтересованности, взаимозависимости, подконтрольности лиц. Привлечение представителей для участия в судебных заседаниях является реализацией права на получение профессиональной юридической помощи.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А40-183376/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова