Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А26-10662/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10662/2020
г. Петрозаводск
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 17-24 апреля 2023 года материалы дела по иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Сортавальского Муниципального района Республики Карелия Музыкальная школа к обществу с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Брэвис", индивидуальному предпринимателю ФИО3

об обязании использовать отдельный вход в помещения,

третье лицо - Администрация Сортавальского муниципального района;

и ходатайство о возмещении судебных расходов,


при участии представителей:

истца, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Сортавальского муниципального района Республики Карелия Музыкальной школы, - ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.01.2023 (до перерыва), ФИО5, директора, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (до перерыва);

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Брэвис», - ФИО3, директора, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (до перерыва); ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.04.2023 (до перерыва);

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3 (личность удостоверена по паспорту) (до перерыва);



установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Сортавальского муниципального района Республики Карелия Музыкальная школа

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: <...>; далее – истец, Учреждение, Музыкальная школа) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Брэвис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: <...>; далее – ответчик, ООО «Телевизионная компания «Брэвис», Общество, Телекомпания) об обязании использовать отдельный вход в помещения, принадлежащие музыкальной школе и расположенные в здании по ул. Гагарина д.4.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Определением суда от 26.02.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – ИП ФИО3), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сортавальского муниципального района. Этим же определением суда удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, принято к рассмотрению требование об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом истца и обеспечить вход к помещениям площадью 157,4 кв.м. кадастровый номер 10:07:0010111:41 через вход у лестничной клетки № 13.

Решением от 01.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, иск удовлетворен, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Брэвис» и индивидуального предпринимателя ФИО3 обеспечить вход сотрудников и посетителей в помещения площадью 157.4 кв.м., кадастровый номер 10:070010111:41, и выход из указанных помещений через эвакуационный вход у лестничной клетки № 13 нежилого здания № 4 по ул. Гагарина в г. Сортавала.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2022 отменено решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А26-10662/2020, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении определением от 30.05.2022 по делу назначена комиссионная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО7 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Нордгеострой» ФИО8.

На разрешение комиссии экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из состояния существующего эвакуационного выхода в здание по адресу: <...>, расположенного в районе лестничной клетки № 13, существует ли возможность его использования для постоянного прохода в здание с соблюдением установленных нормативов и требований к безопасности?

2. Существует ли на дату проведения экспертизы возможность организации отдельного входа в здание по адресу: <...>, в районе эвакуационного выхода у лестничной клетки № 13 с соблюдением установленных нормативов и требований безопасности?

Определением от 21.09.2022 произведена замена экспертной организации - Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», проведение комиссионной технической экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения дела № А26-10662/2020 определением от 30.05.2022, поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Петербургская экспертная компания» ФИО9.

Определением от 16.03.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 17.04.2023 представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях; сослался на статью 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», статьи 41, 42 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006; указал, что в настоящее время использование центрального входа и учащимися Музыкальной школы, и сотрудниками и посетителями Телекомпании не позволяет обеспечить безопасность учащихся, в связи с чем Музыкальная школа, как обладатель права оперативного управления на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требует устранения препятствий в пользовании холлом путем обязания ответчиков использовать отдельный вход. Возможность и необходимость такого использования следует из паспорта безопасности для здания Музыкальной школы. Также истцом указано, что недостатки, указанные в заключениях экспертов, как препятствующие использованию эвакуационного выхода у лестничной клетки № 13, в настоящее время устранены. То обстоятельство, что у данного выхода отсутствует тамбур и устройство для обеспечения доступа в здание маломобильных групп населения, не препятствует удовлетворению иска, поскольку данное оборудование может быть установлено ответчиками самостоятельно.

Представитель ответчика, ООО «Телевизионная компания «Брэвис», оспорил исковые требования, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск; указал, что суть требования истца состоит в установлении порядка пользования общим имуществом, удовлетворение требований истца создает обязанности для ответчика на неопределенный срок; истец, по мнению Телекомпании, не привел законодательных норм, содержащих прямой запрет нахождения граждан в местах общего пользования общественных зданий; истец не привел доказательства нарушения его прав использованием холла здания сотрудниками и клиентами ответчика; пункт 9 паспорта безопасности об организации отдельного входа для Телекомпании носит рекомендательный характер; в декларации пожарной безопасности указанный истцом выход фигурирует как эвакуационный выход, а не вход; удовлетворение требований истца приведет к нарушению статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» в части ограничения несанкционированного доступа к средствам связи и сооружениям связи. Также представитель ответчика указал, что в соответствии с заключениями двух экспертов использование эвакуационного выхода у лестничной клетки № 13 в качестве отдельного входа в здание не возможно. Вопреки позиции истца, недостатки, препятствующие такому использованию, в настоящее время не устранены. Экспертное заключение ООО «Нордгестрой» и ООО «Петербургская экспертная компания» не содержит обоснования того, что размещение необходимых для устранения нарушений объектов - пандуса, крыльца с тамбуром в районе эвакуационного выхода возможно. Документы, подтверждающие такую возможность, истцом не предоставлены. Эвакуационный выход не соответствует нормативно установленным требованиям ко входу в здание общественного назначения, требованиям пожарной безопасности, и на дату рассмотрения иска не может быть использован для постоянного прохода в здание. В случае удовлетворения иска цель его предъявления - исключение пребывания посторонних лиц на территории образовательного учреждения не будет достигнута. Имеется альтернативный вариант организации входа посетителей ответчика через центральный вход в здание, соответствующий требованиям пожарной безопасности. Истцом не представлено доказательств того, что данный вариант организации прохода нарушает требования антитеррористической защищенности. Истцом не доказано, что существующий порядок пользования зданием нарушает требования антитеррористической безопасности.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО3, возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы Телекомпании.

Третье лицо, Администрация Сортавальского муниципального района, явку своего представителя в суд не обеспечило; направило отзыв, в котором просило удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании 17.04.2023 вынесено определение об объявлении перерыва до 24.04.2023 до 12 час. 45 мин.

Информация о перерыве по настоящему делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru и в электронной базе данных «Картотека арбитражных дел» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

Муниципальному образованию «Сортавальский муниципальный район» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 10:07:0010111:136, площадью 1216,1 кв.м., этаж: подвал, 1, 2, 3, мансарда, расположенное по адресу: <...> (ранее по данным учетной регистрации дом 2Н), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2015 (том 1 лист дела 10).

До июля 2005 года муниципальному образованию «Сортавальский муниципальный район» на праве собственности принадлежало все здание № 4 по ул. Гагарина в г. Сортавала. Распоряжением Администрации муниципального образования города Сортавала от 25.08.2004 №695-02 (том 1 листы дела 12-13) указанное здание передано в оперативное управление Музыкальной школы.

По договору купли-продажи № 3 от 29.07.2005 (том 1 листы дела 19-22) Обществу переданы в собственность нежилые помещения общей площадью 157.4 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>. По договору купли-продажи нежилых помещений от 04.03.2010 (том 1 листы дела 78-80) помещения общей площадью 157,34 кв.м. отчуждены Обществом в собственность ИП ФИО3, регистрация перехода права собственности произведена 07.04.2010 (том 1 листы дела 81-82).

В распоряжение Администрации муниципального образования города Сортавала от 25.08.2004 №695-02 внесены изменения в части объекта права оперативного управления Музыкальной школы, указано – помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 1216,1 кв.м. (распоряжение Администрации от 01.10.2015 №1237).

Согласно техническому паспорту здания и кадастровому плану помещения, нежилые помещения площадью 157,4 кв.м. расположены в коридоре 1 этажа, доступ в помещения осуществляется через центральный вход в здание и холл первого этажа, входящий в помещения, на которые зарегистрировано право собственности муниципалитета.

В настоящее время нежилые помещения площадью 157,4 кв.м. используются Телекомпанией для ведения уставной деятельности на основании договора аренды № 4 от 01.01.2021 (том 1 листы дела 84-87), заключенного с ИП ФИО3

Полагая, что неограниченный доступ посетителей Телекомпании в помещения Музыкальной школы через холл первого этажа, не позволяет обеспечить безопасность учеников Музыкальной школы, поскольку в холле расположен гардероб для учащихся, вход в учебные помещения № 1 и № 2, а также лестница, ведущая на второй и третий этажи, занимаемые учебными кабинетами и концертным залом Музыкальной школы, истец обращался к ответчика с просьбой использовать отдельный вход, ведущий непосредственно в коридор, в котором расположены помещения, занимаемые Телекомпанией.

Не урегулировав вопрос в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, а избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

При этом в абзаце третьем пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее- Постановление N 64) сформулирована правовая позиция, согласно которой к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, когда имущество, которое в силу закона должно являться объектом общей долевой собственности, было зарегистрировано на праве собственности за одним лицом и находится в его фактическом владении, наличие и сохранение записи о таком праве собственности нарушает права других собственников помещений в здании, надлежащим способом защиты нарушенных прав в силу вышеприведенных разъяснений Постановления N 64 является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединенный с требованием о признании права собственности.

Как следует из анализа данных технического паспорта на здание и сведений о фактическом использовании помещений Музыкальной школы, холл по своему функциональному назначению представляет собой общее имущество, на которое распространяется режим, определенный статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что фактически в холле расположен гардероб для учащихся, он также является местом прохода в иные помещения здания, в том числе помещения И.П. ФИО3, расположенные в коридоре 15.

В судебном порядке зарегистрированное право муниципальной собственности на данное имущество не оспорено.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии иного режима, чем режим общей долевой собственности в отношении, как помещения холла, так и входов и выходов в здание.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку из материалов дела усматривается, что стороны не достигни соглашения по вопросу о порядке использования помещения холла вестибюля первого этажа, а также центрального и эвакуационного выходов, суд полагает возможным рассмотреть требования истца, заявленные к собственнику и фактическому пользователю помещений, в соответствии со статьями 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении порядка использования общего имущества, в частности при рассмотрении требования истца об обязании ответчиков использовать эвакуационный выход в качестве постоянного входа в здание, судом принимается во внимание следующее.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2022 N Ф07-17861/2021 по делу N А26-10662/2020 содержится указание суду оценить состояние существующего эвакуационного выхода и возможность его использования для постоянного прохода в здание с соблюдением установленных нормативов; проверить, не повлияет ли использование эвакуационного выхода сотрудниками и посетителями Компании для входа в спорные помещения на безопасность, в том числе противопожарную, здания в целом и будет ли в этом случае исключено бесконтрольное проникновение в здание посторонних лиц.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела определением от 30.05.2022 по делу назначена комиссионная техническая экспертиза, перед комиссией экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из состояния существующего эвакуационного выхода в здание по адресу: <...>, расположенного в районе лестничной клетки № 13, существует ли возможность его использования для постоянного прохода в здание с соблюдением установленных нормативов и требований к безопасности?

2. Существует ли на дату проведения экспертизы возможность организации отдельного входа в здание по адресу: <...>, в районе эвакуационного выхода у лестничной клетки № 13 с соблюдением установленных нормативов и требований безопасности?

Согласно заключению ООО «Нордгеострой» №36-07-06/22 от 11.09.2022 (том 6 л.д. 9 -26), исходя из состояния существующего эвакуационного выхода в здание по адресу: <...>, расположенного в районе лестничной клетки № 13, его использование для постоянного прохода в здание с соблюдением установленных нормативов и требований к безопасности невозможно, поскольку при расширении проема не обеспечено опирание стены на металлическую конструкцию; отсутствует тамбур перед входом; уклон лестничного марша у входа превышает установленный норматив; отсутствует ограждение на площадке и лестнице; отсутствует возможность доступа в здание для маломобильных граждан; высота порога в дверном проеме со стороны площадки превышает установленный норматив; отсутствует козырек над входом. Для организации отдельного входа в здание по адресу: <...>, в районе эвакуационного выхода у лестничной клетки № 13 необходимо выполнить мероприятия по устройству тамбура, наружной лестницы, пандуса или установке подъемной платформы, выполнить благоустройство территории.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Петербургская экспертная компания» № 19-А26-10662/2022-СТЭ от 27.02.2023 (том 6 л.д. 86-114), у существующего эвакуационного выхода в здание по адресу: <...>, расположенного в районе лестничной клетки № 13, отсутствует возможность его использования для постоянного прохода в здание. При устранении указанных в заключении несоответствий и дефектов в существующем эвакуационном выходе из здания по адресу: <...>, расположенном в районе лестничной клетки № 13 (на уровне входа для посетителей отсутствует тамбур или тепловая завеса (п.5.2 СП 118.13330.2022), у эвакуационного выхода отсутствует доступный вход для малогабаритных групп населения в виде наружных подъемных устройств или пандусов (п. 5.4 СП 11813330.2022), высота ограждения с поручнями составляет 920 мм, что не соответствует п. 6.12 СП 118.13330.2022, высота порога дверного проема, который является эвакуационным выходом, со стороны улицы составляет 115 мм, что не соответствует требованиям п. 6.9 СП 118.13330.2022, п. 4.3.5 СП 1.13.130.2020) имеется возможность организации отдельного входа в здание по адресу: <...>.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подготовленных ООО «Нордгеострой» и ООО «Петербургская экспертная компания» по определению Арбитражного суда Республики Карелия о назначении судебной комиссионной технической экспертизы экспертных заключениях содержится необходимая, достаточная и существенная с точки зрения обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, информация. По мнению суда, заключения выполнены с соблюдением действующего законодательства, выводы экспертов являются мотивированными, недвусмысленными, понятными, применимыми. Заключения экспертов соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу. О проведении дополнительной или повторной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

Из заключений экспертов следует, что эвакуационный выход, об исключительном использовании ответчиками которого требует истец, не соответствует нормативно установленным требованиям ко входу в здание общественного назначения, требованиям безопасности, и на дату проведения экспертизы - сентябрь 2022 года и март 2023 года - не может быть использован для постоянного прохода в здание. Обратное истцом не доказано. Отсутствие на дату рассмотрения дела устройства для обеспечения доступа в здание маломобильных граждан, а также тамбура со стороны эвакуационного выхода истцом не оспаривается. То есть, вопреки позиции истца, обстоятельства, препятствующие использованию спорного эвакуационного выхода в качестве постоянного, не устранены.

С учетом изложенного и установленной на основании судебной экспертизы невозможности полноценного использования для прохода к помещениям ответчиков различными категориями граждан эвакуационного выхода в здании по адресу: <...>, расположенного в районе лестничной клетки № 13, в том виде, в каком он существует в настоящее время, в удовлетворении иска об обязании ответчиков использовать данный эвакуационный выход, как отдельный вход в принадлежащие ответчикам помещения, надлежит отказать.

Довод о том, что устройство для обеспечения доступа в здание маломобильных граждан, а также тамбур со стороны эвакуационного выхода должны быть установлены непосредственно ответчиками, судом отклоняется, поскольку такое требование истцом не было заявлено, в предмет иска (обязание ответчиков использовать отдельный вход в помещения) не входит.

По этой же причине у суда отсутствует возможность рассмотреть вопрос о распределении между сторонами как участниками общей долевой собственности расходов на приведение эвакуационного выхода для использования его в качестве постоянного входа в здание в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к входам в здание, поскольку, во-первых, до настоящего времени данные мероприятия истцом и ответчиком в полном объеме не осуществлены, во-вторых, такие требования сторонами не заявлены, а суд в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Расходы по государственной пошлине и расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Сортавальского муниципального района Республики Карелия Музыкальной школы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Брэвис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на оплату экспертизы в сумме 65 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.