Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А67-2555/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-2555/2023
г. Томск
13 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарев Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арабаджиевой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ТомскРТС» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо - ООО «Стройальянс»

о взыскании 435505,59 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 02.05.2024 г.,

от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 10 октября 2025 г.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» (далее – ООО «Томскгазспецмонтаж», истец, подрядчик) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС», ответчик, заказчик) о взыскании 435 505,59 руб. основной задолженности по договору подряда от 14.05.2020 № 01.310.207.20.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом в полном объеме выполнены работы по договору подряда от 14.05.2020 № 01.310.207.20, результат работ передан заказчику, однако ответчик отказался принимать выполненные работы и оплачивать их, что привело к образованию задолженности на стороне ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 110-111), дополнениях к отзыву (т. 1, л.д. 129) исковые требования не признал, в иске просил отказать, указав, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, исполнительная документация по фактически выполненным работам не оформлена и в адрес ответчика не представлена, в связи с чем, ответчик отказался принимать данные работы и производить оплату. Также ответчик указал, что сотрудниками ответчика выполнена исполнительная и сметная документация, подтверждающая выполнение работ по фактическим объемам.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представило, отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, с учетом его надлежащего извещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2022 по делу № А67-175/2021 ООО «Томскгазспецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно части 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Томскгазспецмонтаж» (подрядчик) и АО «ТомскРТС» (заказчик) заключили договор подряда от 14.05.2020 № 01.310.207.20 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы для АО «ТомскРТС» по строительству тепловой сети от ТК-216-10 до НО-1, до ТК-11-51/3-12 (ул. Маяковского, 20), сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

По пункту 1.3. договора, подрядчик выполняет работы своими силами и/или силами субподрядных организаций.

Согласно пункту 1.5. договора, работы, выполняемые по настоящему договору, включают в себя: вынос оси тепломагистрали в натуру; демонтаж дорожного покрытия; снос земельных насаждений; земляные работы; демонтаж существующей тепломеханической части тепломагистрали в начальной точке; демонтаж существующей строительной части тепломагистрали в начальной точке; устройство строительной части тепломагистрали; устройство тепломеханической части тепломагистрали; обратная засыпка; восстановление нарушенного благоустройства; корректировка городского дежурного плана в департамента архитектуры и градостроительства Города Томска с нанесением построенного объекта.

Объемы выполненных работ должны соответствовать разработанной рабочей документации.

В соответствии с пунктом 1.6. договора, объем работ и их содержание определяются Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

По пункту 1.7. договора, стоимость работ определяется сметной документацией, прилагаемой к настоящему договору и служащей его неотъемлемой частью (Приложения № 2-9).

Пунктом 1.8. договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 17.12.2020 № 2) предусмотрены сроки выполнения работ: начальный – июль 2020, конечный – 30.06.2021.

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 15.12.2020 № 3), цена работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, определяется сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и не может превышать 17 976 708 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что заказчик обязан производить расчеты за выполненные в рамках настоящего договора работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленных счетов-фактур в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-2, КС-3) уполномоченными представителями сторон.

Пунктами 2.1.10., 2.1.11. договора закреплена обязанность заказчика принять выполненные подрядчиком по настоящему договору работы в соответствии с условиями настоящего договора, либо заявить мотивированный отказ от их приемки; оплатить предусмотренные настоящим договором работы в размере и в сроки согласно сметной документации и условиям настоящего договора.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что подрядчик, до 12:00 часов по московскому времени 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца направляет заказчику, посредством электронной связи по адресу электронной почты копии документов, подтверждающих факт выполнения работ, а именно: актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, затрат (формы № КС-2, КС-3) и счета-фактуры.

Кроме того, в пункте 5.3. договора установлено, что, в течение 2 (двух) календарных дней со дня получения от подрядчика копий документов, подтверждающих факт выполнения работ, заказчик уведомляет подрядчика об ошибках, неточностях в представленных документах.

В качестве доказательства выполнения работ по договору, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 13.12.2021 № 2 на сумму 29 474,40 руб. (работа по водоотведению), от 13.12.2021 № 3 на сумму 4 214 365,20 руб. (строительная часть), от 13.12.2021 № 3 на сумму 179 955,40 руб. (демонтажные работы), от 13.12.2021 № 3 на сумму 553 491,60 руб. (тепломеханическая часть), справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 13.12.2021.

Акты и справка подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

17.12.2021 заказчик направил подрядчику письмо № ТРТС/3/314, в котором сообщил о несоответствии объемов работ, указанных в актах по форме № КС-2, фактическим объемам выполненных работ; о выявлении в исполнительно-технической документации замечаний; о подтверждении объема работ на сумму 621 018 руб.

Полагая, что ответчик уклоняется от приемки выполненных работ, не исполняет обязанность по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2022.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив взаимоотношения сторон, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача результата работ заказчику (статья 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства выполнения работ по договору, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 13.12.2021 № 2 на сумму 29 474,40 руб. (работа по водоотведению), от 13.12.2021 № 3 на сумму 4 214 365,20 руб. (строительная часть), от 13.12.2021 № 3 на сумму 179 955,40 руб. (демонтажные работы), от 13.12.2021 № 3 на сумму 553 491,60 руб. (тепломеханическая часть), справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 13.12.2021.

Акты и справка подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

17.12.2021 заказчик направил подрядчику письмо № ТРТС/3/314, в котором сообщил о несоответствии объемов работ, указанных в актах по форме № КС-2, фактическим объемам выполненных работ; о выявлении в исполнительно-технической документации замечаний; о подтверждении объема работ на сумму 621 018 руб.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2023 по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭкспертТ» ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и виды фактически выполненных ООО «Томскгазспецмонтаж» по договору подряда № 01.310.207.20 от 14.05.2020 работ объемам и видам работ, указанным им в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 2 от 13.12.2021 (работа по водоотведению), № 3 от 13.12.2021 (строительная часть), № 3 от 13.12.2021 (демонтажные работы), № 3 от 13.12.2021 (тепломеханическая часть)?

2. Какова стоимость работ, фактически выполненных по договору подряда № 01.310.207.20 от 14.05.2020, на дату их выполнения?

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2024 по настоящему делу к проведению судебной экспертизы привлечен эксперт ООО «ПрофЭксперТ» ФИО5.

18.10.2024 в Арбитражный суд Томской области поступило заключение экспертов от 16.09.2024 № Э1225-23-09-04-14/18 (т.3, л.д. 61-168).

При ответе на первый вопрос из заключения экспертов следует, что часть работ, указанных в актах по форме № КС-2 о приемке выполненных работ от 13.12.2021 № 2 (работа по водоотведению), от 13.12.2021 № 3 (строительная часть), от 13.12.2021 № 3 (демонтажные работы), от 13.12.2021 № 3 (тепломеханическая часть) фактически выполнено, часть работ, которые являются скрытыми фактически выполнялись, однако их объем установить в ходе экспертного осмотра на момент производства экспертизы не представляется возможным, и часть работ фактически не выполнялись.

При ответе на второй вопрос из заключения экспертов следует, что ввиду того, что часть работ, которые являются скрытыми фактически выполнялись, однако их объем установить в ходе экспертного осмотра не представляется возможным, экспертами принято решение произвести два расчета стоимости фактически выполненных работ на дату их выполнения. Расчеты стоимости фактически выполненных работ, которые возможно было идентифицировать в ходе экспертного осмотра и на основании материалов арбитражного дела, и расчет стоимости скрытых работ, которые фактически выполнялись.

Так, стоимость фактически выполненных ООО «Томскгазспецмонтаж» по договору работ, на дату их выполнения (1 квартала 2020 года), составляет 1 390 537,20 руб.

Стоимость скрытых работ, которые фактически выполнялись ООО «Томскгазспецмонтаж» по договору работ, на дату их выполнения (1 квартала 2020 года), составляет 2 682 669 руб.

02.04.2025 в судебном заседании экспертами ФИО4 и ФИО5 даны пояснения по экспертному заключению, эксперты ответил на вопросы суда, представителей сторон.

Исследовав заключение экспертов от 18.10.2024 по судебной экспертизе, суд приходит к выводу, что заключение экспертов по судебной экспертизе соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер.

Как следует из части 1 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2025 по настоящему делу, после представления АО «ТомскРТС» дополнительных доказательств (исполнительной документации по выполненным работам), по ходатайству АО «ТомскРТС» была назначена дополнительная строительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭкспертТ» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и виды фактически выполненных ООО «Томскгазспецмонтаж» по договору подряда № 01.310.207.20 от 14.05.2020 работ объемам и видам работ, указанным им в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 2 от 13.12.2021 (работа по водоотведению), № 3 от 13.12.2021 (строительная часть), № 3 от 13.12.2021 (демонтажные работы), № 3 от 13.12.2021 (тепломеханическая часть)?

2. Какова стоимость работ, фактически выполненных по договору подряда № 01.310.207.20 от 14.05.2020, на дату их выполнения?

09.09.2025 в Арбитражный суд Томской области поступило заключение эксперта по дополнительной строительной судебной экспертизе от 26.08.2025 № Э160-25-06-30-18 (т.4, л.д. 112-157, т.5, л.д. 1-43).

При ответе на первый вопрос из заключения эксперта следует, что часть работ, указанных в актах по форме № КС-2 о приемке выполненных работ от 13.12.2021 № 2 (работа по водоотведению), от 13.12.2021 № 3 (строительная часть), от 13.12.2021 № 3 (демонтажные работы), от 13.12.2021 № 3 (тепломеханическая часть) фактически выполнено, часть работ фактически не выполнялись или были оплачены ранее.

При ответе на второй вопрос из заключения эксперта следует, что стоимость фактически выполненных ООО «Томскгазспецмонтаж» по договору работ, на дату их выполнения (1 квартала 2020 года), согласно составленному расчету составляет 1 508 943,60 руб.

Исследовав заключение экспертов по дополнительной судебной экспертизе, суд приходит к выводу, что заключение эксперта по дополнительной судебной экспертизе соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер.

Письменных ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам судебной экспертизы и в квалификации эксперта, а также - наличием замечаний к методам проведения экспертиз, не заявлено.

Учитывая получение ответчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, принимая во внимание отсутствие доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ, заключения экспертов по судебной экспертизе и заключение эксперта по дополнительной судебной экспертизе, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 являются надлежащими доказательствами факта выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору.

Доказательств, свидетельствующих об оплате в полном объеме работ по договору, ответчиком не представлено. Контррасчет отсутствует.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела применительно к части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Таким образом, требование истца о взыскании 435 505,59 руб. основной задолженности по договору подряда от 14.05.2020 № 01.310.207.20 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, согласно которой неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 42 519 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2023 № 500.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

За проведение судебной экспертизы истец перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 14.08.2023 № 596.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов.

Поскольку определение объема и видов фактически выполненных истцом работ требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на односторонне подписанные акты приемки выполненных работ по форме № КС-2, однако добровольно уменьшил размер иска после получения заключения эксперта по дополнительной судебной экспертизе.

Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 № 4-КГ24-63-К1).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>) 435505,59 руб. основной задолженности, 350000,00 руб. в возмещение судебных издержек по оплату судебной экспертизы, 11710,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 797215,59 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 30809,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 500 от 31.03.2023 г.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                 Е.А. Токарев