Постановление от 16 апреля 2020 г. по делу № А82-21594/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21594/2019
г. Киров
16 апреля 2020 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-ремонтный центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2020 по делу № А82-21594/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-ремонтный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 131 499 руб. 21 коп.,

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-ремонтный центр" (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 112 599 руб. 21 коп., неустойки в размере 900 руб. за каждый день просрочки за период с 20.11.18 по 20.05.19 в сумме 18 900 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Вагонно-ремонтный центр" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом был нарушен Регламент в части лишения предприятия ООО «ВРЦ» права участия в комиссионном расследовании. Судом не рассмотрен довод ответчика, касающийся стоимости предъявляемых убытков, в части предъявляемых сумм, не относящихся к кодам неисправностей, по которым якобы был отцеплен вагон. В отношении вагонов № 60934551, 52153707 ответчик указывает, что неисправности отнесены на третье лицо – завод-изготовитель. Судом первой инстанции не учтено, что все вагоны эксплуатировались в течение 12-24 месяцев, систематически осматривались работниками ПТО ОАО «РЖД» на предмет годности к допуску к эксплуатации на путях общего пользования, и неоднократно подавались под погрузку, следовательно, были пригодными к эксплуатации. Ответчик полагает, что сумма убытков не доказана, истцом представлены акты-рекламации, которые свидетельствуют лишь о наличии неисправностей, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № АО-ДД/В-78/15, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с условиями данного договора компания выполнила деповской ремонт принадлежащих обществу вагонов №№ 52307436, 55464259, 52400298, 52355450, 52153707, 60934551.

Пунктом 6.3 договора определено, что если в течение гарантийного срока будут обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

По условиям договора, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (п. 6.3.1 договора). Расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонт (а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в п. 6.6 договора.

В соответствии с п. 6.3.2 договора, расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в п. 6.6. договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 договора.

В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол от 16-17 октября 2012 № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности Подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

В п. 6.3.2 договора стороны определили, что подрядчик возмещает расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, только из-за некачественно выполненных им работ.

Согласно п. 6.3.3 договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающих оплату выполненных работ.

В ходе эксплуатации вышеуказанные вагоны были отцеплены в пути их следования в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением в них технологических и эксплуатационных неисправностей, неисправности были устранены подразделениями ОАО «РЖД».

Истец произвел оплату работ ОАО «РЖД» по восстановительному ремонту вагонов, а затем дополнительно начислил неустойку за простой вагона в связи с невозможностью его эксплуатации в ходе ремонта и обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Ответчик от исполнения обязанности по оплате убытков уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статей 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При недостатках работ заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, что предусмотрено пунктом 6.3 договора от 07.05.2015 № АО-ДД/В-74/15 и соответствует статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий названного договора следует обязательство ответчика производить деповской ремонт вагонов истца таким образом, чтобы вагоны были годны к эксплуатации в течение всего срока использования до следующего планового (деповского/капитального) ремонта.

В обоснование вины ответчика в проведении некачественного ремонта, послужившего причиной отцепки спорных вагонов для устранения выявленных дефектов, истец представил акты-рекламации по форме ВУ-41, составленные сотрудниками ОАО «РЖД», в которых содержатся данные о наименовании, характере дефекта, лице, осуществившим последний ремонт вагонов – ООО «ВРЦ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы рекламационные акты являются надлежащим доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом, подтверждают вину Общества и наличие причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ремонтами и выявленными в процессе эксплуатации вагонов дефектами.

Акты-рекламации на вагоны, приобщенные к материалам дела, правомерно составлены в установленном порядке компетентной комиссией в составе сотрудников ОАО «РЖД» в отсутствие представителей ответчика, поскольку получив сообщения о вызове представителей, Общество несогласие на ремонт в отсутствие представителя не выразило, о направлении или не направлении представителя для расследования данного факта обнаружения дефекта не известило. При таких обстоятельствах Общество не вправе ссылаться на неправомерность составления актов-рекламаций в отсутствие представителей заявителя, не представившего доказательств наличия намерений участвовать в расследовании причин аварий.

Иными словами, отказ ответчика от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать акты-рекламации формы ВУ-41 в качестве доказательств вины ответчика в ненадлежащем ремонте вагонов.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, согласно которой, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неправомерных выводах комиссии по указанным заявителем жалобы вагонам не принимаются апелляционным судом.

Размер убытков истца подтверждается актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23М), уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Принимая во внимание, что факт наличия дефектов вагонов истца, размер его убытков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде некачественно проведенного деповского ремонта и расходами истца на текущий отцепочный ремонт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Возложение на ответчика обязанности по уплате неустойки за отсутствие возможности использовать вагоны по назначению в период проведения текущего отцепочного ремонта соответствует положениям пункта 6.6 договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2020 по делу № А82-21594/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-ремонтный центр" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых