Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А70-11294/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11294/2018
г. Тюмень
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2018. 

Полный текст решения изготовлен 18.09.2018.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление» (629850, ЯНАО, Пуровский р-н, г.Тарко-Сале, Промышленная зона, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьЭнергоСтрой» (625046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к заключению договора на условиях истца.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2018 № 01-18.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-строительное управление» (далее – истец, МУП «ДСУ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьЭнергоСтрой» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика заключить с МУП «ДСУ» договор на откачку и вывоз бытовых сточных вод из септиков в жилом фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключённом к сетям централизованной системы канализации на первоначальных условиях, то есть - на условиях договора, определённого и направленного истцом в адрес ответчика письмом от 15.06.2018.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.421,445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что истец является единственной специализированной организацией на территории г.Тарко-Сале, у которой есть защищенный экономически обоснованный тариф на предоставление услуг по откачке в вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилом фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключённом к сетям централизованной системы канализации, и поскольку ответчик такой организацией не является, но в силу принятых на себя обязательств по управлению жилым фондом, ответчик обязан оказывать соответствующие услуги по вывозу ЖБО, следовательно ответчик как управляющая организация многоквартирными домами на основании выигранного конкурса, проведенного Администрацией Пуровского района, обязан заключить соответствующий договор с истцом на предложенных последним условиях.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец является организацией, для которой Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО согласована экономически обоснованная стоимость услуг по откачке и вывозу сточных вод (жидких бытовых отходов, далее – ЖБО). Кроме того, истец является претендентом на получение муниципальной субсидии в силу оказываемых организацией истца специализированных услуг. Однако, в обход установленной обязанности подписания договора на сбор и вывоз ЖБО с истцом, ответчик указал в конкурсной документации в качестве контрагента для такого договора ООО «ТазСпецСервис», и впоследствии заключил с указанной организацией соответствующий договор. Вместе с тем, впоследствии как сам ответчик, так и его контрагент - ООО «ТатСпецСервис» обращались к истцу с просьбой о подписании соответствующего договора.

Представитель ответчика возражает по иску по доводам отзыва, пояснил, что довод истца о том, что он является единственной организацией, имеющей лицензию для данного вида услуг, не соответствует действительности, о чем представлена лицензия ООО «ТазСпецСервис», выданная уполномоченным органом данной организации бессрочно. Кроме того, действия истца по ограничению возможности иным организациям оказывать аналогичные услуги Управлением Федеральной антимонопольной службы были признаны как нарушающие положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Более того, в отношении доводов о лицензируемом характере данной деятельности, пояснил, что организации истца уведомлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЯНАО от 22.03.2018 № б/н в переоформлении лицензии отказано, и данный отказ был предметом рассмотрения заявления МУП «ДСУ» в рамках дела № А81-3592/2018 (в удовлетворении заявления истца в данном деле отказано).

 Для возможности представления сторонами дополнительных письменных доказательств, суд объявил перерыв в судебном заседании с 12.09.2018 с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. того же дня.

Лица, присутствовавшие в судебном заседании, ознакомлены с датой и временем судебного разбирательства после перерыва, о чем свидетельствуют подписи представителей в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.09.2018 в 14 час. 00 мин.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела подписанного между истцом и ответчиком договора на предоставление услуг по откачке, вывозу отходов и сточных вод от 23.07.2018, срок действия которого установлен с 23.07.2018 по 23.08.2018 (п.4.1), а также ходатайствовал о приобщении двустороннего дополнительного соглашения от 04.09.2018 к указанному договору, в котором срок действия названного договора сторонами продлен с 26.08.2018 по 30.09.2018, а также указано, что в случае если 25.09.2018 ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, то договор считается автоматически пролонгированным до конца календарного года.

Истец также пояснил суду, что с учетом уже заключенного сторонами аналогичного договора на предоставление услуг по откачке, вывозу отходов и сточных вод  от 23.07.2018 исковые требования истца в настоящее время направлены на то, чтобы ответчик подписал аналогичный договор с идентичным предметом спора и идентичными условиями, но уже сроком действия до 31.12.2018. 

Представитель ответчика возражает по иску по доводам отзыва. Ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных письменных доказательств. А также пояснил, что был вынужден подписать договор от 23.07.2018, чтобы вывозить отходы, поскольку договор на прием и хранение ЖБО истец с ответчиком отказался заключать.  

В процессе рассмотрения дела, истец ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом № А70-11651/2018 (т.1 л.д.108).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает, что оснований для объединения настоящего дела с делом № А70-11651/2018 в порядке ст.130 АПК РФ не имеется, поскольку при рассмотрении требований по иску по делу № А70-11651/2018 судом был установлен факт тождественности требований, что и в настоящем деле, в связи с чем определением от 06.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11651/2018 исковое заявление МУП «ДСУ»  оставлено без рассмотрения.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в г.Тарко-Сале был объявлен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее – МКД) (извещение от 22.01.2018 № 220118/19651431/01  ).

Претендентом на участие в конкурсе являлось ООО «ТюменьЭнергоСтрой».

При подготовке к участию в конкурсе и изучению конкурсной документации ответчик обнаружил, что, несмотря на наличие местных систем водоотведения, в определенных домах, услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов и сточных вод не включены в перечень обязательных работ и услуг.

В связи с этим, ответчик направил в адрес Организатора конкурса запрос, с просьбой разъяснить отсутствие данной услуги в перечне обязательных работ и услуг МКД, оснащенных внутридомовой системой канализации, но не подключенных к системе центрального водоотведения.

Организатор конкурса предоставил разъяснение, из которого следует, что предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации на территории МО г.Тарко-Сале осуществляется в соответствии с постановлением Правительства ЯНАО от 25.12.2013 № 1084-П «Об утверждении порядка предоставления и расходования субсидий из окружного бюджета местным бюджетам на софинансирование расходных обязательств     при     выполнении     органами     местного     самоуправления     в     Ямало-Ненецком автономном округе полномочий по отдельным вопросам местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации».

В соответствии с п.2 названного постановления стоимость услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков, предоставляемых организациями, осуществляющими откачку и вывоз бытовых сточных вод из септиков, для населения, проживающего в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации, принимается на уровне не более 59 руб.50 коп. за метр кубический с учетом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, размер платы (руб./чел.) за услугу по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков осуществляется исходя из установленной стоимости 1 куб.м. сточных вод для населения и объема сточных вод (норматив или показания приборов учета холодного и горячего водоснабжения).

Управляющая организация в интересах собственников жилых помещений заключает договор со специализированной организацией на основании ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ (т.2 л.д.104).

Поскольку названное условие являлось выполнимым, ответчик принял участие в конкурсе, указав в качестве контрагента для такого вида услуг ООО «ТазСпецСервис».

В обоснование исполнимости требования аукционной документации ответчиком были представлены гарантийное письмо от ООО «ТазСпецСервис», копия лицензии данной организации, на право осуществления деятельности по сбору и транспортировке отходов I-IV классов опасности, в том числе на сбор и транспортировку отходов (осадков) из выгребных ям (код по ФККО 7 32 100 01 30 4).

Как следует из материалов дела, ООО «ТюменьЭнергоСтрой» было единственным допущенным к участию в конкурсе претендентом, и стало лицом, выигравшим данный конкурс (протокол № 6-2, т.1 л.д.124).

19.04.2018 между ООО «ТюменьЭнергоСтрой» (Управляющая организация) и собственниками жилых помещений МКД (Собственик) был заключен договор управления многоквартирным домом, заключенный с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, № 06-18 (т.1 л.д.126-134).

В соответствии с п.1.1 договора № 06-18 в управление организации ответчика переданы МКД, расположенные по адресу: ЯНАО, <...> ул.3еленая, д.1; ул.Молодежная, д.1; ул.Геологоразведчиков, д.8; ул.Юбилейная, д.20/А; пер.Аэрологический, д.6; ул.Таежная, д.4; ул.Таежная, д.5/А; ул.Юбилейная, д.22;    ул.Юбилейная, д.26; ул.Геологоразведчиков, д.6/А;  ул.Геологоразведчиков, д.7, ул.Геологоразведчиков, д.7/А; ул.Геологоразведчиков, д.9/А.

Во исполнение обязательств по вышеназванному договору, между ООО «ТюменьЭнергоСтрой» (заказчик) и ООО «ТазСпецСервис» (исполнитель) был подписан договор на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 21.04.2018 № 301 (т.2 л.д.105-106), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу жидких бытовых отходов и сточных вод, в том числе отходов (осадков) из выгребных ям/септиков заказчика (далее по тексту - «услуги»), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в объеме, согласованной сторонами в Приложении №1 к настоящему Договору.

Вместе с тем, урегулировав вопрос сбора и вывоза ЖБО МКД, вопрос о размещении таких отходов не был разрешен.

В связи с чем ответчик обратился в Администрацию Пуровского р-на.

11.05.2018 в письме исх.№ 27-01-11/882 Департамент транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского р-на сообщил, что по вопросу размещения ЖБО с жилищного фонда г.Тарко-Сале ответчику необходимо обратиться в МУП «ДСУ» (т.2 л.д.116 оборот).

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением заключить в кратчайшие сроки соответствующий договор на прием и размещение ЖБО на полигоне (месте временного размещения – кадастровый номер 89-89-04/004/2010-279) (письма от 14.05.2018 исх.№ 74/2018, от 29.05.2018 исх.№ 105/2018, от 30.05.2018 исх.№ 110, от 01.06.2018 исх.№ 117/2018, и от 31.07.2018 исх.№ 179/2018, т.2 л.д.117-118).

На указанную переписку, в материалы дела представлены ответы истца.

Истец несет бремя обслуживания и содержания полигона, на котором разрешено в установленном порядке размещение ЖБО. Ответчик осуществляет деятельность по сбору и вывозу ЖБО в период с 16.05.2018 по 31.05.2018 в отсутствие соответствующей лицензии (письмо от 04.06.2018 исх.№ 14/551, т.1 л.д.42).

Письмом от 15.06.2018 исх.№ 14/591 истец направил в адрес ответчика проект договора на предоставление услуг по откачке, вывозу отходов и сточных вод от 15.06.2018, указав на необходимость подписания указанного договора в трехдневный срок с момента его получения, а также указав, что данный договор является офертой и в случае непредставления подписанного экземпляра договора в срок, установленного для ее акцепта, условия договора будут являться акцептованными (согласованными) ответчиком на условиях истца (т.1 л.д.45).

18.06.2018 в письме исх.№ 136/2018 ответчик указал на невозможность безоговорочного заключения договора с истцом, поскольку суть предложения истца не соответствует сути испрашиваемых ответчиком услуг (т.1 л.д.44).

Так, из материалов дела следует, что в условиях заключенного ответчиком с ООО «ТазСпецСервис» договора на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 21.04.2018 № 301, ответчику необходимо было только оказание услуг на размещение ЖБО на полигоне, в то время как истец направил оферту на весь перечень услуг (сбор, вывоз и размещение ЖБО), необходимость в полном объеме на которые у ответчика отсутствовала.

Как пояснил ответчик, в процессе оказания ответчику услуг по договору от 21.04.2018, заключенному с ООО «ТазСпецСервис», чинились препятствия сотрудниками МУП «ДСУ» по ограничению доступа на полигон ТБО ассенизаторских машин из-за чего имело место накопление отходов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в прокуратуру Пуровского района, проведена соответствующая проверка по обращению руководителя ООО «ТюменьЭнергоСтрой» (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2018, т.1 л.д.114).

В связи с наличием в действиях (бездействии) МУП «ДСУ», выразившихся в необоснованном отказе либо уклонении от заключения договора на прием, размещение жидких бытовых отходов па полигоне (месте временного размещения) кадастровый номер 89-89-04/004/2010-279 с ООО «ТюменьЭнергоСтрой», признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Ямало-Ненецкое УФАС России па основании ст.39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вынесло предупреждение от 30.07.2018 № 9-2018 о необходимости прекращения указанных действий путем: направления ООО «ТюменьЭнергоСтрой» подписанного проекта договора или протокола разногласий, либо мотивированного отказа (с обоснованием причин невозможности заключения договора и ссылкой на нормативно-правовые акты) (т.2 л.д.120).

В указанном предупреждении Ямало-Ненецким УФАС России истцу предписано совершить действия в соответствии с названным предупреждением в срок до 10.08.2018.

Во исполнение названного предупреждения Ямало-Ненецкого УФАС России, 23.07.2018 между истцом и ответчиком был подписан  испрашиваемый договор на предоставление услуг по откачке, вывозу отходов и сточных вод от указанной даты (т.1 л.д.83-86).

Срок действия указанного договора согласован сторонами с 23.07.2018 по 23.08.2018 (п.4.1).

К указанному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение от 04.09.2018, в котором срок действия названного договора сторонами продлен с 26.08.2018 по 30.09.2018, а также указано, что в случае если 25.09.2018 ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, то договор считается автоматически пролонгированным до конца календарного года (п.1 дополнительного соглашения).

Таким образом, суд констатирует, что в процессе рассмотрения настоящего спора между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг по откачке, вывозу отходов и сточных вод от 23.07.2018 в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2018, в котором определён срок его действия -  по 30.09.2018, при этом указано, что в случае если 25.09.2018 ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, то договор считается автоматически пролонгированным до конца календарного года (п.1 дополнительного соглашения).

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу и вынесения судебного решения (12.09.2018) между сторонами заключен и действует спорный договор в редакции истца сроком действия до 30.09.2018.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании 12.09.2018 представитель истца, учитывая предоставленное ответчику право заявить о расторжении договора 25.09.2018, в случае если такое право ответчиком будет реализовано, следовательно возможность оказывать по данному договору услуги в будущем  для истца прекратиться, чем по мнению МУП «ДСУ» будут нарушены его права (в том числе право на получение муниципальной субсидии).

Как пояснили стороны суду в процессе, по состоянию на дату вынесения судебного решения (12.09.2018) ответчик не заявил отказ от договора от 23.07.2018, соответствующих уведомлений истцу не направлял.

Таким образом,  с учётом фактических обстоятельств настоящего дела истцом заявлены исковые требования об обязании ответчика заключить аналогичный действующему договору оказания услуг от 23.07.2018 с идентичными условиями на иной (новый) срок, при этом  в настоящее время от действующего договора ответчик не отказался и данный факт стороны подтвердили суду в процессе.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены или оспариваются ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное (реально существующее) правоотношение.

В данном случае истцом заявлено требование по преддоговорному спору -  об обязании ответчика заключить с истцом аналогичный действующему договор оказания услуг с иными сроками действия.   

Между тем, как суть самого спора – преддоговорный спор, так и суть самих исковых требований – обязать заключить  договор оказания услуг, в своем содержании предполагают, прежде всего, тот факт, что договор по каким-либо причинам не заключается, чем нарушается чье-либо право или законный интерес.

 В настоящем же случае судом установлено, что спорный договор между сторонами заключен и заключен он именно в редакции, предложенной истцом, при этом срок действия договора – до 30.09.2018.

Кроме того, сторонами в дополнительном соглашении от 04.09.2018 к договору согласовано, что если до 25.09.2019 ответчик не заявит об отказе от договора, договор будет пролонгированным до конца года, то есть до 31.12.2018.

Исковые требования истца основаны на его предположении, которое должно, по мнению истца, состояться в будущем – ответчик 25.09.2018 откажется от договора.

Между тем по правилам ст. 4 АПК РФ защите в суде подлежит только нарушенное (уже нарушенное) или оспоренное (уже оспоренное) право, предположительно оспоренное или предположительно нарушенное в будущем право защите не подлежит.

Иными словами, суд не может защитить права стороны, право которой еще не нарушено, а только предполагается к нарушению в будущем.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявляя исковые требования о понуждении ответчика заключить аналогичный договор с идентичными существующему договору от 23.07.2018 условиями на иной срок, истец в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ должен доказать, что уклонением от заключения договора ответчик уже нарушил право истца.

Между тем из обстоятельств настоящего спора судом не установлено, что права истца в настоящее время (на момент рассмотрения спора по существу и вынесения судебного решения) нарушены (с учётом действующего между сторонами идентичного договора оказания услуг от 23.07.2018 со сроком действия до 30.09.2018 с возможностью автоматической пролонгации).

Иного истцом в настоящем деле не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд исходит из того, что в силу ст. 4 АПК РФ предположительно нарушенное в будущем право защите не подлежит, при этом действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2008 № 13915/08).

Оценив условия договора на предоставление услуг по откачке, вывозу отходов и сточных вод от 23.07.2018, в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2018, по правилам ст.71 АПК РФ, суд указывает, что в нем действительно содержится условие, позволяющее ответчику заявить 25.09.2018 об отказе от данного договора, и прекращение в этом случае договорных правоотношений 30.09.2018.

Между тем, каких-либо доказательств того, что данное право ответчика на отказ от договорных отношений 25.09.2018 уже реализовано, истцом в материалы дела не представлено (ст.9,65 АПК РФ). Стороны в процессе на вопрос суда ответили, что ответчик в настоящее время отказ от договора не заявил (аудопротокол). 

Закон предусматривает обязательность заключения договора в случае, если такой договор носит публичный характер.

В силу п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п.3 ст.426 ГК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ условия спорного договора, суд приходит к выводу, что  признаками публичности названный договор не обладает.

Иного истцом не доказано (ст.ст.9, 65 АПК РФ). 

Кроме того, само по себе право ответчика на отказ от договора в соответствии с предусмотренными его содержанием условиями, в силу принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) не является нарушением права истца.

Довод истца о том, что только он является единственной специализированной организацией на территории г.Тарко-Сале, поскольку у него есть защищенный экономически обоснованный тариф на предоставление услуг по откачке в вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилом фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключённом к сетям централизованной системы канализации (письмо Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО от 16.07.2018 № 4001-17/4359.1), отклоняется судом как документально не подтверждённый и не  имеющий значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

Представленное в материалы дела соглашение о предоставлении из муниципального бюджета г.Тарко-Сале субсидии от 26.02.2018 № 01-03/2018, подписанное между МКУ «Управление городского хозяйства» и МУП «ДСУ» (т.2 л.д.90-93), по мнению суда, не свидетельствуют об исключительности организации истца при оказании подобных услуг исходя из положений Постановления Правительства ЯНАО от 25.12.2013 № 1084-П.

Суд считает, что в силу принципа конкуренции между организациями, осуществляющими аналогичные услуги, исходя из положений Постановления Правительства ЯНАО от 25.12.2013 № 1084-П, право на получение субсидии предоставлено любой соответствующей требованиям организации, имеющей соответствующую лицензию на оказание подобного рода услуг.  

Исключительность предоставления субсидии только организации истца из содержания постановления Правительства ЯНАО от 25.12.2013 № 1084-П также не следует.

Более того, суд принимает во внимание что в отношении  ООО «ТазСпецСервис» (лицензия серии № 89 № 00169 от 24.06.2016, сроком действия - бессрочно, выданная Управлением Росприроднадзора по ЯНАО на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности - т.2 л.д.108 оборот-109) на территории иного населенного пункта (п.г.т.Новый Уренгой) на 2017 год был согласован экономически обоснованный тариф на предоставление услуг по откачке в вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилом фонде (т.2 л.д.140-143), что также, по мнению суда, указывает на не исключительность организации истца как единственной специализированной организации в оказании аналогичных услуг.

Иные доводы сторон подлежат отклонению как не влияющие на итоговые выводы суда. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что в настоящее время договор на испрашиваемых истцом условиях между МУП «ДСУ» и ООО «ТюменьЭнергоСтрой» заключен, является действующим (до 30.09.2018), не признан недействительным и (или) ничтожным, факт нарушения прав истца действиями ответчика в настоящее время отсутствует, ответчик не заявил об отказе от действующего договора,  а защита возможного нарушения права истца на будущее время действующим законодательством не предусмотрена, руководствуясь ст.ст.65,67,71 АПК РФ, суд считает что правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика заключить с истцом договор на откачку и вывоз бытовых сточных вод из септиков в жилом фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключённом к сетям централизованной системы канализации, на идентичных действующему договору от 23.07.2018 условиях в настоящее время не имеется.

Таким образом, требования истца к ответчику суд считает не подлежащими удовлетворению.

Платежным поручением от 19.07.2018 № 1497 истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (т.1 л.д.11).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями ст.ст.102, 110  АПК РФ, относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Щанкина А.В.