Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А55-18419/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11358/2024

Дело № А55-18419/2021
г. Казань
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии с использованием системы веб-конференции представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» - ФИО1 (доверенность от 10.07.2023),

от закрытого акционерного общества «Партнер-кабельные системы» - ФИО2 (доверенность от 23.03.2023),

в отсутствии Банка ВТБ (публичное акционерное общество), извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», Самарская область, г. Новокуйбышевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024,

по делу № А55-18419/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» к закрытому акционерному обществу «Партнер-кабельные системы», Алтайский край, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неотработанного авансового платежа, убытков, неустойки,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Партнер-кабельные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» о взыскании долга, неустойки, неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьего лица Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Партнер-кабельные системы» (далее - Исполнитель) о расторжении договора на выполнение работ от 23.04.2020 № 507/20, взыскании 800000 руб. перечисленных по договору денежных средств, 212900 руб. стоимости работ по устранению недостатков, 11292 руб. стоимости услуг по доставке документации, 384000 руб. пени.

Исковое заявление Заказчика мотивировано ненадлежащим выполнением Исполнителем работ по договору, нарушением сроков выполнения работ, выполнением работ с недостатками, затратами на устранение недостатков выполненных работ.

Определением от 29.07.2021 исковое заявление Заказчика принято к производству суда с присвоением делу № А55-18419/2021.

Исполнитель в отзыве на исковое заявление Заказчика просил прекратить производство по требованиям о расторжении договора и отказать в удовлетворении остальной части иска, поскольку Заказчиком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, работы по договору Исполнителем выполнены, результат работ передан Заказчику.

Определением от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Определением от 04.02.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Заказчика судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО3 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли результат работ (направленная Исполнителем 20.07.2020 в электронном виде в адрес Заказчика проектная документация), выполненных по договору, условиям договора и требованиям нормативных и правовых актов, обязательных к применению и указанных в техническом задание на проектирование (приложение № 1 к договору)?

2. если обнаружены несоответствия, перечислить их. Являются ли несоответствия, обнаруженные при ответе на первый вопрос, существенными и неустранимыми (то есть такими, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объём соответствующего этапа работ заново)? Если частично - указать эти части двумя отдельными перечнями (устранимые недостатки в первом и существенные и неустранимые недостатки во втором).

3. определить стоимость качественно выполненных работ (частично или полностью) и имеет ли указанный объём работ потребительскую ценность для Заказчика.

Исполнитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Заказчику о взыскании 3040000 руб. задолженности, 304000 руб. договорной неустойки, 1600648 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление Исполнителя мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, необоснованным уклонением Заказчика от подписания акта приёмки выполненных работ, наличием у Заказчика обязанности по оплате дополнительно выполненных Исполнителем работ.

Определением от 27.08.2021 исковое заявление Исполнителя принято судом к производству с присвоением делу № А55-21120/2021.

Заказчик в отзыве на исковое заявление Исполнителя просил отказать в его удовлетворении, поскольку результат работ в предусмотренном договором порядке не передан, работы выполнены с недостатками, основания для оплаты отсутствуют, Заказчиком был заявлен отказ от исполнения договора, недостатки выполненных Исполнителем работ устранены Заказчиком собственными силами, дополнительные работы выполнены в целях устранения недостатков ранее выполненных работ, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ не заключалось.

Определением суда от 08.11.2021 по делу № А55-21120/2021 по ходатайству Заказчика в целях совместного рассмотрения арбитражные дела № А55-21120/2021 и № А55-18419/2021 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу № А55-18419/2021.

Определением от 23.06.2022 после поступления заключения судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Заказчиком заявлен отказ от требования по первоначальному иску о расторжении договора. Так же уточнены требования в части взыскания договорной неустойки с определением её в размере 367300 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 исковые требования Заказчика удовлетворены частично, с Исполнителя в пользу Заказчика взыскано 1380200 руб., в том числе: 800000 руб. неосновательного обогащения, 212900 руб. расходов на устранение недостатков, 367300 руб. пени, а также 26697 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 119028 руб. расходов по судебной экспертизе. В остальной части в иске отказано. Заказчику из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 167 руб. В удовлетворении требований Исполнителя по встречному иску отказано. С Исполнителя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 47723 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: расторжением договора в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения, определением объёма, качестве и стоимости фактически выполненных Исполнителем работ по результатам судебной экспертизы, отсутствием потребительской ценности у результата выполненных Исполнителем работ, подтверждением материалами дела наличия у Заказчика расходов по устранению недостатков выполненных Исполнителем работ, наличием оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением Исполнителем сроков выполнения работ, недоказанностью Исполнителем поручения и согласования Заказчиком выполнения дополнительных работ.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции Исполнитель обратился в Одиннадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 22.09.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Исполнителя повторной судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО4 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли результат работ (проектная документация, направленная Исполнителем 20.07.2020 в электронном виде в адрес Заказчика), выполненных по договору, условиям договора, техническому заданию и требованиям нормативных и правовых актов, обязательных к применению?

2) соответствует ли результат работ (проектная документация, направленная Исполнителем 18.03.2021 с сопроводительным письмом № 7 в электронном виде в адрес Заказчика), выполненных по договору, условиям договора, техническому заданию и требованиям нормативных и правовых актов, обязательных к применению?

3) если обнаружены несоответствия, перечислить их. Являются ли выявленные недостатки устранимыми или не устранимыми?

4) являются ли работы, произведённые после 20.07.2020, дополнительными работами, не предусмотренными договором? Если да, то определить стоимость этих дополнительных работ.

Определением апелляционного суда от 31.10.2023, после поступления заключения дополнительной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Определением апелляционного суда от 21.03.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Заказчика по тем же вопросам повторной судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО5 и ФИО6

Определением апелляционного суда от 25.04.2024 производство по делу возобновлено.

Определением апелляционного суда от 28.05.2024 производство по делу приостановлено в связи с продлением срока проведения повторной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 18.07.2024 в связи с поступлением заключения экспертов производство по делу возобновлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 решение суда первой инстанции от 15.11.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования Заказчика удовлетворены частично. С Исполнителя в пользу заказчика взысканы убытки в размере 212900 руб. и неустойка в размере 367300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 11223 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50040 руб. В остальной части исковые требования Заказчика оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Исполнителя удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Исполнителя взысканы задолженность в размере 2873000 руб., неустойка в размере 198237 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1864 руб. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. В результате зачёта встречных требований сторон по делу с Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 2431638 руб.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о расторжении договора, выполнение Исполнителем предусмотренных договором работ и передачей результата работ с устранимыми недостатками, необоснованностью отказа Заказчика от приёмки выполненных работ, правомерность предъявления Заказчиком требования о взыскании затрат на устранение недостатков и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подтверждение материалами дела наличия задолженности Заказчика по оплате работ, не верное определение Исполнителем размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств согласования Заказчиком выполнения Исполнителем дополнительных работ.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерно не вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, необоснованно не принят во внимание отказ Заказчика от исполнения договора от 30.04.2021, правоотношения сторон по договору прекращены с 30.04.2021, отказ отозван под условием, которое не наступило, не учтено недобросовестное поведение Исполнителя.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованного по делу судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судом апелляционной инстанции не вынесен судебный акт о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, немотивированно назначение по делу повторной экспертизы, необоснованно признан отозванным отказ от исполнения договора.

Представитель Исполнителя в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку Заказчиком не заявлялось о нарушении прав в суде апелляционной инстанции при назначении повторной экспертизы, апелляционным судом приняты дополнительные доказательства, представленные Заказчиком, дополнительная экспертизы апелляционным судом назначена по ходатайству Заказчика, результат работ Исполнителя использован основным заказчиком, отзыв в последующем отказа от договора не содержал условий. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и им дана надлежащая оценка.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как следует из поданной Заказчиком по настоящему делу кассационной жалобы в качестве основания к отмене судебного акта Заказчик ссылается на не принятие апелляционным судом определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и неправомерность выводов апелляционного суда о не прекращении договорных отношений между сторонами после заявления Заказчиком отказа от исполнения договора.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Банком ВТБ (ПАО) в качестве заказчика и Заказчиком в качестве проектировщика 07.04.2020 был заключён договор № 2006-АД/2019, по условиям которого проектировщик обязался выполнить работы по разработке проектной и иной документации для ремонта объекта капитального строительства, его части: «Здание Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <...>», а также другие, связанные с подготовкой проектной документации работы и услуги в соответствии с заданием на проектирование, иными исходными данными на проектирование, условиями договора и нормами, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных проектировщиком работ.

В рамках исполнения обязательств по договору с Банк ВТБ (ПАО) Заказчик 23.04.2020 заключил с Исполнителем договор на выполнение работ № 507/20 (в редакции протокола разногласий от 23.04.2020), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил и обязался оплатить, а Исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: «Здание Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <...>». Содержание и требования к работам изложены в техническом задании (приложении № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ: в течение 75 календарных дней с даты заключения договора, получения аванса, согласно графику выполнения работ (приложению № 2), являющегося неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2.1 договора Заказчик вправе отказаться от принятия результатов работ и требовать возмещения подтверждённых убытков в случае, если в результате существенного нарушения сроков выполнения работ по вине исполнителя выполнение работ утратило интерес для заказчика (с учетом пунктов 1.3, 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с требованиями договора и передать Заказчику результаты работ в предусмотренные договором сроки. Результаты работ должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, действующим техническим регламентам, стандартам, нормам, правилам, техническим условиям, другим соответствующим нормативным документам, государственным стандартам, а также требованиям, обычно предъявляемым в данному виду работ.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора Заказчик обязался оплатить Исполнителю за выполненные работы 3840000 руб. Платежи по договору будут производиться в следующем порядке:

- аванс в размере 500000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения Заказчиком счёта Исполнителя;

- окончательный расчёт за выполненные работы будет произведён Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения Заказчиком счёта, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приёмке выполненных работ.

В силу пункта 3.3 договора стоимость работ, указанная в пункте 3.1 договора, является твёрдой. Исполнитель не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Исполнитель не вправе требовать возмещения дополнительных расходов, вызванных изменением исходных данных для выполнения работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по завершении выполнения работ Исполнитель в течение 5 календарных дней представляет Заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ, счёт-фактуру, результат работ: документация согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 4.2 договора Заказчик в течение 15 календарных дней с даты получения акта сдачи-приёмки выполненных работ направляет Исполнителю подписанный акт, при наличии мотивированного отказа Заказчика от приёмки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. При отсутствии мотивированного отказа в указанный срок, акт сдачи-приёмки выполненных работ считается подписанным, а работы принятыми.

В соответствии с пунктом 4.3 договора Исполнитель обязан за свой счёт в течение срока, установленного Заказчиком в мотивированном отказе, устранить замечания, привести результат работ в соответствие с требованиями Заказчика.

Как предусмотрено в пункте 4.5 договора, в случае обнаружения недостатков работ Заказчик вправе по своему выбору вместо предъявления требований об устранении недостатков работ потребовать от Исполнителя: соразмерного уменьшения стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков результата работ в установленный Заказчиком срок.

На основании пункта 5.2. договора в случае нарушения сроков выполнения работ по договору Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В силу пункта 5.5 договора при не соблюдении предусмотренных договором сроков оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока выполнения Заказчиком обязательств. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащей выплате Исполнителю, не может превышать 10 % от цены договора.

В соответствии с пунктом 14.1 договора Заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях, направив Исполнителю соответствующее письменное уведомление: если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что завершение их к дате окончания работ становится явно невозможным (кроме пункта 1.3., в части раздела 8) (пункт 14.1.1 договора); если будут нарушены сроки выполнения работ по договору не по вине Заказчика более чем на 15 дней (кроме пункта 1.3, в части раздела 8).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Заказчик во исполнение обязательств по договору перечислил на расчётный счёт Исполнителя в качестве авансового платежа 800000 руб.

Письмом от 20.07.2020 № 31 Исполнитель направил в адрес Заказчика разработанную проектную документацию и комплект бухгалтерских документов, в том числе: акт сдачи-приёмки выполненных работ, счёт-фактуру, и просил принять проектную документацию согласно условиям договора.

В ответ на данное письмо Заказчик письмом от 30.07.2020 № 376/20 сообщил, что для принятия документации в соответствии с договором необходимо устранить замечания к рабочей документации в соответствии с решениями согласно протоколу совещания на объекте от 28-29.07.2020, предоставить сметную документацию в соответствии с утверждённой рабочей документацией, предоставить полный комплект документации на СД диске и в печатном виде в соответствии с договором.

В дальнейшем Исполнитель неоднократно направлял в адрес Заказчика результаты выполненных работ (разработанную проектную документацию в электронном виде) с устранёнными замечаниями и просил принять проектную документацию согласно условиям договора (письма от 10.08.2020 № 33, от 17.08.2020 № 36).

Выполненные Исполнителем работы Заказчиком не принимались со ссылкой на несоответствие результата работ условиям договора.

В связи с истечением срока выполнения работ по договору, не предоставлением Исполнителем в установленный срок надлежащего результата работ, на основании пунктов 14.1.1, 14.1.3 договора, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик письмом от 21.10.2020 № 486/2020 уведомил Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть перечисленный аванс в сумме 800000 руб. и оплатить пени в размере 384000 руб.

Однако, после 21.10.2020 сторонами велась переписка, которая свидетельствует о том, что Исполнитель неоднократно направлял в адрес Заказчика результаты выполненных работ (разработанную проектную документацию в электронном виде) с устранёнными замечаниями, а Заказчик принимал их к рассмотрению и возвращал с замечаниями.

Окончательный вариант проектной документации Исполнитель направил в адрес Заказчика 18.03.2021, что подтверждается письмом от 18.03.2021 № 7. Также 18.03.2021 был передан акт приёмки выполненных работ и счёт на оплату.

Заказчиком акт приёмки выполненных работ подписан не был, оплата счёта не произведена.

При этом, 19.03.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны стоимость выполняемых по договору работ определили в размере 3673000 руб., в том числе НДС.

Как указано в пункте 2 данного дополнительного соглашения, остальные условия договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Как следует из материалов дела, в последующем Заказчик распечатал проектную документацию в 7-ми экземплярах на бумажном носителе согласно условиям технического задания и за свой счёт направил результат работ конечному заказчику - Банк ВТБ (ПАО), который принял его и оплатил.

При этом, расходы Заказчика на устранение недостатков работ составили 224192 руб., в том числе: 11292 руб. - услуги доставки; 212900 руб. - работы по устранению недостатков документации силами Заказчика.

Уведомлением от 30.04.2021 № 630/2021 Заказчик, ссылаясь на то, что проектная документация, соответствующая условиям договора и технического задания, не направлена, работы по договору не сданы, срок выполнения работ по договору истек 12.07.2020, руководствуясь условиями пунктов 14.1.1, 14.1.3 договора, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть перечисленный аванс в сумме 800000 руб. и оплатить пени в размере 384000 руб., начисленные на основании пункта 5.2 договора.

В последующем, 18.05.2021, в связи с достигнутыми договоренностями о мирном разрешении спорной ситуации, возникшей при исполнении сторонами договора, Заказчик просил уведомление от 30.04.2021 № 630/2021 об одностороннем отказе от исполнения договора считать отозванным.

В то же время, полагая, что Исполнителем обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в предусмотренном договором порядке проектная документация не передана, Заказчик обратился в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Встречные требования Исполнителя обусловлены выполнением предусмотренных договором работ, принятием результата работ Заказчиком, передачей результата работ третьему лицу, необоснованным уклонением Заказчика от подписания акта приёмки выполненных работ и оплаты, выполнением Исполнителем дополнительных, не предусмотренных договором работ.

Рассматривая встречные требования сторон по делу суды, как первой, так и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Соответственно, в обязанность Исполнителя входит документальное подтверждение факта выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате фактически выполненных работ является сдача результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору Исполнителем в материалы дела был представлен подписанный в одностороннем порядке универсальный передаточный документ от 27.04.2021 № 1 на сумму 3736450 руб.

В связи с наличием между сторонами спора разногласий относительно качества, объёма и стоимости выполненных Исполнителем работ судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 19.05.2022 № 734.

Согласно указанному заключению эксперт пришёл к следующим выводам: результат работ - проектная документация, направленная 20.07.2020 Исполнителем в адрес Заказчика по договору, не соответствует условиям данного договора и требованиям нормативных и правовых актов, обязательных к применению и указанных в техническом задании на проектирование в силу следующего.

В представленной проектной документации отсутствуют разделы 1, 7, 8, 10, 10(1); сметные расчёты составлены на основании отменённой методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (от 05.03.2004 № 15/1); не применена действующая методика от 04.08.2020 № 421/пр.; в разделах 3, 4 отсутствует текстовая часть, что является невыполнением требований пункта 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87; в проектную документацию не внесены изменения, дополнения и уточнения, указанные в Протоколе рассмотрения разработанной проектной документации (стадия Р) в рамках договора; рабочая документация разрабатывалась самостоятельно, без проектной документации, оформленной надлежащим образом; разделе «Проект организации строительства» в графической части отсутствует календарный план строительства, включая подготовительный период (сроки и последовательность строительства основных и вспомогательных зданий и сооружений, выделение этапов строительства).

В представленной проектной документации имеются следующие несоответствия условиям договора и требованиям нормативных и правовых актов, обязательных к применению и указанных в техническом задании на проектирование: в представленной проектной документации отсутствуют разделы 1, 7, 8, 10, 10(1); сметные расчёты составлены на основании отмённой методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (от 05.03.2004 № 15/1); не применена действующая методика от 04.08.2020 № 421/пр.; в разделах 3, 4 отсутствует текстовая часть; в проектную документацию не внесены изменения, дополнения и уточнения, указанные в Протоколе рассмотрения разработанной проектной документации (стадия Р) в рамках договора; рабочая документация разрабатывалась самостоятельно, без проектной документации, оформленной надлежащим образом; в разделе «Проект организации строительства» в графической части отсутствует календарный план строительства, включая подготовительный период (сроки и последовательность строительства основных и вспомогательных зданий и сооружений, выделение этапов строительства). Данные недостатки являются существенными и устранимы путём выполнения значительного объёма работ.

Стоимость качественно выполненных работ рабочей документации составляет 691200 руб.

Данные работы не имеют потребительскую ценность для Заказчика в виду того, что проектная документация применима к исполнению только при наличии всех разделов, разработанных с соблюдением требований, срок выполнения работ по разработке проектной документации истёк 07.07.2020 согласно пункту 1.3 договора.

Заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, в удовлетворении ходатайства Исполнителя о назначении повторной судебной экспертизы суд первой отказал.

С учётом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции частично удовлетворил требования Заказчика по первоначальному иску и отказал в удовлетворении встречных требований Исполнителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

При назначении судебной экспертизы суд первой инстанции необоснованно ограничил предмет исследования, поскольку на исследование эксперту предоставлен результат работ от 20.07.2020, без учёта представления Исполнителем документации 18.03.2021.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой в материалы дела поступило заключение эксперта от 30.10.2023 № 2987-СТ-23.

В связи с наличием в заключении эксперта от 30.10.2023 № 2987-СТ-23 противоречий в выводах эксперта апелляционным судом по ходатайству Заказчика по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой поступило заключение эксперта от 02.07.2024 № 2024.04-004, принятое апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно данному заключению эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам.

Результат работ (проектная документация, направленная Исполнителем 20.07.2020 в электронном виде в адрес Заказчика), выполненный по договору, не соответствует условиям договора, техническому заданию и требованиям нормативных и правовых актов, обязательных к применению.

Результат работ (проектная документация, направленная Исполнителем 18.03.2021 с сопроводительным письмом № 7 в электронном виде в адрес Заказчика), выполненный по договору, не соответствует условиям договора, техническому заданию и требованиям нормативных и правовых актов, обязательных к применению.

В исследовательской части по первому и второму вопросам было установлено наличие несоответствий, а именно отсутствие отдельных разделов проектной документации, при этом данные недостатки носят устранимый характер.

Работы, произведённые после 20.07.2020, не являются дополнительными работами, то есть они предусмотрены договором.

С учётом результатов повторной судебной экспертизы апелляционный суд пришёл к выводу, что Исполнитель выполнил и передал, а Заказчик получил результат работ по договору с недостатками, которые носили устранимый характер. Результат выполненных Исполнителем работ имеет для Заказчика потребительскую ценность, поскольку Заказчик воспользовался данным результатом, распечатал проектную документацию в 7-ми экземплярах на бумажном носителе согласно условиям технического задания и направил результат работ конечному заказчику – третьему лицу, которое приняло его и оплатило.

Законодательством предусмотрено право заказчика отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Доказательства наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных Исполнителем работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены, в материалы дела не представлено.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определённых действий, предусмотренных статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Заказчик воспользовался предоставленным ему статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, предъявив требование о взыскании стоимости работ по устранению недостатков.

С учётом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о возникновении у Заказчика обязательств по оплате выполненной Исполнителем работы, с учётом твёрдой цены договора, предусмотренной дополнительным соглашением от 19.03.2021 к договору и выплаченного авансового платежа.

Поскольку материалами дела подтверждён факт нарушения заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ обоснованными являются и выводы апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с Заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты.

При этом, суд округа так же считает правомерными выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Исполнителя о взыскании 1600648 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, заявленного Исполнителем в качестве стоимости выполненных дополнительных работ.

В данном случае апелляционный суд обоснованно руководствовался заключением повторной судебной экспертизы, в рамках которой эксперт пришёл к выводу, что выполненные Исполнителем после 20.07.2020 работы, о взыскании стоимости которых в качестве неосновательного обогащения предъявлены требования Исполнителем, не являются дополнительными, поскольку предусмотрены договором, которым предусмотрена твёрдая цена.

Исполнитель в данном случае не вправе требовать увеличения твёрдой цены договора, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Поскольку апелляционный суд пришёл к выводу о доказательности материалами дела факта выполнения Исполнителем работ на предусмотренную договором сумму, требования Заказчика о взыскании 800000 руб. неотработанного, по мнению Заказчика авансового платежа, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Заказчика в данной части.

В то же время, судом апелляционной инстанции признаны законными и обоснованными первоначальные требования Заказчика в части взыскания 212900 руб. убытков, причинённых в результате расходов по устранению недостатков выполненных Исполнителем работ, отказав в то же время во взыскании 11292 руб. убытков в виде стоимости услуг по доставке документации, поскольку указанные услуги не входят в перечень работ согласно техническому заданию к договору.

Так же, установив на основании представленных в материалы дела доказательств нарушение Исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работ, апелляционный суд правомерно признал обоснованными и удовлетворил требование Заказчика о взыскании с Исполнителя неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учётом установленного договором предела, в размере 367300 руб.

Заявленные в кассационной жалобе Заказчика доводы не могут служить основанием к отмене обжалованного по делу судебного акта.

Указание в кассационной жалобе на неправомерное не принятие судом апелляционной инстанции определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом округа отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается, что апелляционный суд рассматривал дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Назначение апелляционным судом по делу экспертного исследования само по себе не свидетельствует о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения апелляционным судом экспертного исследования, если судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по делу повторной экспертизы, что и было сделано судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы Заказчика о прекращении действия договора с 30.04.2021.

Давая оценку данному доводу Заказчика, апелляционный суд правомерно указал следующее.

Действительно, в материалы дела представлено уведомление Заказчика об одностороннем отказе от договора от 30.04.2021 № 630/2021 с требованием возврата неосвоенного аванса.

В то же время, письмом от 18.05.2021 № 656/21 уведомление от 30.04.2021 № 630/2021 об одностороннем отказе от исполнения договора Заказчиком было отозвано. Соответственно, Заказчик подтвердил, что по состоянию на 18.05.2021 договор является действующим для обеих сторон.

При этом, из указанного письма Заказчика, при буквальном его прочтении, не усматривается, что отзыв ранее заявленного отказа от договора обусловлен какими-либо обстоятельствами.

При этом, из материалов дела усматривается, что результат работ передан Исполнителем Заказчику в любом случае до направления Заказчиком уведомления от 30.04.2021, соответственно, выполненный до уведомления об отказе от договора и переданный Заказчику результат работ в любом случае подлежит оплате.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А55-18419/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», Самарская область, г. Новокуйбышевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 50000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева