Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А79-8312/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8312/2023
г. Чебоксары
15 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парандеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мегамол», ИНН <***> , ОГРН <***>, Россия 123308, вн.тер.г. Муниципальный округ Хорошево-Мневники, <...>, эт. 6, ком. 11,

к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, ИНН <***>,

о признании недействительными акта от 11.08.2023 №12/04/03, предписания об устранении выявленных нарушения от 11.08.2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура,

при участии:

от заявителя – ФИО1, ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании) по доверенности от 17.08.2023 сроком на один год,

от Министерства – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024 сроком до 31.12.2024, ФИО4 по доверенности от 10.01.2024 сроком до 31.12.2024, ФИО5 по доверенности от 22.05.2024 сроком до 31.12.2024 (диплом о высшем юридическом образовании),

от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры – ФИО6 по доверенности от 23.08.2023 сроком на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегамол» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее – Министерство) о признании незаконным и отмене акта от 11.08.2023 № 12/04/03, предписания от 11.08.2023.

Заявление мотивировано тем, что принятые по результатам проверки решения нарушают права заявителя и являются недействительными, так как инспектор не вправе проводить контрольные мероприятия, совершать контрольные действия, не предусмотренные решением контрольного органа и требовать представление документов, информации, если они не относятся к предмету контрольного мероприятия, а также изымать документы.

Определениями суда от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура.

В судебном заседании представители заявителя требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представители Министерства просили в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материал дела, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, в Чебоксарскую межрайонную природоохранную прокуратуру Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры поступила информация Волжского-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.07.2023 №05-9328 об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, негативном воздействии на водный объект-реку Таябинка Чувашской Республики при несанкционированном сбросе сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в результате нарушения ООО «Мегамол» (ИНН <***>) обязательных требований в области охраны окружающей среды. В связи с чем вынесено требование о проведении контрольного мероприятия от 17.07.2024 №73-09-2023/1554-23-200000201 в адрес Минприроды Чувашии.

Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики на основании решения от 18.07.2023 в период с 31.07.23 по 11.08.23 в отношении ООО «Мегамол» проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, по адресу <...>, предметом проверки является соблюдение контролируемым лицом обязательных требований законодательства к охране водных объектов.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 11.08.23 № 12/04/03 и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 11.08.2023.

В соответствии с предписанием ООО «Мегамол» необходимо в срок до 14.12.2023 устранить следующие нарушения: Производственная площадка (цех сушки молочных продуктов, биологические очистные сооружения) не поставлена на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (пункт 1 предписания); Решение о предоставлении водного объекта - река Таябинка для сброса сточных вод у ООО «Мегамол» отсутствует (пункт 2 предписания); Сброс сточных вод в реку Таябинка осуществлялось с превышением установленных нормативов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 (пункт 3 предписания); ООО «Мегамол» программа производственного экологического контроля не разработана (пункт 4 предписания); Отчет производственного экологического контроля в Минприроды Чувашии за 2022 год не представлен (пункт 5 предписания).

Не согласившись с указанными актом выездной проверки от 11.08.2023 № 12/04/03 и предписанием об устранении выявленных нарушения от 11.08.2023, ООО «Мегамол» обратилось в суд с требованием о признании их недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что Министерство не вправе было проводить контрольные мероприятия, совершать контрольные действия, не предусмотренные решением от 18.07.2023, требовать представление документов, информации, если они не относятся к предмету контрольного мероприятия, то есть ограничиться лишь проведением проверки в области охраны водных объектов

Согласно части 1 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации, водное законодательство состоит из Водного кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

При этом, исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

Согласно статье 16 Закон об охране окружающей среды сбросы загрязняющих веществ в водные объекты является одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьями 4.2, 69.2 Закон об охране окружающей среды объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории и подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах.

Пунктом 1 ст. 67 Закона об охране окружающей среды определено, что производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Оценка соблюдения водного законодательства предполагает рассмотрение, в том числе, вопроса наличия программы производственно! о экологического контроля и непосредственное его осуществление.

В зависимости от категории объекта, оказывающего негативное воздействие, законодателем установлен перечень необходимой разрешительной документации.

Таким образом, оценка соблюдения водного законодательства предполагает рассмотрение, в том числе, вопроса постановки на учет объекта, с которого осуществляется сброс сточных вод. Следовательно, должностными лицами контролирующего органа проверочные мероприятия проведены в рамках предмета проверки.

Так, выявленные в ходе проверки факты осуществления ООО «Мегамол» сброса с эксплуатируемых очистных сооружений неочищенных сточных вод в водный объект и непостановки указанных очистных сооружений на учёт свидетельствует об оказании Предприятием негативного воздействия на один из компонентов окружающей среды - воду.

Следовательно, должностными лицами контролирующего органа проверочные мероприятия проведены в рамках предмета проверки.

Поскольку ООО «Мегамол» производственная площадка (цех сушки молочных продуктов, биологические очистные сооружения) не была поставлена на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (пункт 1 предписания), что является нарушением частей 1, 2 статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды; отсутствовало решение о предоставлении водного объекта - река Таябинка для сброса сточных вод (пункт 2 предписания), что является нарушением части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации; сброс сточных вод в реку Таябинка осуществлялось с превышением установленных нормативов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 (пункт 3 предписания), что является нарушением части 3 статьи 11, подпунктов 1, 2 части 2 статьи 39, части 2 статьи 55, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации; не была разработана программа производственного экологического контроля (пункт 4 предписания), что является нарушением частей 2, 7 статьи 67 Закона об охране окружающей среды; и не был представлен отчет производственного экологического контроля в Минприроды Чувашии за 2022 год (пункт 5 предписания), что является нарушением частей Приказа Минприроды России от 14.06.2018 № 261 «Об утверждении формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», говорит о нарушении Обществом требований законодательства Российской Федерации об охране водных объектов, а следовательно выдача Министерством предписания была правомерна.

Из материалов дела также следует, что вышеперечисленные нарушения ООО «Мегамол» были устранены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что предписание от 11.08.2023 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

В части требования о признании недействительным акт выездной проверки от 11.08.2023 № 12/04/03 суд считает, что производство по делу подлежит прекращению исходя из следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, применительно к главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность спора арбитражному суду определяется фактом наличия вынесенного в отношении него акта ненормативного характера, принятия решения или совершения действий (бездействия) и нарушения этим актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит определения понятия «ненормативный акт».

Вместе с тем, из иных отраслей законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики следует, что под понятием «акт ненормативного характера» понимается документ любого наименования, имеющий реквизиты, позволяющие его идентифицировать, содержащий определенный текст и сведения, позволяющие выявить волю органа или должностного лица его подписавшего, и содержащий обязательные для исполнения требования и предписания, адресованные определенному лицу или кругу лиц, которые ведут к возникновению, изменению или прекращению прав и обязанностей конкретного заявителя.

В свою очередь, акт проверки представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных должностными лицами, в котором указано, на каком основании выполнялась проверка, какие материалы представлены на рассмотрение и их содержание, сделаны соответствующие выводы.

Акт проверки не может рассматриваться как самостоятельный ненормативный правовой акт, поскольку сам по себе не порождает у заявителя каких-либо субъективных прав и обязанностей и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оспариваемый акт проверки не имеет властного характера, а представляет собой констатацию фактов, акт не содержит обязательных для исполнения предписаний, влекущих за собой те или иные негативные последствия, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует вопросы рассмотрения публичных правоотношений. Таким образом, для признания какого-либо акта в качестве ненормативного, необходим в том числе - субъектный состав - а именно - государственный орган, который принял в силу возложенных на него нормативным правовым актом властное решение.

Таким образом, оспариваемый акт выездной проверки от 11.08.2023 № 12/04/03 не отвечает перечисленным признакам, следовательно, не может быть оспорен в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку он является промежуточным документом, фиксирующим результаты проверки, и служит одним из доказательств по делу, сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности заявителя и не носит властно-распорядительного характера государственного органа, адресованных заявителю, влекущих возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей, то есть не является актом ненормативного характера.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мегамол» о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушения от 11.08.2023 отказать.

Прекратить производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегамол» о признании недействительным акта от 11.08.2023 № 12/04/03.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегамол» из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. (Три тысячи рублей 00 коп.) по платежному поручению № 552 от 18.10.2023

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.А. Каргина