Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А55-21058/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

гор. Самара 30 октября 2025 года Дело № А55-21058/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола онлайн-заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Русаковой Е.Е.,

рассмотрев в онлайн-заседании 21 октября 2025 года дело по заявлению

Комитета городского развития и цифровизации администрации городского округа «Город Калининград»,

к ГУФССП по Самарской области, к ОСП Железнодорожного района г. Самары,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1,

к начальнику ОСП Железнодорожного района г. Самары,

к заместителю начальника ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2,

Врио начальника ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3,

о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

– Общество с ограниченной ответственностью «Регион-С», при участии в онлайн-заседании:

от заявителя – представитель ФИО4 (доверенность от 19.06.2025),

от ГУФССП по Самарской области – представитель ФИО5 (доверенность от 09.01.2025),

от иных заинтересованных лиц – не явились, извещены, от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Комитет городского развития и цифровизации администрации городского округа «Город Калининград» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать постановление от 14.05.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1 на основании судебного приказа от 03.12.2024 по делу № А21-15533/2024 незаконным.

2. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа Арбитражного суда

Калининградской области от 03.12.2024 по делу № А21-15533/2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2025 заявление принято к производству. Привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ОСП Железнодорожного района г. Самары, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1.

Определением суда от 03.07.2025 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Регион-С».

Определением суда от 31.07.2025 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: начальник ОСП Железнодорожного района г. Самары, заместитель начальника ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2.

ГУФССП по Самарской области в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 29.09.2025 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица врио. начальника ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3.

До начала судебного заседания от Комитета поступило ходатайство об участии в онлайн судебном заседании.

20.10.2025 ходатайство Комитета об участии в онлайн судебном заседании удовлетворено.

От Комитета поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое суд удовлетворил, в порядке ст. 75 АПК РФ приобщил к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ГУФССП по Самарской области возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, извещенные надлежащим образом явку не обеспечили, мотивированную позицию не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражения заинтересованного лица в отзыве, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для

принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-15533/2024 от 03.12.2024 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ООО «Регион-С» (ИНН <***>) в пользу Комитета городского развития и цифровизации администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>) (далее - административный истец, Комитет) по муниципальному контракту № 0335300000219000470 от 10.09.2019 пени, штраф в размере 4 534 руб. 51 коп.

09.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании Судебного приказа от 03.12.2024 по делу № А21-15533/2024, (далее - постановление от 09.04.2025), поступившее в Комитет 24.04.2025 ( № в-КГРиЦ-1038).

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в Постановлении от 09.04.2025 указано отсутствие в исполнительном документе уникального идентификатора начисления.

Письмом от 29.04.2025 ( № и-КГРиЦ-5000), направленным в адрес временно-исполняющего обязанности начальника отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Самары - старшего судебного пристава ФИО6 Комитет выразил несогласие с вынесенным постановлением, так как требование наличия УИН неприменимо к судебным приказам (статья 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Отсутствие УИН не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2024 № А21-15533/2024 и соответствии с ч. 1-2.1 ст. 30, ст. 121, ст. 122, ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Комитет просил:

1) отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП Железнодорожного района г. Самары от 09.04.2025 идентификатор: 36431185640636;

2) возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2024 по делу № А21-15533/2024 в отношении должника ООО «РЕГИОН-С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; юридический адрес 4443017, <...>);

3) наложить арест на имущество Должника;

4) взыскать с Должника денежные средства в размере 4 531 руб. 11 руб. в пользу Комитета.

Письмом от 05.06.2025 ( № в-КГРиЦ-1465) в адрес Комитета поступило постановление от 14.05.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1 (далее - постановление от 14.05.2025).

Заявитель считает вынесенное постановление от 14.05.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании Судебного приказа от 03.12.2024 по делу № А21-15533/2024 незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ч. 1-2.1 ст. 30, ст.ст. 121,122,123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца на взыскание задолженности на основании Судебного приказа от 03.12.2024 по делу № А21-15533/2024.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Полагая, что постановление № 63043/25/667364 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.05.2025 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1 от 14.05.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в связи с тем, что исполнительный документ не соответствует требованиям, установленным статьёй 13 Федерального закона 229-ФЗ, а именно в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, не указан УИН.

Требования к исполнительному документу определены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 417-ФЗ), вступившим в силу 20.06.2022, в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве были внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться УИН и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Законом № 417-ФЗ также были внесены изменения и в статью 320 АПК РФ, предусматривающую содержание исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Вносимые изменения касаются сведений о взыскателе и должнике, и не устанавливают требования необходимости отражения в исполнительном листе УИН.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента – физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением налогов, сборов за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов, иных платежей, администрируемых

налоговыми органами, и таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами), согласно пункту 7 которых в случае отсутствия УИН в реквизите «Код» указывается значение ноль («0»).

Таким образом, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков УИН судом в случае его отсутствия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2024 № 302-ЭС24-3953, от 15.05.2024 № 302-ЭС24-1369, от 27.08.2024 № 302- ЭС24-13744, от 27.08.2024 № 302-ЭС24-13746, от 12.09.2024 № 306-ЭС24- 14626, от 05.12.2024 № 306-ЭС24-21933).

Иных законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приведено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине неотражения в исполнительном документе УИН у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, постановление от 14.05.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства, следует признать неправомерным.

Довод заинтересованного лица, о том, что указание УИН в исполнительном документе в данном случае является обязательным, поскольку содержит требование о взыскании в бюджет, отклоняется судом, поскольку нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН.

Ссылка заинтересованного лица на иную судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам, не могут свидетельствовать о наличии однозначных оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках рассматриваемого дела.

Указанные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Поволжского округа изложенной в постановлении от 05.06.2025 по делу № А12-28661/2024.

Иные доводы судебного пристава-исполнителя судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в случае удовлетворения требования заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статья 201 АПК РФ в качестве способа устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя заинтересованное лицо следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании судебного приказа от 03.12.2024 по делу № А21-15535/2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий

(бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Комитета городского развития и цифровизации администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворить.

Признать постановление от 14.05.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1 на основании судебного приказа от 03.12.2024 по делу № А21-15533/2024 незаконным.

Обязать Отделение судебных приставов Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании судебного приказа от 03.12.2024 по делу № А21-15533/2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Агеева В.В.