Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А78-15050/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-15050/2023 «10» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Гречаниченко А. В., Луценко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2025 года по делу № А78-15050/2023 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Востоктранс» ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Востоктранс» ФИО1, конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» и Федеральной налоговой службой по вопросу уплаты налога по упрощенной системе налогообложения,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением суда от 01.07.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) признан отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью «Востоктранс» (далее – ООО «Востоктранс», должник) несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

19.10.2024 в суд обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» и Федеральной налоговой службой по вопросу уплаты налога по упрощенной системе налогообложения, установив, что уплата данного налога с доходов, полученных при реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, поступлений от взыскания дебиторской задолженности, а также при получении процентов по договору на размещение денежных средств на счете юридического лица (неснижаемый остаток), должна осуществляться в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Востоктранс».

Определением от 14.03.2025 установлено, что требование Федеральной налоговой службы об уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с доходов, полученных при реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, поступлений от взыскания дебиторской задолженности, а также при получении процентов по договору на размещение денежных средств на счете юридического лица (неснижаемый остаток) в ходе конкурсного производства подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Востоктранс».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что полученные денежные средства в соответствие с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве должны быть отнесены к пятой очереди в составе текущих платежей.

В материалы дела поступили письменные отзывы, в которых конкурсный управляющий и ПАО «Сбербанк России» выводы суда первой инстанции поддержали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте

судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2023 по делу № А19-8690/2023 с ООО «Байкал-ст» в пользу ООО «Востоктранс» взыскано 3 782 400 руб. - основной долг, неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2022 г. по дату фактической уплаты долга с учетом действовавшего моратория.

14.08.2024 на расчетный счет ООО «Востоктранс» поступили взысканные на основании указанного решения денежные средства в размере 3 782 400 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Востоктранс» представила в налоговый орган декларацию по УСН за 2024 год, по которой сумма исчисленного налога составляет 559 606 рублей.

Уполномоченный орган полагает, что налог, исчисленный в связи с применением упрощенной системы налогообложения при поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, а также при получении процентов по договору на размещение денежных средств на счете юридического лица (неснижаемый остаток), подлежат включению в реестр текущих требований должника-банкрота.

Разрешая в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплата данного налога должна осуществляться в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества,

составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 29.06.2004 N 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который

специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. Таким образом, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения.

Исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) требование об уплате налога на прибыль, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника или от взыскания дебиторской задолженности.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2025 года по

делу № А78-15050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Жегалова

Судьи О.А. Луценко

А.В. Гречаниченко