Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А60-16729/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16729/2023
28 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус рассмотрел дело №А60-16729/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения и предписания УФАС по Свердловской области от 10.03.2023 г. по жалобам № 066/10/18.1- 540/2023, 066/10/18.1-544/2023

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, оператор электронной площадки - АО «Российский аукционный дом»,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен.

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 15.08.2023, удостоверение.

от третьих лиц: представители не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Аполлон" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения и предписания УФАС по Свердловской области от 10.03.2023 г. по жалобам № 066/10/18.1- 540/2023, 066/10/18.1-544/2023.

Заявитель приобщил к материалам дела пояснения.

В ходе судебного заседания, суд с учетом мнения сторон пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, оператора электронной площадки - АО «Российский аукционный дом».

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, материалы дела.

От АО «Российский аукционный дом» поступил отзыв на заявление.

В ходе судебного заседания, суд пришел к выводу о необходимости приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13849/2023. Заинтересованное лицо не возражает.

Определением арбитражного суда от 25 июля 2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13849/2023.

Определением суда от 25.12.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 01 февраля 2024 10:00.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с оспариванием решения по делу №А60-13849/2023 в кассационной инстанции. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения жалоб ФИО1 (вх. № 3459-ЭП/23 от 20.02.2023), ФИО2 (вх. № 3813-ЭП/23 от 22.02.2023) на действия (бездействие) организатора торгов в лице ООО «Аполлон», совершенные при организации и проведении торгов (торги № 22000209390000000002 на сайте https://torgi.gov.ru, №№ 7A415D1-8001-2-2, 7A415D1-8001-2-6 на сайте https://lotonline.ru) в форме аукциона по реализации арестованного имущества в процессе исполнительного производства: Лот № 2 - Квартира, площадью 41,4 кв.м., кадастровый № 24:50:0600026:1806, расположенная по адресу: <...>; Лот № 6 - Квартира, площадью 44,5 кв.м., кадастровый № 24:50:0700040:1185, расположенная по адресу: <...>, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесены решение и предписание от 10.03.2023 по жалобам №№066/10/18.1-1718/2023,066/10/18.1-1724/2023.

Согласно указанному решению, жалоба ФИО2 признана необоснованной, жалоба ФИО1 признана обоснованной; организатора торгов в лице Общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» признан нарушившим абз. 3 п. 1 ст. 449 ГК РФ, п. 6.5 Правил проведения торгов, выразившемся в необоснованном недопущении ФИО1 к участию в публичных торгах.

Согласно вынесенному предписанию, организатору торгов в лице общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» в срок до 31.03.2023 необходимо принять все зависящие от него меры по отмене Протокола от 13.02.2023 № 1 определения участников аукциона по Лоту № 2, Протокола от 14.02.2023 № 2 подведения итогов аукциона по продаже по Лоту № 2 (торги № 22000209390000000002 на сайте https://torgi.gov.ru, № 7A415D1-8001-2-2 на сайте https://lot-online.ru).

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Под публичными торгами в соответствии с п. 1 ст. 449.1 ГК РФ понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством РФ возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (п. 1 ст. 57 Закона об ипотеке).

Пунктом 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон №229-ФЗ) установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

В соответствии с п. 2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на наделение функциями федеральных органов исполнительной власти хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ.

Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 №724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), с возложением на последнего функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (РФФИ) по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, реализация указанного имущества, в т.ч. путем организации и проведения соответствующих торгов является функцией федерального органа исполнительной власти.

Принудительная реализация имущества должника согласно ч.1 ст.87 Закона №229-ФЗ осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Проставлением Правительства Российской Федерации.

Понятие специализированной организации в законе об исполнительном производстве не раскрывается, а порядок ее привлечения Правительством Российской Федерации не установлен.

При этом наделение хозяйствующего субъекта помимо функций специализированной организации (по определению поставщика (подрядчика, исполнителя)) иными фикциями государственного органа может содержать признаки нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (дело № А60-10246/2018).

Положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не содержат конкретных норм, регулирующих территориальное распределение дел по рассмотрению жалоб на нарушения при проведении торгов между территориальными органами Федеральной антимонопольной службы.

При этом согласно части 4 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Аналогичные полномочия предусмотрены пунктом 5.2.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе (далее – Положение № 331), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В целях единообразного применения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении жалоб на нарушение порядка проведения обязательных в силу закона торгов, ФАС России направило подведомственным территориальным органам методические рекомендации по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, в том числе если торги признаны несостоявшимися, на продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного и (или) муниципального имущества, проводимой в электронной форме (далее - методические рекомендации), письмом ФАС России от 16.03.2015 № ИА/12337/15.

Согласно пункту 3.11 указанных методических организаций дополнительная подведомственность рассмотрения жалоб может определяться внутренними актами ФАС России.

Согласно письмам оператора электронной площадки (исх. № 1554/08 от 07.04.2023, № 1571/08 от 10.04.2023) ООО «Аполлон» зарегистрировано на ЭТП АО «РАД» в качестве организатора торгов, аккредитация № 361714 от 26.01.2023. Стороной по договору оказания услуг между АО «РАД» и ООО «Аполлон» выступал руководитель ООО «Аполлон» ФИО4

Также, согласно информации с сайта zakupki.gov.ru, организатором спорных торгов является ООО «Аполлон».

Под публичными торгами в соответствии с п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными согласно п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом согласно п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, далее – Положение № 432) организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно п.2 ст.447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Пунктом 1 ст. 89 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно извещению о проведении торгов организатором торгов является ООО «Аполлон», действующее в лице ТУ Росимущества в Красноярском крае, Респ. Хакасия и Респ. Тыва (далее – ТУ Росимущества в Красноярском крае) на основании государственного контракта № АЭ-09-02-Ар-2023.

Согласно п. 2.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 (далее – Соглашение ФССП и Росимущества) постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

В соответствии с п. 2.3 Соглашения ФССП и Росимущества передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Организатор торгов ссылается на то, что в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (утв. Росимуществом 11.04.2014) и в рамках исполнения условий государственного контракта № АЭ-09-02-Ар-2023 ООО «Аполлон» является исполнителем указанного контракта и действует по доверенности № 24 АА 5080241 от 03.03.2023, согласно которой ООО «Аполлон» является одним из представителей ТУ Росимущества в Красноярском крае. В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ жалобу на действия (бездействие) организатора торгов необходимо направлять в территориальный орган ФАС России по месту нахождения заказчика. Местом нахождения организатора торгов - ТУ Росимущества в Красноярском крае, является <...>. Более того, само имущество, реализация которого проводилась на торгах, находится на территории Красноярского края. В данном случае место нахождения представителя организатора торгов не имеет значения, поскольку представителем может быть любое юридическое, физическое лицо или ИП, однако это не означает, что рассмотрение жалобы должно происходить территориальном антимонопольном органе по месту нахождения такого представителя, поскольку это противоречило бы требованиям действующего законодательства РФ. В данном случае ООО «Аполлон» вправе представлять интересы организатора торгов - ТУ Росимущества в Красноярском крае. Поскольку ООО «Аполлон» не является ни обособленным подразделением, ни филиалом организатора торгов, постольку жалобу надлежало рассматривать в Красноярском УФАС России.

Вместе с тем, согласно п. 1.2 Методических рекомендаций по вопросам рассмотрения жалоб на нарушение процедур проведения «отраслевых» (имущественных) торгов (Письмо ФАС России от 20.04.2022 № ГМ/39356/22) жалобы на действия (бездействие) организатора торгов подлежат рассмотрению территориальным органом по месту нахождения организатора торгов, указанному в извещении о проведении торгов.

Пунктами 1.2, 4.4.9 Государственного контракта № АЭ-09-02-Ар-2023, заключенного между ТУ Росимущества в Красноярском крае (Заказчик) и ООО «Аполлон» (Исполнитель) установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом, письменными поручениями и указаниями Заказчика (далее – Поручение) за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Красноярского края (далее – Имущество).

Исполнитель как организатор торгов несет полную ответственность за действия, произведенные на электронной торговой площадке от его имени.

Извещением о проведении торгов установлено, что ООО «Аполлон», далее Организатор торгов, действующий на основании государственного контракта, заключенного с ТУ Росимущества в Красноярском крае, сообщает о проведении аукциона.

В Протоколе №1 от 13.02.2023 ООО «Аполлон» указан как организатор торгов; в Протоколе № 92-23 от 14.02.2023 ООО «Аполлон» указан как продавец.

Согласно ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Более того, согласно письмам оператора электронной площадки (исх. № 1554/08 от 07.04.2023, № 1571/08 от 10.04.2023) ООО «Аполлон» зарегистрировано на ЭТП АО «РАД» в качестве организатора торгов, аккредитация № 361714 от 26.01.2023. Стороной по договору оказания услуг между АО «РАД» и ООО «Аполлон» выступал руководитель ООО «Аполлон» ФИО4

Таким образом, организатором торгов выступало ООО «Аполлон» (адрес: 6220075, <...> стр. 51, оф. 8/03/02). Поскольку местом нахождения ООО «Аполлон» является Свердловская область, постольку жалобы на его действия (бездействие) подлежат рассмотрению Свердловским УФАС России.

Подтверждением обоснованности вышеизложенного является также решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2023 по делу № А33-10202/2023, которым ООО «Аполлон» было отказано в удовлетворении требований о признании действий по перенаправлению жалоб участников торгов, организатором по которым выступал ООО «Аполлон», в Свердловское УФАС России.

Согласно Протоколу от 13.02.2023 № 1 определения участников аукциона на участие в торгах по Лоту № 2 поступило 7 заявок: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ИП ФИО1, ФИО9, ФИО10

Согласно Протоколу от 13.02.2023 № 1 определения участников аукциона на участие в торгах по Лоту № 6 поступило 9 заявок: ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ИП ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО2

Следовательно, ФИО1 и ФИО2 вправе обжаловать любые совершенные при организации и проведении торгов действия (бездействие).

Согласно ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее 10 дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

Итоги аукциона по указанным лотам подведены Протоколами от 14.02.2023 № 2, которые размещены на сайте https://torgi.gov.ru 14.02.2023, в то время как жалобы ФИО1 направлены 20.02.2023, а ФИО2 – 22.02.2023, т.е. в пределах установленного срока.

Согласно п. 3.4, 4.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 12-П федеральный законодатель в рамках своей дискреции придает особое значение торгам как специфическому способу совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона, конститутивным элементом которого служит состязательность, конкурентная борьба, а целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую - высокую или низкую - цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора и (или) заказчика торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц. Конституционный Суд РФ ранее отмечал, что использование в определенных случаях конкурентных процедур отбора контрагентов является общемировой практикой и обусловлено: необходимостью удовлетворить интерес заказчика в заключении договора на лучших для него условиях и с лучшим контрагентом; задачами защиты конкуренции; целью профилактики коррупционных правонарушений (Постановление от 23.12.2022 № 57-П). Сама процедура торгов заведомо для их участников предполагает конкуренцию.

Так, принцип обеспечения конкуренции раскрыт в ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (ч. 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ч. 2).

Таким образом, при организации и проведении торгов конструктивным элементом которых является состязательность, конкуренция защищается среди их участников вне зависимости от наличия у них статуса хозяйствующего субъекта, а преследуемые Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Законом о защите конкуренции цели не являются взаимоисключающими.

Согласно п. 8.3 и п. 8.18 Технического задания к Государственному контракту № АЭ-09-02-Ар-2023 требованием к оказанию услуги является оказание услуги способами, не допускающими ограничение, устранение конкуренции и (или) нарушение законных прав и ущемление интересов других лиц. В целях обеспечения конкурентоспособности и состязательности между участниками аукциона и получения наивысшей цены за реализуемое имущество, при проведении торгов в электронной форме, такие торги должны проводиться исключительно с открытой формой подачи предложений о цене имущества.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.11.2021 № 5-КГ21-95-К2 установлено, что согласно п.п. 7, 8 ст. 57 Закона об ипотеке лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Однако ч. 11 ст. 89 Закона об исполнительном производстве, расположенной в главе 9 названного закона, регламентирующей порядок проведения публичных торгов, установлен запрет на заключение договора по результатам торгов ранее чем через 10 дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», то ранее чем через 10 дней со дня такого размещения. Указанная часть статьи введена с 06.01.2012 Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ, принятым в рамках совершенствования антимонопольного регулирования и развития конкуренции.

Введенное названной нормой ограничение связано с возможностью обжалования действий организатора торгов в антимонопольный орган.

Так, ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции определено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Частями 18, 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

Заключение договора купли-продажи по результатам публичных торгов без учета процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа исключает применение оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, и лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, а потому является нарушением прав участников торгов.

Возможность оперативного оспаривания торгов требует от добросовестных организатора торгов и победителя торгов ожидания истечения срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, ускоренное заключение договора купли-продажи по результатам публичных торгов до истечения десятидневного срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов (ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции) свидетельствует о злоупотреблении правом, а в настоящем случае также нарушает запрет, установленный ч. 11 ст. 89 Закона об исполнительном производстве, введенной в рамках совершенствования антимонопольного законодательства.

При этом судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-142945/18-17-1747 по заявлению гражданина об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа суд признал, что организатором торгов был нарушен публичный порядок проведения торгов.

Таким образом, у Свердловского УФАС России отсутствовали основания для не рассмотрения жалоб ФИО1 и ФИО2 по существу.

ФИО1 в поданной жалобе ссылался на то, что 09.02.2023 им подана заявка на участие в торгах по Лоту № 2. Однако его заявка не допущена к участию в аукционе в связи с тем, что документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством РФ, о чем 14.02.2023 ему поступило уведомление на сайте ЭТП. Вместе с тем, ФИО1 при составлении и направлении заявки и прилагаемых к ней документов были соблюдены все требования согласно порядку ее оформления и подачи. Все документы поданы в полноцветных копиях и в срок, установленный извещением. Таким образом, организатор торгов создал для определенных участников аукциона преимущественные условия.

Организатор торгов отметил, что в приложении № 1 к заявке, а именно в анкете, заполненной ФИО1 собственноручно, допущено несколько ошибок: реквизиты паспорта являются нечитаемыми, поскольку нельзя идентифицировать вторую цифру серии паспорта; в графе «кем выдан паспорт» сделано самовольное сокращение наименования органа, выдавшего паспорт. Пунктом 6.5 Правил проведения торгов установлено, что при предоставлении недостоверных или неполных данных заявка отклоняется.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, необоснованное недопущение к участию в публичных торгах признается в абз. 3 п. 1 ст. 449 ГК РФ существенным нарушением порядка проведения торгов, поскольку заведомо влечет неправильное определение цены продажи.

Пунктом 6.5 Правил проведения торгов и подготовки заявки на торги по реализации арестованного и залогового имущества (далее – Правила проведения торгов) установлено, что организатор торгов отказывает заявителю в допуске на участие в торгах в случае, если представлены документы, несоответствующие требованиям действующего законодательства либо настоящим правилам, извещению, аукционной документации, либо представленные документы содержат недостоверные сведения.

Протоколом № 1 от 13.02.2023 определения участников аукциона по Лоту № 2 установлено, что ФИО1 отказано в допуске к участию в аукционе на основании несоответствия документов требованиям, установленным законодательством РФ (данные, указанные в анкете-сведениях по 115ФЗ не соответствуют паспортным данным заявителя, текст плохо читаем и присутствуют исправления).

Общие начала и смысл гражданского законодательства согласно п. 2 ст. 6 ГК РФ основываются на соблюдении требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п.2 ст.448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения об оформлении участия в торгах.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (п. 1 ст. 2); под предоставлением информации - действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц; под документированной информацией - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель (п. 11 ст. 2). При этом требования к документированию информации могут быть установлены законодательством Российской Федерации или соглашением сторон (ч. 1 ст. 11).

Приложением № 1 к Аукционной документации установлена форма заявления на участие в торгах.

Общие начала и смысл гражданского законодательства согласно п. 2 ст. 6 ГК РФ основываются на соблюдении требований добросовестности, разумности и справедливости.

Форма информации не может превалировать над содержанием, поскольку предназначение формы – структурировать информацию для возможности ее передачи и восприятия в оригинальном (неизменном) виде. При этом, любая форма, позволяющая обеспечить достижение этой цели, признается допустимой.

Согласно п.п. 63, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 в юридически значимом сообщении может содержаться информация, имеющая правовое значение. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, несущественные отступления от установленной формы заявки не освобождает организатора торгов от оценки ее содержания на предмет наличия в ней имеющей в соответствии с п. 5.1 Аукционной документации правовое значение информации.

Согласно п. 6.7 Правил проведения торгов к торгам допускаются лица, зарегистрированные на ЭТП, указанной в извещении о проведении торгов, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предоставившие заявки и ценовые предложения на участие в торгах с помощью электронного документооборота на ЭТП, подписанные электронной-цифровой подписью с необходимым комплектом документов (электронные скан-копии с подлинника документа), соответствующих требованиям извещения и настоящих правил, в том числе с направлением комплекта нижеприведенных документов:

Платежный документ об оплате задатка с отметкой банка об исполнении;

Паспорт (с приложением всех страниц), ИНН (на бланке ИФНС, либо подтверждение данных о ИНН с официального сайта ИФНС);

Анкета-сведение (в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», далее – Закон 115-ФЗ);

Заявка на участие в торгах;

Если заявка подается представителем заявителя - надлежащим образом оформленная доверенность на лицо, имеющее право действовать от имени заявителя, копия паспорта представителя (с приложением всех страниц) и ИНН представителя (на бланке ИФНС, либо подтверждение данных о ИНН с официального сайта ИФНС),

Декларацию во исполнение требований ч. 5 ст. 449.1 ГК РФ;

Согласие на обработку персональных.

ФИО1 в составе заявки, помимо прочего, представлена Анкета клиента физического лица и ИП и Анкета-сведения (в соответствии с Законом 115-ФЗ) по форме, установленной организатором торгов.

Более того, ФИО1 в составе заявки представлена копия всех страниц паспорта, в которой содержались сведения о его серии, номере и выдавшем его органе.

Таким образом, ФИО1 представлены все документы, установленные Правилами проведения торгов.

Следовательно, недостаток в анкете в части указания данных, не соответствующих паспортным, плохо читаемого теста и присутствующих исправлений был устранен направлением копии паспорта ФИО1

Допущение участниками аукциона в своих заявках технической ошибки не может быть расценено как препятствие для допуска таких заявок к участию в аукционе (дело № А60-13403/2022).

Таким образом, имеет место нарушение организатором торгов абз. 3 п. 1 ст. 449 ГК РФ и п. 6.5 Правил проведения торгов, выразившемся в необоснованном недопущении ФИО1 к участию в публичных торгах.

В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 и пп. «а» п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Организатор торгов отметил, что с победителем договор реализации арестованного имущества заключен уже 14.02.2023.

Между тем, согласно п. 6 ст. 448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. В соответствии с п. 6 ст. 57 Закона об ипотеке выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов.

Протокол № 2 от 14.02.2023 подведения итогов аукциона по продаже победителем не подписан.

Довод ООО «Аполлон» о том, что Протокол №2 от 14.02.2023 был подписан в день проведения торгов нарочно опровергается представленным организатором торгов в материалы дела копией указанного протокола.

Вместе с тем, согласно ч. 11, 18 и 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган направляет организатору торгов уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов, со дня направления которого торги приостанавливаются, а организатор торгов не вправе заключать договор до принятия решения по жалобе по существу, заключенный же с нарушением этого требования договор является ничтожным. Поскольку день направления организатору торгов уведомления антимонопольного органа о поступлении жалобы и о приостановлении торгов наступает заведомо уже после дня подведения итогов торгов (дня размещения результатов торгов на сайте в сети «Интернет»), постольку договор, силу которого имеет протокол о результатах торгов, считается заключенным уже в день подведения итогов торгов, т.е. еще до подачи жалобы и направления соответствующего уведомления. При этом в электронных торгах подписание протокола о результатах торгов не предусматривается.

В свою очередь, в п. 15 Обзора судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ 16.05.2018) и п. 12 Обзора по вопросам судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016) указано, что заключение по результатам обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов договора ранее истечения срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов нарушает положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, призванные обеспечивать реализацию права на защиту гражданских прав в административном порядке. Сокращение либо исключение указанного срока свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны организатора торгов, поскольку направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав в административном порядке.

Более того, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности согласно п. 2 ст. 551 ГК РФ не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки, на основании которой возникают, изменяются или прекращаются такие права. При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Согласно п.п. 7 и 8 ст. 57 Закона об ипотеке лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение 5 дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. В течение 5 дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в ЕГРН.

Между тем, в силу ч. 11 ст. 89 Закона об исполнительном производстве не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через 10 дней со дня размещения на сайте в сети «Интернет» протокола, на основании которого осуществляется заключение договора. Причем указанный запрет распространяется на заключение любого договора, права по которому могут быть противопоставлены третьим лицам (безотносительно основной он либо предварительный). Несмотря на то, что в п.п. 7 и 8 ст. 57 Закона об ипотеке содержится предлог «в течение», в ч. 11 ст. 89 Закона об исполнительном производстве не допускается заключение такого договора ранее чем через 10 дней со дня размещения на сайте в сети «Интернет» протокола, на основании которого осуществляется заключение договора. При этом введенные Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ ограничения на срок заключения договора по результатам обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов (ст.ст. 2, 6, 9-13, 15 и 17) связаны с обеспечением возможности обжалования действий организатора торгов в антимонопольный орган. Следовательно, ускоренное заключение договора по результатам торгов до истечения срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов свидетельствует о злоупотреблении правом (Определение ВС РФ от 16.11.2021 № 5-КГ21-95-К2).

В уведомлениях о поступлении жалобы ФИО1 (исх. № СВ/3510/23 от 22.02.2023) и о продлении срока принятия решения по ней (исх. № ДШ/3808/23 от 01.03.2023.) было указано, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной. На момент принятия оспариваемого решения сведения о регистрации исполнения договора продажи недвижимости в ЕГРН ни организатором, ни победителем, ни Росреестром не представлены.

При изложенных обстоятельствах, Свердловское УФАС России выдало организатору торгов в лице ООО «Аполлон» предписание о принятии всех зависящих от него мер по отмене Протокола № 1 от 13.02.2023 определения участников аукциона по Лоту № 2, Протокола № 2 от 14.02.2023 № 2 подведения итогов аукциона по продаже по Лоту № 2.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10.03.2023 по жалобам № 066/10/18.1- 540/2023, 066/10/18.1-544/2023 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконными и подлежащими отмене решения от 10.03.2023 по жалобам №№ № 066/10/18.1- 540/2023, 066/10/18.1-544/2023, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Н.И. Ремезова