Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А73-8512/2018

107/2018-115609(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8512/2018
г. Хабаровск
24 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Кляузер,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>,

ИНН <***>, Хабаровский край, р.<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Домовенок- Ванино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании соглашения о расторжении договора недействительным, понуждении исполнять обязательства по договору

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Администрация городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Домовенок-Ванино» (далее – ООО «УК Домовенок-Ванино», Общество, ответчик) о признании недействительным соглашения от 01.10.2017 б/н о расторжении договора управления многоквартирным домом № 5 по ул. Чехова в п. Ванино Хабаровского края от 01.07.2016г., о понуждении ответчика с момента вступления решения суда в законную силу оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимися помещениями лицами (нанимателям) по договорам социального найма муниципального жилого фонда, проживающим по договору аренды жилого/нежилого помещения в

многоквартирном доме № 5 по ул. Чехова в п. Ванино Хабаровского края, согласно заключенного договора от 01.07.2016 б/н.

Исковое требование обосновано тем, что после расторжения договора управления ответчиком не выполнено требование о размещении в течение 5-ти рабочих дней сведений в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 198 ЖК РФ на официальном сайте для раскрытия информации; ответчик не исключен из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Хабаровского края, в части исключения сведений о многоквартирном доме № 5 по ул. Чехова в п. Ванино, в связи с чем обязан осуществлять обязанности по управлению вышеуказанным МКД.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об изменении основания иска, в соответствии с которым голосование по вопросу расторжения договора управления осуществлено неправомочным лицом - заместителем главы Администрации по муниципальному хозяйству ФИО1, которым подписан бланк решения собственника помещения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о расторжении Договора управления. Доверенность на голосование ФИО1 не выдавалась, полномочиями на голосование указанно лицо не было наделено. Соглашение о расторжении договора управления заключено в нарушение действующих норм законодательства, подписано главой Администрации ошибочно.

Уточнение иска принято судом.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Администрации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление, возражений по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон с соблюдением положений статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2016 года между Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края и обществом с ограниченной ответственностью «УК Домовенок-Ванино», на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 5 по ул. Чехова в п. Ванино Хабаровского края (протокол конкурса от 12.05.2016 № 3), заключен договор управления многоквартирным домом – МКД № 5 по ул. Чехова в п. Ванино Хабаровского края.

03.10.2017г. в адрес Администрации от ответчика поступило Соглашение от 01.10.2017 б/н о расторжении договора управления

многоквартирным домом № 5 по ул. Чехова в п. Ванино Хабаровского края от 01.07.2016.

Соглашение от 01.10.2017г. о расторжении договора управления подписано Обществом и Администрацией. Со стороны Общества Соглашение подписано генеральным директором, со стороны Администрации – главой администрации.

Решение о расторжении договора управления многоквартирным домом № 5 по ул. Чехова в п. Ванино Хабаровского края от 01.07.2016 принято по результатам голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 1 Соглашения указано, что настоящим соглашением Стороны решили добровольно, по взаимному согласию, расторгнуть Договор от 01.07.2016 на управление многоквартирным домом № 5 по ул.Чехова п. Ванино с 01.10.2017г.

Соглашение о расторжении договора управления вступило в силу с 01.10.2017г. (п. 2).

20 октября 2017 года сторонами подписан Акт приема-передачи, по которому ООО «УК Домовенок-Ванино» передало Администрации, а Администрация приняла техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 5 по ул. Чехова п. Ванино.

Ответчиком 21.11.2017 в соответствии с требованиями ст. 198 ЖК РФ направлено в Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края заявление о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Хабаровского края, в части исключения сведений о МКД № 5 по ул. Чехова в п. Ванино.

08.12.2017 решением Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края № 627 ответчику отказано во внесении изменений в реестр лицензий по причине предоставления документов не в полном объеме.

19.12.2017 Администрацией в адрес Общества направлено письмо за исх. № 3778/1-13 о признании соглашения о расторжении договора управления ничтожным, с требованием продолжить исполнять обязанности по управлению вышеуказанным МКД в соответствии с договором управления.

В ответ на обращение ООО «УК Домовенок-Ванино» указало на отсутствие договорных отношений.

Администрация, ссылаясь на не выполнение ответчиком требования о размещении в течение 5-ти рабочих дней сведений в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 198 ЖК РФ на официальном сайте для раскрытия информации, не исключение из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Хабаровского края, в части сведений о многоквартирном доме № 5 по ул. Чехова в п. Ванино, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлено заявление об изменении основание иска: голосование по вопросу расторжения договора управления осуществлено неправомочным лицом - заместителем главы Администрации по муниципальному хозяйству Габовым Е.Г., которым подписан бланк решения собственника помещения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о расторжении Договора управления, в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности, Соглашение о расторжении договора управления подписано главой Администрации ошибочно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права (ст. 9 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с нормами статей 160, 161, 434 ГК РФ, сделки между

юридическими лицами должны быть совершены в письменной форме путем составления документов, выражающих их содержание и подписанных лицом или лицами, совершающими сделки, или должным образом уполномоченными ими лицами путем составления не только единого документа, но и составления несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными

правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать не только несоответствие сделки требованиям закона или иным правовым актам, но и свою заинтересованность в признании сделки недействительной.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на то, что голосование по вопросу расторжения договора управления осуществлено неправомочным лицом, в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности, а Соглашение о расторжении договора управления подписано главой Администрации ошибочно.

Действительно, в соответствии с положениям 1, 2 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в

соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Решение о расторжении договора управления МКД от 01.07.2016 принято большинством голосов, о чем составлен протокол № 2/3 общего собрания собственников помещений МКД № 5 по ул. Чехова от 25.09.2017.

Бланк решения собственника помещения от имени Администрации подписан заместителем главы Администрации ФИО1. Истец указывает, что доверенность указанному лицу не выдавалась.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут приобретаться также посредством представительства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, действия работников представляемого лица по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об их одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

При этом, Соглашение от 01.10.2017г. о расторжении договора управления подписано Обществом и Администрацией. Со стороны

Администрации соглашение подписано главой администрации.

После заключения Соглашения о расторжении договора управления уполномоченными лицами (генеральным директором Общества и главой администрации) 20.10.2017г. подписан Акт приема-передачи, по которому ООО «УК Домовенок-Ванино» передало Администрации, а Администрация приняла техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 5 по ул. Чехова п. Ванино.

Из действий главы администрации однозначно и явно следует, что он согласился с определенными фактами, принял их. Такое поведение состоит в конклюдентном действии. Под конклюдентными действиями понимаются действия лица, выражающие его волю установить правоотношение не в форме устного или письменного волеизъявления, а в форме поведения, из которого очевидно следует такое намерение.

В силу требований статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на то, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Возможность расторгнуть договор по соглашению сторон установлена пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, в отсутствие какого-либо иного специального регулирования нормами жилищного законодательства порядка расторжения договора управления по соглашению сторон, такой договор может быть расторгнут по соглашению управляющей организации и собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, и в том многоквартирном доме, в котором доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество составляет более чем пятьдесят процентов).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что последующими действиями уполномоченного лица (главы Администрации) решение о расторжении договора с управляющей компанией одобрено, спорная сделка – соглашение от 01.10.2017 б/н о расторжении договора управления многоквартирным домом № 5 по ул. Чехова в п. Ванино Хабаровского края от 01.07.2016г. – заключена главой администрации и генеральным директором Общества, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании ее

недействительной, а также о понуждении исполнять обязательства по договору управления, который расторгнут.

Отказ органа государственного жилищного надзора во внесении изменений в реестр лицензий не может рассматриваться как обязательство управляющей организации продолжать исполнять договор управления многоквартирным домом, заключенный по результатам открытого

конкурса ввиду следующего.

Нормы, содержащиеся в статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливают различные основания и порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и исключения сведений из такого реестра в зависимости от оснований (причин) соответствующих действий.

Когда речь идет о расторжении договора управления многоквартирным домом, то в этом случае согласно части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат обязан в течение пяти рабочих дней со дня расторжения указанного договора разместить сведения в системе и направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора, получив от лицензиата необходимые сведения, а также заявление о внесении изменений в реестр, принимает соответствующее решение о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В случае расторжения договора управления Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает зависимости даты прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом от даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с расторжением договора управления. Дата расторжения договора управления не совпадает в этом случае с датой внесения изменений в реестр и наступает ранее указанной даты, поскольку согласно части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора уведомляется о прекращении, расторжении договора управления как об уже наступившем событии в течение 5-ти рабочих дней с даты его наступления.

Таким образом, в случае расторжения договора управления по соглашению сторон не возникает ситуации, при которой договор управления многоквартирным домом расторгнут, а управляющая организация продолжает осуществлять деятельность по управлению таким домом до внесения изменении в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, поскольку дата прекращения деятельности по управлению предшествует дате внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и согласована сторонами договора управления в соглашении о его расторжении.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко