Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А50-22011/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-22011/2017
30 ноября 2017 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года


          Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Амистар и Компания» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Тепловая Энергетическая Компания» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании 30 000 руб. 00 коп.


В заседании приняли участие:


от истца: ФИО1, доверенность от 03.07.2017, паспорт; 

от ответчика: не явился, извещен 


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,


Суд установил


ООО «Амистар и Компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Тепловая Энергетическая Компания» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец требования искового заявления поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч.ч. 1, 3  ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении истец указывает, что 20.10.2016 ответчик направил в адрес истца письмо № 2910, в котором указал, что в случае неоплаты в срок до 31.10.2016 суммы 30 000 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 11.10.2013, истца будет введен режим ограничения подачи тепловой энергии.

Так, под угрозой отключения теплоэнергии, истец, был вынужден уплатить ответчику сумму 30 000 руб. (платежное поручение от 31.10.2016 №892), при этом истец считает, данную сумму своими убытками.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 01.01.2013 между ООО «Тепловая энергетическая компания» и ООО «АМИСТАР» был заключен договор №180, в соответствии с которым ООО «ТЭК» поставляло тепловую энергию обществу «АМИСТАР» на объекты по адресу: <...>.

За период январь-май 2013 было поставлено теплоэнергии на общую сумму 300 383,76 рублей, в том числе:

январь 2013 на сумму 59 648,97 руб. (акт №139 от 25.01.2013, счет-фактура №139 от 25.01.2013);

февраль 2013 на сумму 86 600,43 руб. (акт №594 от 28.02.2013, счет-фактура №594 от 28.02.2013);

март 2013 на сумму 89 981,82 руб. (акт №1130 от 28.03.2013, счет-фактура №1130 от 28.03.2013);

апрель 2013 на сумму 61 581,60 руб. (акт №1632 от 24.04.2013, счет-фактура №1632 от 24.04.2013);

май 2013 на сумму 2 570,94 руб. (акт №2045 от 21.05.2013, счет-фактура №2045 от 21.05.2013).

24.06.2013 определением арбитражного суда Пермского края по делу А50-11111/2013 принято к производству исковое заявление ООО «ТЭК» к ООО «АМИСТАР» о взыскании задолженности в сумме 300 384,39 руб., в том числе по периодам:

январь 2013 на сумму 59 648,97 руб. (хотя в действительности задолженность была на 30 000 руб. меньше, о чем подробно ниже);

февраль 2013 на сумму 86 600,43 руб.;

март 2013 на сумму 89 981,82 руб.;

апрель 2013 на сумму 61 581,60 руб.;

май 2013 на сумму 2 570,94 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 17.09.2013 по делу А50-11111/2013 с ООО «АМИСТАР» в пользу ООО «Тепловая Энергетическая Компания» взыскана задолженность за поставленную теплоэнергию в общей сумме 300 384,39 рублей, а также проценты по ст.395 ГК РФ (5 366,29 руб.) и госпошлина (9 115,01 руб.).

11.10.2013 между ООО «Тепловая Энергетическая Компания» (Цедент) и ООО «АМИСТАР и К» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования к ООО «АМИСТАР» в виде основного долга, процентов по ст.395 ГК РФ и госпошлине в общей сумме 314 865,39 рублей, из которых право требования по основному долгу составляет 300 384,39 рублей. (л.д. 21).

В соответствии с договором уступки за уступленное право требования Цессионарий уплачивает Цеденту 314 865,39 рублей (пункт 4 договора).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что Цессионарий фактически уплатил Цеденту 284 865,39 рублей (платежные поручения от 30.10.2013 №779, от 27.11.2013 №880, от 30.12.2013 №972, т.е. на 30 000 рублей меньше в связи со следующими обстоятельствами.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «АМИСТАР» (А50-17025/2012) рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «АМИСТАР» ФИО2 к бывшему директору ООО «АМИСТАР» ФИО3 (а также к ФИО4) о взыскании убытков. В числе предъявленных убытков была заявлена сумма 30 000 рублей, которую ФИО3 сняла с расчетного счета ООО «АМИСТАР» и не возвратила в организацию.

В ходе рассмотрения указанного спора судами установлено, что данные денежные средства (30 000 рублей) ФИО3 21.02.2013 перечислила в ООО «Тепловая Энергетическая Компания» (через платежного агента ООО «Кунгуртеплосбыт») по договору №180 за ООО «АМИСТАР» (чек-ордер №21 от 21.02.2013).

Указанные обстоятельства, по мнению истца, были признаны непосредственно обществом «Тепловая Энергетическая Компания» путем представления ФИО3 следующих доказательств (в рамках дела А50-17025/2012):

- справка от 19.05.2014 за подписью главного бухгалтера ООО «ТЭК» ФИО5, в которой указано, что "поступившие денежные средства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей платежным поручением №48597 от 22.02.2013г. зачислены в уплату за услуги теплоснабжения по договору №180 от 01.01.2013г. счет-фактура №139 от 25.01.2013г.";

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 между ООО «Тепловая Энергетическая Компания» и ООО «АМИСТАР», в котором отражена уплата 30 000 рублей датой 22.02.2013. Акт сверки со стороны ООО «Тепловая Энергетическая Компания» подписан директором ФИО6 и главным бухгалтером ФИО5, в акте имеется печать организации ООО «ТЭК».

В исковом заявлении истец указывает, что судебными актами трех инстанций по делу А50-17025/2012 установлено, что полученные ФИО4 в ОАО «Сбербанк России» денежные средства должника (ООО «АМИСТАР») чек на выдачу наличных № 103977 от 28.09.2012 на сумму 30 000 руб. были направлены на погашение обязательств ООО «АМИСТАР» за услуги теплоснабжения по договору № 180 от 01.01.2013 ООО «Тепловая Энергетическая Компания» в сумме 30 000 руб.

Согласно с части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование доводов, истцом представлена справка ЗУБ ОАО «Сбербанк России», в которой банк подтверждает, что денежные средства в сумме 30 000 рублей, внесенные 21.02.2013 были перечислены в ООО «Кунгуртеплосбыт», который  является платежным агентом ООО «ТЭК», что подтверждается публикациями в СМИ (представлены в материалы дела).

Истец полагает, что ООО «ТЭК» изначально предъявило иск к ООО «АМИСТАР» на излишнюю сумму в размере 30 000 руб., т.е. вместо действительной задолженности (основного долга) в сумме 270 383,76 руб. (300 383,76 - 30 000) иск предъявлен на сумм 300 384,39 руб.

Таким образом, на момент обращения в суд  у ООО «ТЭК» право требования денежных средств в размере 30 000 руб. отсутствовало, однако данные обстоятельства были скрыты ООО «ТЭК», таким образов в рамках договор уступки от 11.10.2013 ООО «АМИСТАР и К» было продано несуществующее право (в сумме 30 000 руб.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам статьи 65 АПК РФ и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Как указано выше, ответчик, при заключении договора уступки права требования скрыл от истца, что права требование должно быть передано в меньшем объеме, тем самым истцу было продано не существующее право (в части).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Факт неосновательного обогащения ответчика в размере 30 000 руб. 00 коп.  доказан материалами дела, ответчиком документально не оспорен.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, арбитражным судом,  предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, требования части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, доводы истца не оспорены.

Следовательно, в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

На основании указанных выше обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения является правомерным, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

           2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амистар и Компания» (ОГРН <***> / ИНН <***>) сумму задолженности в размере 30 000 руб. 00 коп.

           3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амистар и Компания» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                Н.Ю. Богаткина