Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А83-18945/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18945/2017
28 апреля 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, пер. Оренбургский, д. 2 А, г. Ростов – на – Дону, 344068; ул. Киевская, 73, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-Айфель» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. Мира, д. 16, кв. 29, п. Школьное, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Мира, 16, кв. 29, п. Школьное, <...>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии сторон:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу – ФИО3, доверенность от 25.12.2017 №дов3-69,

от общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Айфель» – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2, паспорт, лично.

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее- заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее- суд, арбитражный суд) с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Айфель» (далее- ООО «Кедр-Айфель», общество, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее- КоАП РФ) за продажу (оборот) алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства. и оборота, определенных федеральным законом, а также за реализацию алкогольной продукции без соответствующего разрешения (лицензии).

Заявитель поддерживает заявленные требования, полагая, что виновность ответчика в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью2 статьи 16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждена материалами дела.

Ответчик с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, указывая при этом, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку законного представителя при проведении проверочных мероприятий и составлении процессуальных документов не было, что является неустранимым нарушением. Ответчик полагает, что в деле достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии события совершенных обществом правонарушений и соответственно вины ответчика.

В судебном заседании 18.01.2018 был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что он не является сотрудником ООО «Кедр-Айфель», никакой доверенности на представление интересов общества не получал и не имеет. Определениеот 08.09.2017 №14-17/1039 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в отношении ООО «Кедр-Айфель» получил 08.09.2017, предоставив не заверенную ксерокопию паспорта на имя директора ООО «Кедр-Айфель»- ФИО2, без предъявления какой-либо доверенности. Также им лично при осмотре объекта осмотра 08.09.2017 (торговый зал: барная стойка, торговая витрина и складские помещения по адресу: <...>) были предоставлены пояснения относительно не осуществления реализации алкогольных напитков.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, на основании следующего.

В соответствии с заданием и.о. заместителя руководителя управления ФИО5 на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 06.09.2017 №169-14 консультанту ФИО6 необходимо было приступить к проведению мероприятий в отношении ООО «Кедр-Айфель» с 06.09.2017 и окончить не позднее 08.09.2017.

Из административного дела усматривается, что 06.09.2017 консультантом ФИО6 был составлен и согласован отчет о результатах мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в отношении общества.

При этом управлением в заявлении о привлечении общества к административной ответственности указано, что проведен анализ данных ЕГАИС и по состоянию на 08.09.2017 у ООО «Кедр-Айфель» в остатках находилась алкогольная продукция по адресу осуществления деятельности: <...>. Согласно сведениям государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенного на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по состоянию на 08.09.2017 у общества лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу осуществления деятельности: <...>, отсутствует.

В связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в отношении и ООО «Кедр-Айфель» вынесено определение о возбуждении дела от 08.09.2017 №14-17/1039 об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и начато административное расследование. Определения получил ФИО4 08.09.2017 ( т.1, л.д. 102-103, дело №А83-18945/2017).

Определение №14-17/1039-3 от 08.09.2017 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении получено 08.09.2017 ФИО4 (т.1,л.д.84-85, дело №А83-18945/2017).

Протокол осмотра от 08.09.2017 №14-17/1039-1 торгового зала (барной стойки, торговой витрины) и складских помещений вручен ФИО4 08.09.2017 ( т.1, л.д.92, дело №А83-18945/2017).

Протокол ареста товаров и иных вещей №14-17/1039-2 от 08.09.2017 вручен ФИО4 08.09.2017 ( т.1, л.д.86-91, дело №А83-18945/2017).

Определение о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении №14-17/1039 от 06.10.2017 в отношении общества по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ направлено почтой в адрес общества, получено 12.10.2017 ( т.1, л.д.46, дело №А83-18945/2017).

Извещением от 09.10.2017 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ общество вызывалось на 07.11.2017, копия извещения направлена почтой, получена 13.10.2017 (т.1, л.д.34, дело №А83-18945/2017).

По результатам проверки 07.11.2017 управлением был составлен протокол №14-17/1039 об административном правонарушении о привлечении ООО «Кедр-Айфель» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за осуществление оборота (реализации, хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (т.1, л.д.20-30, дело №А83-18945/2017).

Из административного дела, копия которого приобщена заявителем к материалам настоящего дела, усматривается, что согласно сопроводительному письму от 07.11.2017 №у3-25512/14-17 протоколы об административном правонарушениипо части 3 статьи 14.17 КоАП РФ от 07.11.2017 №14-17/1039, по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ от 07.11.2017 №14-17/1254 направлены почтой в адрес общества (т.1, л.д.31, дело №А83-18945/2017).

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства направления и получения обществом указанного протокола (л.д.17-119, т.1).

Из административного дела, приобщенного заявителем усматривается, что в определении от 07.12.2017 о приобщении материалов к делу об административном правонарушении №14-17/1410 указано, что в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении №14-17/1039, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в отношении общества получены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «Кедр-Айфель» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ т.1.л.д.35, дело №А83-21468/2017).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ООО «Кедр-Айфель» указанного определения от 07.12.2017.

07.12.2017 управлением в отношении ООО «Кедр-Айфель» составлен протокол №14-17/1410 об административном правонарушении, в котором указано, что общество 08.09.2017 в 14 часов 20 минут по адресу: <...>, осуществляло оборот (реализацию и хранение) алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификатов соответствия, без справок к ТТН, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом, доказательств извещения общества о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Кедр-Айфель» материалы дела не содержат.

Копия сопроводительного листа от 07.12.2017 у3-28194/14-17 не может служить доказательством направления в адрес общества протоколов об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлениями о привлечении ООО «Кедр-Айфель» к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, переданы в арбитражный суд.

На основании части 2 статьи 137 АПК РФ определением арбитражного суда дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела А83-18945/2017.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет административную ответственность.

Объектом правонарушения являются предусмотренные Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ). правила производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в розничной продаже алкогольной продукции без товаросопроводительных документов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ также следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Кроме того, в указанной сфере действуют Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 5).

Согласно пункту 12 Правил N 55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товаросопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, а орган, ее зарегистрировавший). Документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ).

Обществу вменяются нарушения требований: пункта 16 статьи 2, пункта 1 и пункта 2 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, статьи 18, статьи 26 Закона №171-ФЗ, выразившиеся в осуществлении оборота (реализация, хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии и без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификатов соответствия, без справок к ТТН.

Как усматривается из протоколов:№14-17/1039 от 07.11.2017 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и №14-17/1410 от 07.12.2017 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ события административных правонарушений подтверждаются следующими доказательствами: определением о возбуждении дела от 08.09.2017 №14-17/1039; протоколом осмотра от 09.08.2017 №14-17/1039-1; фото и видео-фиксацией к протоколу осмотра от 08.09.2017 №14-17/1039-1; протоколом ареста товаров и иных вещей от 09.08.2017 №14-17/1039-2; предоставленной информацией ИФНС по г.Симферополю от 26.09.2017; предоставленной информацией государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 18.09.2017(т.1, л.д.29 дело №А83-18945/2017, т.1 л.д.28, дело №А83-21468/2017).

Как следует из материалов дела и установлено судом определение №14-17/1039 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 08.09.2017 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, протокол осмотра №14-17/1039-1 от 08.09.2017 и протокол ареста товаров и иных вещей №14-17/1039-2 от 08.09.2017 в отношении ООО «Кедр-Айфель» получил ФИО4 (т.1, л.д.86,-91, 92-96, 103, дело №А83-18945/2017).

Доказательства о направлении и получении обществом: определения о приобщении материалов к делу об административном правонарушении №14-17/1410 от 07.12.2017, в котором указано, что в ходе проведения административного расследования пот делу об административном правонарушении №14-17/1039, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в отношении общества, получены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «Кедр-Айфель» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, административным органом не предоставлены.

Отсутствуют доказательства извещения общества о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Не представлены административным органом доказательства направления и получение ООО «Кедр-Айфель» протокола №14-17/1039 об административном правонарушении от 07.11.2017 о привлечении ООО «Кедр-Айфель» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и протокола №14-17/1410 об административном правонарушении от 07.12.2017 о привлечении ООО «Кедр-Айфель» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

ООО «Кедр-Айфель» доверенность на участие в административном деле не выдавалась.

В отсутствие доверенности от ООО «Кедр-Айфель» ФИО4 получил определение №14-17/1039 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 08.09.2017, протокол осмотра №14-17/1039-1 от 08.09.2017 и протокол ареста товаров и иных вещей №14-17/1039-2 от 08.09.2017.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ООО «Кедр-Айфель» вмененных ему административных правонарушениях.

Судом оценены доводы общества о нарушении процедуры проведения проверки и привлечения ООО «Кедр-Айфель» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и указанные доводы признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела определение №14-17/1039 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 08.09.2017 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в отношении ООО «Кедр-Айфель», протокол осмотра №14-17/1039-1 от 08.09.2017 и протокол ареста товаров и иных вещей №14-17/1039-2 от 08.09.2017 в отношении ООО «Кедр-Айфель» получил ФИО4 (т.1, л.д.102, дело №А83-18945/2017).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При этом суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (абзац 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Согласно статье 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом, в доказательственной деятельности суда должны активно участвовать лица, участвующие в деле, и их представители.

Судом бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства, что определение №14-17/1039 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 08.09.2017, протокол осмотра №14-17/1039-1 от 08.09.2017 и протокол ареста товаров и иных вещей №14-17/1039-2 от 08.09.2017 не направлялись в адрес юридического лица - ООО «Кедр-Айфель», а были вручены ФИО4, не являющемуся, с учетом изложенного выше, законным представителем общества.

При этом законным представителем ООО «Кедр-Айфель» доверенность на участие в данном конкретном административном деле никому не выдавалась.

Из показаний свидетеля ФИО4, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он никакого отношения не имеет к ООО «Кедр-Айфель». Без какой-либо доверенности от ООО «Кедр-Айфель» ФИО4 получил определение №14-17/1039 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 08.09.2017, протокол осмотра от 08.09.2017 №14-17/1-39-1, протокол ареста товаров и иных вещей от 09.08.2017 №14-17/1039-2.

Указанные объяснения, с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», являются допустимыми доказательствами, поскольку ФИО4 были разъяснены их права, установленные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, и он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, управлением не представлено доказательств в опровержение доводов ООО «Кедр-Айфель» об отсутствии надлежащего его извещения о направлении определения №14-17/1039 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 08.09.2017.

Указанные процессуальные нарушения относятся к существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении юридического лица к административной ответственности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 301-АД15-13686.

Кроме того, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки, в частности, законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обязанность по предоставлению этих гарантий считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления №10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения обществом протоколов об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.16 и по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд считает, что протоколы были составлены с нарушением требований КоАП РФ, так как привлекаемое к ответственности лицо было лишено возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и воспользоваться своими правами. Суд считает, что указанное нарушение имеет существенный характер.

Получение посторонним лицом – ФИО4 определения №14-17/1039 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 08.09.2017, протокола осмотра от 08.09.2017 №14-17/1-39-1, протокола ареста товаров и иных вещей от 09.08.2017 №14-17/1039-2 не может служить и не может являться основанием надлежащего уведомления общества о начавшихся административных расследованиях.

Ошибочными признаются доводы заявителя об умышленном предоставлении административному органу в момент проведения проверки заведомо ложных не соответствующих действительности сведений, а именно: ФИО4, предъявив ксерокопию паспорта на имя ФИО2, скрыл факт, что не является лицом, указанным в данном паспорте, ввиду следующего. Тот факт, что ФИО4, предоставив при проведении проверки ксерокопию паспорта директора ООО «Кедр-Айфель»- ФИО2, тем самым, введя в заблуждение должностных лиц, проводивших проверку общества, может свидетельствовать о недостаточной осмотрительности проверяющих. Должностные лица управления должны были установить личность законного представителя общества по документам, а не по ксерокопии паспорта.

Участие гражданина ФИО4 при проведении проверки ООО «Кедр-Айфель» без соответствующей от общества доверенности, предоставление им пояснений от имени директора общества - ФИО2 не могут быть расценены судом как проведение административных расследований с уведомлением законного представителя общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управлением не представлены доказательства: о направлении определения №14-17/1039 от 08.09.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица и проведении административного расследования, о времени и месте для составления протокола об административном правонарушении №14-17/1410 от 07.12.2017, о направлении и получении обществом протоколов: №14-17/1039 об административном правонарушении от 07.11.2017 и №14-17/1410 об административном правонарушении от 07.12.2017.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протоколы были составлены с нарушением требований КоАП РФ, так как привлекаемое к ответственности лицо, которое надлежащим образом не уведомлялось о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях ( по части 2 статьи 14.16 и по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ), было лишено возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и воспользоваться своими правами.

Кроме того суд считает необходимым указать, что допущенные нарушения в части ознакомления проверяемого лица с протоколом об административном правонарушении, вручение такого протокола лицу, не имеющему полномочий на представление интересов проверяемого, является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи и доводов лиц, участвующих в деле, применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Кедр-Айфель» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Айфель» к административной ответственности, отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Г.М.Ищенко