Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № А40-294134/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-294134/2019
20 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 06.07.2020,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 27.12.2019,

рассмотрев 13 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэдкон»

на решение от 12 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-294134/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рэдкон»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

третье лицо: Государственное казенное учреждение «Технический центр Департамент культуры города Москвы»,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рэдкон» (далее – заявитель, общество, ООО «Рэдкон») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решения от 17 октября 2019 года по делу № 077/10/19-12061/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Технический центр Департамент культуры города Москвы» (далее – заказчик, учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 июля 2019 года учреждением на официальном сайте закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на право выполнения работ по восстановлению работоспособности комплексных систем безопасности в ГБУДО г. Москвы «ДХШ им. В.Ф.Стожарова» (реестровый номер 0373200138219000496).

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02 августа 2019 года заявитель признан победителем конкурентной процедуры.

Согласно представленным материалам, 07 августа 2019 года заказчиком направлен обществу проект государственного контракта.

Впоследствии заявителем 12 августа 2019 года в регламентированный срок размещен подписанный проект контракта.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заявителем представлена банковская гарантия от 08 августа 2019 года, выданная АКБ «Абсолют банк» № 432348.

Вместе с тем, протоколом от 15 августа 2019 года заявитель признан уклонившимся от заключения контракта, поскольку банковская гарантия не соответствует требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) в части невозможности направления требования по банковской гарантии после окончания срока ее действия.

В результате рассмотрения обращения учреждения о проведении проверки по факту уклонения заявителя от заключения государственного контракта антимонопольный орган решением от 17 октября 2019 года по делу № 077/10/19-12061/2019 признал общество уклонившимся от заключения контракта ввиду непредставления надлежащего обеспечения исполнения контракта, и счел возможным применить к заявителю меры публичной ответственности посредством включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 указанного закона.

Согласно части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заказчиком такой гарантии приведен в части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Суды установив, что в качестве оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчик исходил из положений пункта 8 банковской гарантии, которым установлено, что требование платежа по гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия гарантии, и пункта 6 банковской гарантии, согласно которому требование об уплате денежной суммы должно быть представлено либо на бумажном носителе или в форме электронного документа, учитывая положения пункта 14 банковской гарантии, суды пришли к обоснованному выводу, что привязка исполнения требования к дате его получения, а не отправления, а также установление способов направления требования может повлечь ограничение прав заказчика на получение всех денежных выплат в случае неисполнения участником принятых обязательств по государственному контракту.

Судами также принято во внимание, что заявителем не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности для заключения контракта в установленные сроки, в том числе предоставления надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу № А40-294134/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья:И.Ю. Григорьева

Судьи:Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко