Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А60-1660/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1660/2022
22 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1660/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания №9-РШ от 06.08.2021 в части.


При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности № 1512 от 11.01.2022 г.

от заинтересованного лица: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Судебное заседание 18.04.2022 г.. проведено с использованием системы видеоконференц-связь при содействии Арбитражного суда Челябинской области.


Общество с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания №9-РШ от 06.08.2021 в части пунктов 1.2, 1.3, 2.1, 2.2.

Заинтересованным лицом представлены возражения на заявление: просит оставить заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование указанного предписания, а также несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" установлено, что судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 указанного Закона, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Не согласившись с результатами проверки и пунктами предписания, с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора заявителем в адрес заинтересованного лица была направлена жалоба (возражения) на акт проверки №3 от 06.08.2021 и предписание №9-РШ от 06.08.2021, полученная заинтересованным лицом 20.08.2021 (вх. №17014).

Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования заявителю направлен ответ на возражения от 15.09.2021 №09-01-23/19153.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора ООО «Чебаркульская птица» соблюден.

Суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами деловых отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок подачи заявления в суд вопреки доводам заинтересованного лица заявителем не пропущен.

При указанных обстоятельствах основания для оставления заявления ООО «Чебаркульская птица» в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с решением врио руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 №9-РШ от 13.07.2021 в отношении ООО «Чебаркульская птица» была проведена выездная плановая проверка в рамках федерального государственного экологического надзора.

Выездная проверка была проведена в отношении объектов Цех выращивания кур мясных пород ООО «Чебаркульская птица», по адресу: <...>, Тимирязевское центральное отделение ООО «Чебаркульская птица», по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, ул. Мичурина, 3. Проверка проведена комиссией инспекторов, указанных в акте выездной проверки.

По итогам плановой выездной проверки в отношении ООО «Чебаркульская птица» составлен акт выездной проверки от 06.08.2021 №3 и вынесено предписание №9-РШ от 06.08.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее - предписание от 23.03.2020 г.), согласно которому:

1.2. ООО «Чебаркульская птица» осуществляет хозяйственную и иную деятельность, в результате которой осуществляются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на источниках, не учтенных в проекте ПДВ в нарушение ч. 1, 2 ст. 12, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 2 «Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух». Срок устранения нарушения – 06.08.2022 г.;

1.3. ООО «Чебаркульская птица» не актуализированы данные об источниках, не учтенных в проекте ПДВ в нарушение ч. 1, 2 ст. 12, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 2 «Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух». Срок устранения нарушения - 06.08.2022 г.;

2.1. ООО «Чебаркульская птица» за 2020 год превышены лимиты, установленные Документом № 4018-4, объект НВОС №75-0166-002077-П, Тимирязевское (центральное) отделение ООО «Чебаркульская птица», утвержденные приказом Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 15.12.2020 № 532-4, на размещение отходов: обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15 % и более), код ФККО 9 19 204 01 60 3; мусор от сноса и разборки зданий несортированный, код ФККО 8 12 901 01 72 4; остатки и огарки стальных сварочных электродов, код ФККО 9 19 100 01 20 5; ленты конвейерные, приводные ремни, утратившие потребительские свойства, незагрязненные, код ФККО 4 31 120 01 51 5. в нарушение ч.1,2 ст. 34, ч.1 ст. 39, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1,2,8 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Срок устранения нарушения - 06.02.2022 г.;

2.2. ООО «Чебаркульская птица» за 2020 год превышены лимиты, установленные Документом № 4016-4, объект НВОС № 75-0166-002055-П, Цех выращивания кур мясных пород ООО «Чебаркульская птица», утвержденные приказом Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 15.12.2020 № 530-4, на размещение отходов: обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15 % и более), код ФККО 9 19 204 01 60 3; мусор от сноса и разборки зданий несортированный, код ФККО 8 12 901 01 72 4; остатки и огарки стальных сварочных электродов, код ФККО 9 19 100 01 20 5; ленты конвейерные, приводные ремни, утратившие потребительские свойства, незагрязненные, код ФККО 4 31 120 01 51 5. в нарушение ч.1,2 ст. 34, ч.1 ст. 39, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1,2,8 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Срок устранения нарушения – 06.02.2022 г.

Не согласившись с вынесенным предписанием в части п. 1.2, 1.3, 2.1, 2.2. общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Полномочия Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению государственного экологического надзора закреплены в пункте 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400.

Пунктом 4 данного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных данному органу полномочий.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическими требованиями (требования в области охраны окружающей среды, природоохранные) признаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды

Положениями п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 г № 96-ФЗ «Об охране атмосфер того воздуха» в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются: предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов.

Предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области oxраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосфер того воздуха» юридические лица имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Под загрязняющим веществом исходя из понятия предусмотренного в вышеуказанном федеральном законе понимается химическое вещество или смесь веществ, в том числе радиоактивных, и микроорганизмов, которые поступают в атмосферный воздух, содержатся и (или) образуются в нем и которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека.

Предельно допустимый выброс - норматив выброса загрязняющего вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха.

Источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух загрязняющие вещества. Под стационарным источником понимается источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения (ст. 22 ФЗ от 04.05.1999 г. №96-ФЗ).

Инвентаризация является базовым понятием системы государственного регулирования в сфере охраны окружающей среды и служит основой для множества других работ: определения категории объекта НВОС, проекта ПДВ, мероприятий в период НМУ, проекта СЗЗ и др.

ООО «Чебаркульская птица» в соответствии со ст. 22, 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 9 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» проведена инвентаризация источников выброса и выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, при которой были определены и систематизированы данные о выявленных на предприятии источниках выброса в атмосферный воздух. Все выявленные объекты, включены в ПДВ, иные имеющиеся на предприятии объекты не являются источниками выброса загрязняющих веществ, в том числе пруд подготовленных стоков, состоящий из 3 секций, которые обозначены в акте проверки как биопруд № 3,4,5.

В п. 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2020 года № 2055, предусмотрено, что предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере; природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Как следует из материалов дела, биопруды № 3, 4, 5 предназначены для очистки сточных вод, поступающих с Тимирязевской площадки предприятия. Данные пруды входят в комплекс очистных сооружений. В период проведения проверки инспекторами, проводившими проверку, пробы атмосферного воздуха в районе биопрудов № 3. 4 и 5 не отбирались. Кроме того, не был и применен расчетный метод, позволяющий сделать вывод о том, что биопруды № 3, 4 и 5 являются источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, суд считает, что вывод должностного лица о том, что предприятие осуществляет деятельность, сопровождаемую выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от объектов - биопруды № 3, 4, 5, сделан без проведения каких-либо специальных лабораторных исследований: в материалы дела не представлены протоколы химических анализов проб вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, протоколы количественного химического анализа, протоколы результатов количественного анализа проб атмосферного воздуха, протоколы результатов количественного химического анализа проб выбросов в атмосферу.

Как пояснил представитель заявителя, ООО «Чебаркульская птица» был заключен договор с ООО «НПО «Инженерный центр» с целью выявления выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух при деятельности биопрудов № 3, 4 и 5. По результатам проведенных измерений отбора проб: азот диоксид, азот оскид, аммиак, дигидросульфид, формальдегид, гидроксибензол, метан, метантиол, меркаптан (метил-, этил- (по меркаптану), показало отсутствие в атмосферном воздухе загрязняющих веществ, указанных Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора.

В связи с этим у ООО «Чебаркульская птица» отсутствовала обязанность постановки на государственный учет объектов - биопруды № 3, 4 и 5. После проведения инвентаризации источников, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и постановки выявленных источников на государственный учет, в деятельности ООО «Чебаркульская птица» не произошло ни одного изменения, указанного в п. 6 ст. 69.2 ФЗ от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которое должно послужить основанием для актуализации данных об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

При указанных обстоятельствах пункты 1.2, 1.3 предписания подлежит признанию недействительными.

Кроме того, по истечении срока исполнения предписания № 9-РШ от 06.08.2021 была проведена внеплановая документарная проверка на основании решения от 09.02.2022 г. №155-рш заместителя руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, в ходе которой у юридического лица был запрошен отчет об исполнении предписания и документы, подтверждающие его исполнение либо подробное объяснение о причинах неисполнения предписания.

В ходе проведения проверки от юридического лица были получены и проанализированы следующие документы:

1) договор № 72390 от 03.08.2020, заключенный между ООО «НПП Экотром» и ООО «Компания Чистые технологии»;

2) договор №09-03 от 11.03.2019 на обезвреживание ртутьсодержащих отходов, заключенный между ООО «Компания Чистые технологии» и ООО «Чебаркульская птица»;

3) договор об оказании услуг № П-362/21 от 01.01.2021, заключенный между ООО «Полигон ТБО» и ООО «Чебаркульская птица» с приложениями;

4) акты №5335 от 26.08.21, № 5349 от 26.08.21, №5309 от 24.08.21, №5188 от 19.08.21, № 5658 от 11.09.21, № 5742 от 14.09.21, № 6035 от 22.09.21, № 6061 от 23.09.21;

5) акт об оказании услуг№ 67 от 25.11.2021;

6) договор № У540 от 05.12.2019, заключенный между ООО «ЗЭП» и ООО «Чебаркульская птица»;

7) договор поставки № 285С-1, заключенный между ООО «Чебаркульская птица» и ООО «Аккумуляторный Дом»;

8) отчет о выполнении п 2.3 предписания от 26.01.22 с фотоотчетом.

Из представленных документов следует, что юридическое лицо не допускает накопление отходов производства и потребления, отходы сданы организациям, имеющим лицензии на соответствующий вид деятельности.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что в результате дальнейшей хозяйственной деятельности ООО «Чебаркульская птица» в 2021 установленные лимиты не превышены. ООО «Чебаркульская птица» документами № 4018, №4016-4 об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденным приказом Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 15.12.2020 № 532-Ч, № 530-Ч, установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение по Тимирязевскому отделению и на площадку Цех выращивания кур мясных пород. Срок действия документов с 15.12.2020 по 01.01.2025 при условии ежегодного представления технического отчета по обращению с отходами.

Таким образом, из представленных документов следует, что требования п.2.1 и п. 2.2.предписания от 06.08.2021 №9-РШ выполнены, требования в области охраны окружающей среды при разработке проектов нормативов образования отходов ООО «Чебаркульская птица» соблюдены.

При указанных обстоятельствах, предписание подлежит признанию недействительным в части пунктов 1.2, 1.3, 2.1., 2.2.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 предписания Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №9-РШ от 06.08.2021.

Обязать Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЕ.В. Лукина