Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А71-17662/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8418/18

Екатеринбург

11 декабря 2018 г.


Дело № А71-17662/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод анодирования» (ИНН: 1840020332, ОГРН: 1131840006616; далее – общество «Ижевский ЗА», Завод анодирования, налогоплательщик, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018 по делу № А71-17662/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогоплательщика – Хазиев М.И. (доверенность от 03.12.2018), Шакирова Л.И. (доверенность от 20.06.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (ИНН: 1834030163, ОГРН: 1041804000105; далее – МИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, налоговый орган, инспекция) – Куликов А.Ю. (доверенность от 09.01.2018 № 9).

Общество «Ижевский ЗА» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.06.2017 № 12-04/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 9 309 312 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 5 926 311 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, недоимки по налогу на доходы физических лиц по пункту 2.2.7 решения в размере 191 365 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 4 389 104 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Ахметгареев Рустам Зухарович (далее – управляющий Ахметгареев Р.З.), публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 (далее – общество «Сбербанк России»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2018 (судья Сидорова М.С.) требования налогоплательщика удовлетворены частично, обжалованное решение МИФНС России № 8 по Удмуртской Республике признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 915 012 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции частично отменено, оспоренное решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 547 074 руб. и уменьшения убытка за 2015 год в сумме 1 228 794 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Ижевский ЗА» просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в части требований, в удовлетворении которых судами отказано, в указанной части дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуально права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на неправомерности оспоренного решения налогового органа в части доначисления спорных сумм недоимки по НДС, по налогу на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении заявленных требований по которой судами отказано, поскольку инспекцией не представлено надлежащих доказательств положенных в основу обжалованного решения обстоятельств.

Завод анодирования утверждает о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее – общество «Строй-Гарант»), поскольку налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие право общества «Ижевский ЗА» на получение вычета по НДС, налоговым органом не доказано, что сведения, отраженные в данных документах, содержат недостоверную информацию.

По мнению налогоплательщика, вывод инспекции о том, что спорные работы, расходы по которым учтены при исчислении налоговой базы, обществом «Строй-Гарант» не выполнялись, необоснован.

Общество «Ижевский ЗА» полагает, что вывод судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с применением налоговых вычетов по НДС, завышения расходов при исчислении налога на прибыль противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование своей позиции Завод анодирования указывает на то, что свидетельские показания, в том числе его работников, не опровергают факт выполнения спорных работ, что, в свою очередь, является доказательством получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, общество «Сбербанк России» просят постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу управляющий Ахметгареев Р.З. в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Ижевский ЗА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 30.09.2013 по 30.09.2015. По итогам названной проверки МИФНС России № 8 по Удмуртской Республике 27.02.2017 составлен акт № 12-18/7дсп, на основании которого налоговым органом 07.06.2017 вынесено решение № 12-04/33 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением установлена неуплата, в том числе спорных сумм НДС, налога на прибыль организаций, начислены пени в соответствующих суммах, Завод анодирования привлечен к ответственности, в том числе по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 04.08.2017 № 06- 07/16288@ решение инспекции в обжалованной части оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налогов, начисления соответствующих пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с обществом «Строй-Гарант», послужили выводы МИФНС России № 8 по Удмуртской Республике о получении подателем жалобы необоснованной налоговой выгоды в связи с применением налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль путем искусственного создания схемы выполненных работ. Представленные обществом «Ижевский ЗА» первичные документы не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций Завода анодирования с указанным контрагентом, поскольку содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота со спорным контрагентом.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции в оспоренной части нарушает права и законные интересы Завода анодирования, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в соответствующей части, пришел к выводу о том, что по взаимоотношениям с обществом «Строй-Гарант» не подтвержден факт несения подателем жалобы и размер заявленных расходов по налогу на прибыль и обоснованность налоговых вычетов по НДС.

Изменяя частично решение суда первой инстанции, апелляционный суд проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного решения налогового органа незаконным в обжалованной части полностью, признав его недействительным лишь в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 547 074 руб. и уменьшения убытка за 2015 год в сумме 1 228 794 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 названного Постановления). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункты 9, 10 названного Постановления).

В силу пункта 1 статьи 53, статьи 248 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры федеральных сборов устанавливаются НК РФ. Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252, статьи 253 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период обществом «Ижевский ЗА» учтены расходы по налогу на прибыль и заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом «Строй-Гарант»» по договору подряда от 27.11.2013 № 31/пд за выполненные работы по изготовлению и монтажу ванн для линии анодирования алюминиевого профиля в производственном корпусе, находящемся по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 указанный контрагент в проверяемый период выполнил налогоплательщику следующие работы: разборка железобетонных фундаментов, монолитных железобетонных перегородок для устройства монолитной плиты под ванны; устройство фундаментных железобетонных плит, железобетонных стен и перегородок; устройство бетонной подготовки для устройства монолитной плиты и монолитных ванн № 1-38, монолитных приямок, резервуара приема жидких отходов, резервуара для воды, резервуара-отстойника, резервуара с холодной водой, фундамента под печь полимеризации, тумб; перевозка строительного мусора на общую сумму 26 849 997 руб. 73 коп.

При этом судом первой инстанции установлено, что по взаимоотношениям со спорным контрагентом не подтвержден факт несения подателем жалобы и размер заявленных расходов по налогу на прибыль и обоснованность налоговых вычетов по НДС, что и повлекло доначисление указанного налога, начисление соответствующих сумм пени и штрафа.

Судами верно отмечено, что реальность сделок Завода анодирования с обществом «Строй-Гарант» не доказана, поскольку его участие в хозяйственной деятельности налогоплательщика, сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов, которые в нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса содержат недостоверные сведения.

Вместе с тем оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, апелляционный суд, соглашаясь с доводами МИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, установил и сделал вывод о получении подателем жалобы необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль путем искусственного создания схемы выполненных работ обществом «Строй-Гарант». Основанием к таким выводам явились соответствующие обстоятельства, а именно:

- из анализа расчетного счета спорного контрагента установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, поскольку основная доля денежных средств перечисляется на счета организаций, имеющих признаки «проблемности», а в дальнейшем – на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием, что приводит к выводу денежных средств из делового оборота;

- спорный объект, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Найдину И.Я., в 2011 – 2013 годах был передан собственником в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Алюминиевый завод «Найди», в 2013 году – обществу «Ижевский ЗА», а в 2015 году – обществу с ограниченной ответственностью «ИЗАН». Вся производственная деятельность подателем жалобы велась на оборудовании, ранее использовавшимся обществом с ограниченной ответственностью «Алюминиевый завод «Найди», а в последующем – обществом с ограниченной ответственностью «ИЗАН». Учредитель и директор Завода анодирования Дорф Е.А. также являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевый завод «Найди», Дорф Е.А. и Найдин И.Я. являются родственниками (двоюродными братьями), что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ, статьи 105.1 НК РФ свидетельствует о том, что они являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом регистрации налогоплательщика является: 426039, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298, по которому ранее в 2011 году было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Алюминиевый завод «Найди»;

- доказательств экономической обоснованности и целесообразности заключения подателем жалобы договора подряда от 27.11.2013 № 31/пд с обществом «Строй-Гарант», как и необходимости в производстве спорных ремонтных работ, в материалы дела не представлено. Сама стоимость изготовления ванн анодирования составила чуть более 5 млн. руб., тогда как их ремонт – свыше 26 млн. руб., то есть стоимость ремонта более чем в 5 раз превышает цену изготовления и монтажа ванн;

- объект (производственный корпус по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298) находился в залоге у общества «Сбербанк России» на основании договора залога от 14.12.2010 № 27897, на сновании которого указанный банк проводил мониторинг залогового имущества, который в числе прочего, показал, что никаких ремонтных работ не проводилось (свидетель Бусыгина Н.В.);

- допрошенные в качестве свидетелей работники общества «Ижевский ЗА» Абалтусова О.А., Абашева Н.А., Байкузин Л.Х., Гарипов И.Н., Садыков И.Х., Сидоров A.M., Бывальцев К.Э., Кузнецова Л.И., Исупова Е.Г. (протоколы допроса от 18.07.2016, от 05.05.2017 и пр.) факт участия общества «Строй-Гарант» в выполнении спорных ремонтных работ, по которым заявлен НДС, не подтвердили, работники общества «Строй-Гарант» Желтышев О.Л., Крупин Д.А., Ханнанов С.Ф пояснили, что указанные работы не выполнялись;

- по сведениям Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации установлено, что работники общества «Строй-Гарант» Анаров А.Х., Тиллаев Б.И., Исматов Ж.А. выполнять спорные работы на указанном объекте не могли, поскольку или вообще в указанный период отсутствовали на территории Российской Федерации, или работали в иных организациях. Данное также подтверждается отсутствием сведений о доходах, выплаченных спорным контрагентом физическим лицам, по форме 2-НДФЛ, в том числе Ахмедову К.М.

В целом выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, в том числе по причине взаимозависимости (аффилированности) общества «Ижевский ЗА» с контрагентом, а также о необоснованном завышении суммы расходов по налогу на прибыль, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о правомерности оспоренного решения налогового органа о привлечении Завода анодирования к налоговой ответственности, признав его недействительным лишь в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 547 074 руб. и уменьшения убытка за 2015 год в сумме 1 228 794 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика о признании недействительным решения МИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 07.06.2017 № 12-04/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствующей части.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества «Ижевский ЗА», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 делу № А71-17662/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод анодирования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Е.А. Поротникова



Е.А. Кравцова