Решение от 30 января 2018 г. по делу № А41-84851/2016

Арбитражный суд Московской области

                107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84851/16
31 января 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола  секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК

к ООО "ВИНЭКС",

Третьи лица:

АДМИНИСТРАЦИЯ ПОДОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА,

ООО "РЕКЛАМНАЯ СЕТЬ ПОДМОСКОВЬЯ - МЕДИЯ",

Председатель ликвидационной комиссии АДМИНИСТРАЦИИ ПОДОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА  ФИО2

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2018  г.

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ВИНЭКС" (ответчик), при участии третьих лиц: АДМИНИСТРАЦИЯ ПОДОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА, ООО "РЕКЛАМНАЯ СЕТЬ ПОДМОСКОВЬЯ - МЕДИЯ" о взыскании задолженности по Договору № 168 от 23.05.2014 г. (Договор от 23.05.2014) ) в размере 311 040 руб., неустойки в размере 99  429,12 руб. (с учетом Определения от 13.03.2017).

Определением от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - АДМИНИСТРАЦИЯ ПОДОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (Администрация района), ООО "РЕКЛАМНАЯ СЕТЬ ПОДМОСКОВЬЯ - МЕДИЯ".

Определением от 13.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - председатель ликвидационной комиссии АДМИНИСТРАЦИИ ПОДОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА  ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-20665/2017.

В связи с тем, что  обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу были устранены, Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 производство по делу № А41-84851/2016 было возобновлению.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, иные лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между Администрацией района и ответчиком был заключен Договор, в соответствии с которым, истец за плату предоставляет ответчику право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию.

В главе 3 Договора установлены размер и порядок внесения платы по договору.

Ответчик обязательство по Договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период 23.05.2015 по 22.05.2017 в размере 311 040  руб.

Из материалов дела следует, что между истцом и Администрацией района заключен Договор №1294-а от 30.12.2015 (Договор уступки), в соответствии с которым истец приобрел в полном объеме права требования в том числе по Договору.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Вышеуказанный Договор является договором на установку и размещение рекламной конструкции, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно части 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства не исполнены, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 311 040 руб.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Довод ответчика в отношении того, что он не может являться ответчиком по данному делу, поскольку между ним и ООО "РЕКЛАМНАЯ СЕТЬ ПОДМОСКОВЬЯ - МЕДИЯ" заключен Договор № 12/5 от 23.05.2014 г. (Договор от 23.05.2014), в соответствии с которым ответчик уступил все свои права и обязанности по Договору, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 ступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором, и должником, не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора. Для этого необходимо совершить сделку по переводу долга (§ 2 гл. 24 ГК РФ).

Исходя из сложившейся правоприменительной практики, перевод долга происходит при передаче другому лицу обязанностей, вытекающих из сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 14691/06 по делу №А73-15697/2005-34)

Согласно ч.1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1,2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч.2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств")

Согласно ч. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167  ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2.3.7 Договора ответчик обязался не передавать  приобретенное по Договору право установки и эксплуатации рекламной конструкции третьему лицу без согласия Администрации района.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства вышеуказанного согласования, а равно согласия на перевод обязанностей от ответчика иному лицу, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В этой связи, суд делает вывод о ничтожности Договора от 23.05.2014, довод ответчика о том, что он в этой связи является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняется.

Довод ответчика о не получении уведомления о замене кредитора по Договору, с учётом положений ч.3 ст. 382 ГК РФ, положений ст. 385 ГК РФ, обстоятельств, установленных в рамках дела  №А41-20665/2017, являющихся в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальными, в отсутствие доказательств представления исполнения по Договору как истцу, так и Администрации района, судом отклоняется, как несостоятельный. При этом судом учитывается, что  невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

В этой связи суд полагает, что сумма задолженности в размере 311 040 руб. обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Истец представил расчет суммы неустойки в размере 99  429,12 руб., произведенный за период с 17.06.2014 по 13.03.2017, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об увеличении суммы исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный        характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем мотивированных, документально-обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 99  429,12 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВИНЭКС" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК сумму долга в размере 311040 руб., неустойку в размере 99  429,12 руб.

Взыскать с ООО "ВИНЭКС" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 11 209 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца


Судья                                                                            Д.Ю. Капаев