Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А51-16210/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16210/2018
г. Владивосток
16 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола помощником судьи К.И. Соповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛК»,

апелляционное производство № 05АП-1886/2019

на решение от 12.02.2019 судьи Калягина А.К.

по делу № А51-16210/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛК»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Март»,

третье лицо: акционерное общество «Калужский завод «Ремпутьмаш»,

о взыскании 125 000 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Март»: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.11.2018 сроком действия на 2 года;

от истца и третьего лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛК» (далее – истец, ООО «ПЛК») обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Март» (далее – ООО «ДВ-Март», ответчик) о взыскании 125 000 рублей штрафа за просрочку доставки груза по договору – заявке на перевозку груза № 10002 от 20.03.2018 за период с 29.03.2018 по 26.05.2018.

Решением от 12.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем не согласился истец, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на вину ответчика в задержке доставки груза, в связи с чем, счел возможным применение к рассматриваемому спору положений пункта 11 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ, Устав).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене, а жалобу - удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.03.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор – заявка на перевозку груза № 10002 от 20.03.2018 (договор), по условиям которого ответчиком, как перевозчиком, осуществлена перевозка товара: комплекта подбивочных блоков, в количестве 4 мест, весом 8,8 тонн, по маршруту: <...> – <...> – <...>. Указанным в договоре контактным лицом в целях выгрузки являлся, в том числе, ФИО2.

Стоимость перевозки сторонами определена в размере 125 000 рублей.

Срок доставки груза определен сторонами с 21.03.2018 по 28.03.2018.

Согласно товарно-транспортной накладной груз доставлен 26.05.2018, о чем свидетельствует проставленная в транспортной накладной скрепленная оттиском печати третьего лица подпись ФИО2, получившего груз.

В связи с нарушением перевозчиком срока доставки груза, истец начислил спорный штраф, предусмотренный частью 11 статьи 34 Закона № 259-ФЗ в сумме 125 000 рублей.

Поскольку перевозчик уклонился от ответа на указанную претензию, штраф не оплатил, заказчик обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора перевозки грузов автомобильным транспортом, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Устава автотранспорта, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Как следует из положений статей 784, 785 ГК РФ по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Из статьи 792 ГК РФ и статей 14, 15 Устава автотранспорта следует, что, по общему правилу, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Так, статьей 793 ГК РФ определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 11 статьи 34 Устава автотранспорта, перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

По смыслу приведенной нормы права, лицом, уполномоченным начислять и требовать взыскания штрафа с перевозчика является грузополучатель, который положениями статьи 2 Устава автотранспорта, определен как физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза. При этом грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела договору истец являлся заказчиком перевозки груза, в качестве грузополучателя истец ни в договоре, ни в представленной товарно-транспортной накладной не указан.

При этом контактным лицом при выгрузке груза согласно условиям договора являлось лицо, которое согласно товарно-транспортной накладной, получило данной груз от имени третьего лица, что подтверждается проставлением оттиска печати третьего лица в качестве грузополучателя в товарно-транспортной накладной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для начисления штрафа по части 11 статьи 34 Устава автотранспорта, поскольку данное право принадлежит исключительно грузополучателю. Причины просрочки доставки груза, в данном случае, не имеют правового значения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2019 по делу № А51-16210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Л.А. Мокроусова