Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А76-38383/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38383/2019
30 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" ОГРН <***>, г.Челябинск к публичному акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" ОГРН <***>, о признании узла учета вышедшим из строя, признании расчета незаконным, обязании произвести перерасчет,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 30.12.2020 года, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 - представитель, действующий на основании доверенности от 17.02.2021 года, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4 - представитель, действующий на основании доверенности от 29.01.2021 года, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Троицкая энергетическая компания" ОГРН <***>, г.Челябинск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" ОГРН <***> (далее - ответчик) о:

1. признании узла учета, установленного на границе балансовой и эксплуатационной ответственности ЗАО «ТЭК» и ПАО «ОГК-2», в состав которого входил теплосчетчик КМ-5М-БЗ номер 10342 (приложение № 5 к договору теплоснабжения) за период с 01.12.2014 г. по 30.04.2015 г. вышедшим из строя;

2. признании узла учета, установленного на границе балансовой и эксплуатационной ответственности ЗАО «ТЭК» и ПАО «ОГК-2», в состав которого входил теплосчетчик КМ-5М-БЗ номер 10342 (приложение № 5 к договору теплоснабжения) за период с 01.11.2015 г. по 31.05.2016 г. вышедшим из строя;

3. признании расчета поставленной тепловой энергии, осуществленного ПАО «ОГК-2» на основании показаний узла учета установленного на границе балансовой и эксплуатационной ответственности ЗАО «ТЭК» и ПАО «ОГК-2», в состав которого входил теплосчетчик КМ-5М-БЗ номер 10342 за период с 01.12.2014 г. по 30.04.2015 г. незаконным и не соответствующим условиям договора теплоснабжения № Т-8/2014 от 31.12.2014;

4. признании расчета поставленной тепловой энергии, осуществленного ПАО «ОГК-2» на основании показаний узла учета установленного на границе балансовой и эксплуатационной ответственности ЗАО «ТЭК» и ПАО «ОГК-2», в состав которого входил теплосчетчик КМ-5М-БЗ номер 10342 за период с 01.11.2015 г. по 31.05.2016 г. незаконным и не соответствующим условиям договора теплоснабжения № Т-8/2014 от 31.12.2014;

5. обязании ПАО «ОГК-2» произвести перерасчет объема фактически поставленной тепловой энергии за период с 01.12.2014 по 30.04.2015 г. в соответствии с п. 3.8.., 3.9. договора теплоснабжения № Т-8/2014 от 31.12.2014;

6. обязании ПАО «ОГК-2» произвести перерасчет объема фактически поставленной тепловой энергии за период с 01.11.2015 г. по 31.05.2016 г. в соответствии с п. 3.8., 3.9. договора теплоснабжения № Т-8/2014 от 31,12.2014.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статьи 10, 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ), ст. 170, ст. 174 АПК РФ, договор теплоснабжения № Т-8/2014 от 31.12.2014 года.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 70-73), в соответствии с которым, с заявленными истцом требованиями не согласился, указал на пропуск срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся в периоды с 01.12.2014 по 30.04.2015, с 01.11.2015 по 31.05.2016.

Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности, о чем подано соответствующее ходатайство, с приведенной в нем мотивировкой.

В ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство истца, о проведении судебно-технической экспертизы, в связи с чем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Техноком-инвест», экспертам ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено (т.1, л.д. 174-176).

Определением суда от 17.03.2020 производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы (т.1, л.д. 174-176).

Определением суда от 21.12.2020 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта (т. 2, л.д. 49-79).

В судебном заседании 20.04.2021 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.04.2021 до 14 час. 45 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

После объявленного судом перерыва истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ответчик, ссылаясь на необоснованность заявленных исковых требований, в том числе обращая внимание суда на пропуск истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования ЗАО «ТЭК» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация, поставщик) и ответчиком (абонент, покупатель) заключен договор теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 31.12.2014 № Т-8/2014 в редакции протоколов разногласий от 02.02.2015, согласования разногласий от 24.02.2015 и от 29.06.2015 (т.1, л.д. 9-28).

По условиям договора поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (далее - тепловую энергию и теплоноситель) для обеспечения функций единой теплоснабжающей организации в Центральной части города Троицка до границы раздела балансовой принадлежности, обеспечить учет тепловой энергии и теплоносителя, а также соблюдать предусмотренный договором режим поставки, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, а покупатель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель для обеспечения функций единой теплоснабжающей организации в Центральной части города Троицка и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные договором, обеспечить учет тепловой энергии и теплоносителя, а так же соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 29.06.2015).

Ориентировочное количество тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых поставщиком покупателю по договору в соответствующем расчетном периоде согласовано сторонами и указаны в Приложении № 1 (в редакции покупателя) (п. 1.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 29.06.2015).

Параметры качества тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложениях № 4, 11, 12 к договору (п.1.5 договора в редакции протокола согласования разногласий от 29.06.2015).

Поставщик обязуется не допускать отклонения от параметров качества тепловой энергии, определенных в Приложении № 11. В случае нарушения поставщиком требований, предъявляемых к качеству тепловой энергии и теплоносителя, покупатель вправе отказаться от оплаты такой энергии в соответствии с положениями п. 2 ст. 542 ГК РФ (п. 2.2.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 29.06.2015).

Поставщик осуществляет учет тепловой энергии и теплоносителя по приборам коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (п. 3.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 29.06.2015).

Покупатель оплачивает все фактическое количество тепловой энергии и потребленного теплоносителя, отпущенного поставщиком, при условии соблюдения качества теплоснабжения (п. 4.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 29.06.2015).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 5.1 договора).

Расчет за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору в расчетном периоде осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания, но распространяет свое действие на отношения сторон с 22.11.2014 и действует по 31.12.2015 (п. 9.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 29.06.2015).

Договор считается ежегодно продленным, если за один месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях (п. 9.2 договора).

Нормы качества тепловой энергии и теплоносителя согласованы сторонами в Приложении № 11 к договору.

Теплоснабжение объектов, находящихся в управлении ответчика осуществляется по закрытой водяной системе.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия, суд приходит к выводу, что договор теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде № Т-8/2014 от 31.12.2014 года, является заключенным, поскольку он соответствует установленным законом обязательным требованиям к данному виду договоров. Признаков недействительности (ничтожности) указанного договора суд также не усматривает.

Как следует из материалов, дела и представленных сторонами доказательств, между сторонами спора имелся ряд судебных споров о взыскании суммы долга с ЗАО «Троицкая энергетическая компания», в пользу ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка», г.Троицк, по договору теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде по результату рассмотрения которых были вынесены решения Арбитражного суда Челябинской области, согласно которых исковые требования были удовлетворены, с ЗАО «ТЭК» взыскана сумма задолженности за поставленный ресурс.

Расчеты количества тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных истцу ответчиком были проверены Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дел № А76-8488/2015 (период с 22.11.2014 по 28.02.2015), № А76-17107/2015 (период с 01.03.2015 по 31.05.2015), № А76-5565/2016 (период с 01.11.2015 по 31.05.2016), как и временные промежутки работоспособности узла учета и выхода его из строя и не оспаривались ответчиком при рассмотрении указанных споров по существу.

Кроме того, ЗАО «ТЭК» 18.04.2019 года обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 по делу А76-5565/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.07.2019 года заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 по делу А76-5565/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Как указал суд в определении от 11.07.2019 года, вопросы, связанные с установлением объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, были предметом изучения и оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела. При этом спор по объему поставленных коммунальных ресурсов – тепловой энергии и теплоносителя между сторонами отсутствовал.

В связи с чем, о завышении объема поставленных коммунальных ресурсов, судом отклонены.

Суд, при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не усмотрел обстоятельств, согласно которым решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 по делу А76-5565/2016 подлежит пересмотру.

Таким образом, выводы суда по данным делам, относительно осведомленности истца ЗАО ТЭК о правопритязаниях ответчика относительно оплаты поставленного коммунального ресурса, отсутствия при рассмотрении указанных выше решений возражений относительно количества поставленного ресурса, являются для суда преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актов арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно обстоятельствам, указанных выше судебных актов, между сторонами спор по количеству поставленных коммунальных ресурсов – тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) отсутствовал.

Таким образом, решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 года по делу № А76-8488/2015, от 16.03.2017 года по делу № А76-17107/2015 года, определение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-5565/2016 от 20.02.2017 года по делу А76-38383/2019 в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, суд считает установленными факты отсутствие спора по объему поставленных коммунальных ресурсов – тепловой энергии и теплоносителя (хим.очищенной воды).

Как следует из письменных пояснений истца, представленных в материалы дела (т. 3, л.д. 72-76), ЗАО «ТЭК» узнало о том, что настройки теплосчетчика КМ-5М-Б3 были измены только 14.03.2019 года, поскольку в распоряжение ЗАО «ТЭК» от вновь назначенной после ЗАО «ТЭК» единой теплоснабжающей организации – ООО «Перспектива» была предоставлена заверенная представителем ООО «Перспектива» ФИО7 карат параметров вычислителя КМ-5М, содержавшая в себе сведения о применяемой формуле для расчета количества тепловой энергии – формула 1-2, вместо единственно возможной – формулы 2-3, более того в материалы дела представлена копия указанной режимной карты, заверенная представителем ООО «Перспектива».

ЗАО «ТЭК», ссылаясь на указанные выше обстоятельство 18.04.2019 года обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре судебных актов по делу А76-5565/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого 12.07.2019 было отказано.

Кроме того, истец пояснил, что представители истца не имели доступ к узлам учета, находящимся на охраняемой территории ПАО «ОГК-2»

В связи с чем, истец обратился в суд с требование о признании узла учета вышедшим из строя, и с требование о произведении перерасчета.

Согласно пояснениям ответчика, паспорт теплосчетчика электромагнитного КМ-5 и карта параметров вычислителя передавались ЗАО «ТЭК» в период действия договора аренды недвижимого имущества от 28.01.2015 № 22-11/14-758 (т. 1, л.д. 74-77) в соответствии с п. 1.3 договора по акту приема-передачи от 01.12.2014 года (т. 1, л.д. 79).

С этого момента и до прекращения действия договора аренды ЗАО «ТЭК» владело и пользовалось узлом учета, эксплуатировало его по своему усмотрению, имело полный доступ ко всей доступ ко всей документации и всем приборам, входящим в состав узла учета.

Истец утверждает, что ПАО «ОГК-2» была проигнорирована обязанность допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии перед началом отопительного сезона.

С учетом того что договор теплоснабжения заключен сторонами после начала отопительного сезона 2014-2015 года, 16 января 2015 года представителями ПАО «ОГК-2» и ЗАО «ТЭК» был подписан акт повторного допускав эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного на границе балансовой и эксплуатационной ответственности. При этом в акте отмечено, что для расчета отпускаемых энергетических ресурсов в виде тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя используется формула 1-2 (т. 1, л.д. 80-82).

До принятия в эксплуатацию узла учета, то есть до 16.01.2015 года, количество тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных истцу, определялось расчетным методом, что подтверждается письмами ЗАО «ТЭК» от 30.12.2014 № 437(т. 1, л.д. 84), от 02.02.2015 № 260 (т. 1, л.д. 85).

Перед началом отопительного сезона 2015-2016 года 24 сентября 2015 года представителями ПАО «ОГК-2» и ЗАО «ТЭК» был подписан акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на срок с 24.09.2015 года по 30.09.2016 года (т. 1, л.д. 83). Для расчета отпускаемых энергетических ресурсов в виде тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя также использована формула 1-2.

Из писем ЗАО «ТЭК» от 01.06.2016 № 1050 (т. 1, л.д. 86), от 18.07.2016 № 1335 (т. 1, л.д. 87), следует, что именно истец, имея полный доступ к узлу учета, сообщал показания приборов учета ответчику. Кроме того, в спорный период ЗАО «ТЭК» самостоятельно принимало решение о демонтаже приборов, входящих в состав учета, их сервисном обслуживании, настройке и поверке.

Акт № 1 допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного на границе балансовой и эксплуатационной ответственности от 22.08.2017 не распространяется на взаимоотношения между ПАО «ОГК-2» и ЗАО «ТЭК», поскольку постановлением администрации г. Троицка от 21.04.2017 № 739 ЗАО «ТЭК» лишено статуса единой теплоснабжающей организации центральной части г. Троицка.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Кодекса предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется одним из способов, указанных в статье 12 Кодекса. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование.

Защита нарушенного права путем предъявления иска о признании незаконными начислений коммунального ресурса действующим законодательством не предусмотрена и не влечет восстановление гражданских прав.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Кодекса, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права.

Выставление требования об оплате само по себе не является основанием для его выполнения. Расчет ответчиком платы за коммунальный ресурс и его действия по начислению не нарушают прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, поскольку не препятствуют ему осуществить расчет за приобретенный ресурс в соответствии с требованиями законодательства. При наличии разногласий относительно объема и стоимости потребленного ресурса общество не лишено возможности заявить свои возражения при оплате долга за соответствующие периоды.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся в период с 01.12.2014 по 30.04.2015 года, с 01.11.2015 по 31.05.2016 (т. 1, л.д. 71).

Как следует из пояснений ответчика, ссылка истца на то, что документы на узел учета впервые получены ЗАО «ТЭК» 14.03.2019 при ознакомлении с материалами дела А76-2451/2018, неправомерна.


Паспорт теплосчетчика электромагнитного КМ-5 и карта параметров вычислителя передавались ЗАО «ТЭК» в период действия договора аренды недвижимого имущества от 28.01.2015 № 22-11/14-758 в соответствии с п. 1.3 договора по акту приема-передачи от 01.12.2014.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд считает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными, при этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок давности по настоящему иску начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43) следует, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В п. 12 Постановления № 43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В абзаце 3 данного пункта разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности признаны обоснованными, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, срок исковой давности по периоду с 01.12.2014 по 30.04.2015, 01.11.2015 по 31.05.2016 на дату подачи иска в суд, истек.

На основании вышеизложенного, к 12.09.2019 (дата обращения в суд с настоящим требованием), с учетом факта соблюдения претензионного порядка (30 дней), истек срок исковой давности для признания расчетов задолженности незаконными за период с 01.12.2014 по 30.04.2015, с 01.11.2015 по 31.05.2016.

Истец с исковым заявлением обратился в Арбитражный суд Челябинской области 12.09.2019 (т. 1, л.д. 2), о чем имеется входящий штамп отдела делопроизводства, тогда как срок исковой давности по заявленным в иске требованиям, установленный в три года, на момент 12.09.2019 года истек, в связи с чем, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы истца судом отклоняются, поскольку истец не воспользовался своим процессуальным правом при рассмотрении споров по делам А 76-8488/2016, А76-17107/2015, А76- 5565/2016 заявить о неправомерном определении количества отпущенного ресурса, о предоставлении истцом паспорта прибора учета, режимной карты, не заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, в связи с чем, доводы истца о том, что документы на узел учета были впервые были получены ЗАО «ТЭК» 14.03.2019 года при ознакомлении с материалами дела № А76-2451/2018, судом признаны необоснованными, а не заявление в ходе рассмотрения исков по делам указанных выше процессуальных ходатайств, является риском не совершения необходимых процессуальных действий при защите прав юридического лица.

Довод истца о прерывании срока исковой давности путем обращения с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А76-5565/2016, признан необоснованным, в связи с тем, что суд не усматривает оснований, по которым указанное действие может прерывать срок исковой давности, кроме того, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представленного обоснованных и достоверных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока (т. 2, л.д. 123-126)

Как следует из заявления истца, за период с 01.12.2014 г. по 30.04.2015 г. ПАО «ОГК-2» на основании показаний узла учета фактически вышедшего из строя начислило ЗАО «ТЭК» 125547851,04 рублей и взыскало их с ЗАО «ТЭК», что подтверждается решениями Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8488/2015 от 01.11.2016 г. и № А76-17107/2015 от 16.03.2017 г., на момент рассмотрения дел у ЗАО «ТЭК» отсутствовали паспорт теплосчетчика электромагнитного КМ-5 (модификация КМ-5М-БЗ), из которого видно, что формула применяемая ПАО «ОГК-2» для расчета поставленной тепловой энергии противоречит паспорту теплосчетчика, карта параметров вычислителя КМ-5М, из которой видно, что при расчете количества поставленной тепловой энергии используется не предусмотренная паспортом формула и искажены сведения о диаметрах подающего и обратного трубопровода.

14.03.2019 г. при ознакомлении с материалами дела № А76-2451/2018, в котором рассматривается спор между ЗАО «Троицкая энергетическая компания» и ООО «Перспектива» о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде за период с 13.10.2017 по 31.05.2018 источником которой является филиал ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС, были получены документы, которые отсутствовали у ЗАО «ТЭК» в период действия договора теплоснабжения № Т-8/2014 и которые имели существенное значение для законного расчета фактически отпущенной ЗАО «ТЭК» тепловой энергии за следующие периоды: с 01.12.2014 г. по 30.04.2015 г. и с 01.11.2015 г. по 31.05.2016 г.

Истец сделал вывод о том, что расчет тепловой энергии осуществлен не корректно и не мог применяться для определения фактически поставленной тепловой энергии через существующий узел учета, который считался вышедшим из строя, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями и заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Как установлено выше, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем, довод о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению.

Суд, принимая во внимание пропуск срока исковой давности, а также то обстоятельство, что истец мог воспользоваться процессуальным правом и заявить ходатайство о проведении экспертизы, поставить под сомнения показания приборов учета, их достоверность, произвести справочный расчет при рассмотрении споров по существу в рамках рассмотренных дел А76-8488/2015 от 01.11.2016 и А76-17107/2015 от 16.03.2017, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом, заявляя исковые требования о признании расчета не законным, не соответствующим условиям договора теплоснабжения, произведении перерасчета, по тем периодам, которые были рассмотрены судом, с участием представителей ЗАО «ТЭК», и по которым состоялись судебные акты, вступившие в законную силу, является ничем иным, как пересмотром судебных актов, не предусмотренных на то законом и иными правовыми актами, путем.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1638 от 09.09.2019 (т. 1, л.д. 6), № 1639 от 09.09.2019 (т. 1, л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе, по судебным расходам, связанным с проведением судебно-технической экспертизы, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.