Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А12-24240/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24240/2023
г. Саратов
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2024 года по делу

№ А12-24240/2023

по заявлению ФИО3 о частичной отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП <***>, адрес регистрации: <...>, данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Волгоград, СНИЛС: <***>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

29.09.2023 ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2024 заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2024 года по делу № А12-24240/2023 в части утверждения финансового управляющего ФИО4 отменено. Вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий методом случайной выборки, направлен в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением суда (резолютивная часть оглашена 18.06.2024) финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5

14.06.2024 в суд поступило заявление ФИО3, в котором должник просит отменить обеспечительные меры в части наложения запрета на совершение регистрационных действий по обременению правами третьих лиц в отношении: земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадь: 1604+/-14, кадастровый номер: 34:34:030001:761, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для эксплуатации производственной базы; земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадь: 3878+/-22, кадастровый номер: 34:34:030001:762, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для эксплуатации производственной базы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2024 заявление удовлетворено частично.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2024 по делу А12-24240/2023 в части:

- запрета ФИО3 совершать сделки по передаче земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадь: 1604+/-14, кадастровый номер: 34:34:030001:761, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для эксплуатации производственной базы, по договору аренды третьим лицам;

-запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия по передачи земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадь: 1604+/-14, кадастровый номер: 34:34:030001:761, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для эксплуатации производственной базы, по договору аренды третьи лицам.

В остальной части отказано.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2024 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ходатайство об отмене обеспечительных мер заявлено ФИО3 с намерением реализовать принадлежащие ей на праве собственности земельные участки.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как установлено частью 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно абзацу 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2024 года приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП <***>) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадь: 1604+/-14, кадастровый номер: 34:34:030001:761, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для эксплуатации производственной базы; земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадь: 3878 +/-22, кадастровый номер: 34:34:030001:762, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для эксплуатации производственной базы;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадь: 1604+/-14, кадастровый номер: 34:34:030001:761, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для эксплуатации производственной базы; земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадь: 3878+/-22, кадастровый номер: 34:34:030001:762, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для эксплуатации производственной базы.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции руководствовался тем, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба ввиду возможного отчуждения должником своего имущества, что не позволит обеспечить исполнение судебного акта по существу спора.

В обоснование заявления о частичной отмене обеспечительных мер ФИО3 указывает, что заключила договор аренды части земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадь: 1604+/-14, кадастровый номер: 34:34:030001:761, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для эксплуатации производственной базы с ООО «Стройпартнер» на срок с 25.01.2024 по 31.03.2026. При этом, принятые обеспечительные меры в виде полного запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости, препятствуют заключению долгосрочного договора аренды и лишают должника доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

По смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве основной целью применения процедуры банкротства является восстановление платежеспособности должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая вопрос об отмене обеспечительных мер, по результатам оценки доводов ФИО3, приведенных в обоснование ходатайства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что наложенные обеспечительные меры не позволяют провести регистрацию договора аренды, а, следовательно, препятствуют поступлению денежных средств от арендатора должнику и достижения целей процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Данный вывод представляется суду апелляционной инстанции правильным, сделанным в соответствии с установленными обстоятельствами.

Пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает возможность принятия по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер для защиты интересов кредиторов и должника в соответствии с АПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 97 АПК РФ отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимость их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитывая публичные интересы и интересы третьих лиц.

Судом установлено, что в настоящий момент в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадь: 1604+/-14, кадастровый номер: 34:34:030001:761, принадлежащего ФИО3 заключен договор аренды, который подлежит обязательной государственной регистрации.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры препятствуют совершению регистрационных действий в части, касающихся регистрации договора аренды в отношении указанного земельного участка, вывод суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер в части запрета ФИО3 и УФРС по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении конкретного договора аренды от 25.01.2024 по передаче земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадь: 1604+/-14, кадастровый номер: 34:34:030001:761, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Стройпартнер» по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Поскольку заявитель не обосновал необходимость снятия запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадь: 3878+/-22, кадастровый номер: 34:34:030001:762, в удовлетворении данной части ходатайства судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, что ходатайство об отмене обеспечительных мер заявлено ФИО3 исключительно с намерением реализовать принадлежащие ей на праве собственности земельные участки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из обжалуемого определения, обеспечительные меры отменены в отношении конкретного договора аренды с возможностью его последующей регистрации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2024 приостановлено до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2024 рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу, приостановление исполнения определения суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2024 года по делу № А12-24240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2024 года по делу №А12-24240/2023 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук



Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина



О.В. Грабко